Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СГ-трейдинг"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года
по делу по иску М. к ОАО "СГ-трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ-трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что являлась сотрудником ответчика, однако 24 октября 2013 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - по сокращению штата. Указав, что увольнение ответчиком произведено неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, без учета преимущественного права истца на оставление на работе, М. просила суд восстановить ее на работе в ОАО "СГ-трейдинг" в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
В суде первой инстанции М. заявленные требования поддержала.
Представители ОАО "СГ-трейдинг" по доверенности Б., Ф. иск не признали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года постановлено: Восстановить М. на работе в ОАО "СГ-трейдинг" в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения.
Взыскать в пользу М. с ОАО "СГ-трейдинг" компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
Взыскать с ОАО "СГ-трейдинг" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины (...) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой генеральный директор ОАО "СГ-трейдинг" П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Б., Ф., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 62-1/2013 от 23 апреля 2013 года истец М. работала в ОАО "СГ-трейдинг" в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения.
Приказом N 58 от 12 августа 2013 года из состава департамента административно-хозяйственного обеспечения ОАО "СГ-трейдинг" исключены две должности специалиста.
27 сентября 2013 года истец уведомлена о сокращении ее должности с 14 октября 2013 года на основании приказа N 58 от 12 августа 2013 года.
Приказом N 128-к от 08 октября 2013 года истец уволена с занимаемой должности с 14 октября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.
Приказом N 145-к от 14 октября 2013 года приказ N 128-к от 08 октября 2013 года об увольнении М. отменен и на основании приказа N 155-к от 24 октября 2013 года М. уволена с занимаемой должности 24 октября 2013 года на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.
Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается допуск истца к работе в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения в период с 14 октября 2013 года до момента ее увольнения 24 октября 2013 года, за истцом в указанный период было сохранено рабочее место, таким образом фактическое сокращение занимаемой истцом должности не производилось.
Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика об издании приказа о восстановлении истца на работе лишь в целях соблюдения прав истца, недопущения нарушения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Судом также верно отмечено, что работодателем в ходе проведения организационно-штатных мероприятий нарушены положения ст. 179 Трудового Кодекса РФ, а издание ответчиком приказа N 145-к от 14 октября 2013 года, в отсутствие согласия М. на восстановление на работе, не повлекло каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ в размере (...) руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным стороной ответчика в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17853/2014Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-17853/2014г.
Судья первой инстанции Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "СГ-трейдинг"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года
по делу по иску М. к ОАО "СГ-трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "СГ-трейдинг" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что являлась сотрудником ответчика, однако 24 октября 2013 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - по сокращению штата. Указав, что увольнение ответчиком произведено неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, без учета преимущественного права истца на оставление на работе, М. просила суд восстановить ее на работе в ОАО "СГ-трейдинг" в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
В суде первой инстанции М. заявленные требования поддержала.
Представители ОАО "СГ-трейдинг" по доверенности Б., Ф. иск не признали.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года постановлено: Восстановить М. на работе в ОАО "СГ-трейдинг" в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения.
Взыскать в пользу М. с ОАО "СГ-трейдинг" компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы в размере (...) руб.
Взыскать с ОАО "СГ-трейдинг" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины (...) руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой генеральный директор ОАО "СГ-трейдинг" П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Б., Ф., просивших об отмене решения суда, истца, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 62-1/2013 от 23 апреля 2013 года истец М. работала в ОАО "СГ-трейдинг" в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения.
Приказом N 58 от 12 августа 2013 года из состава департамента административно-хозяйственного обеспечения ОАО "СГ-трейдинг" исключены две должности специалиста.
27 сентября 2013 года истец уведомлена о сокращении ее должности с 14 октября 2013 года на основании приказа N 58 от 12 августа 2013 года.
Приказом N 128-к от 08 октября 2013 года истец уволена с занимаемой должности с 14 октября 2013 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.
Приказом N 145-к от 14 октября 2013 года приказ N 128-к от 08 октября 2013 года об увольнении М. отменен и на основании приказа N 155-к от 24 октября 2013 года М. уволена с занимаемой должности 24 октября 2013 года на основании на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, - в связи с сокращением штата.
Согласно ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со ст. 180 Трудового Кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд верно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается допуск истца к работе в должности специалиста департамента административно-хозяйственного обеспечения в период с 14 октября 2013 года до момента ее увольнения 24 октября 2013 года, за истцом в указанный период было сохранено рабочее место, таким образом фактическое сокращение занимаемой истцом должности не производилось.
Судом обоснованно отклонены доводы стороны ответчика об издании приказа о восстановлении истца на работе лишь в целях соблюдения прав истца, недопущения нарушения ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Судом также верно отмечено, что работодателем в ходе проведения организационно-штатных мероприятий нарушены положения ст. 179 Трудового Кодекса РФ, а издание ответчиком приказа N 145-к от 14 октября 2013 года, в отсутствие согласия М. на восстановление на работе, не повлекло каких-либо правовых последствий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и удовлетворении требований о восстановлении на работе, компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового Кодекса РФ в размере (...) руб., а также взыскании с ответчика судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным стороной ответчика в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)