Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от снятия остатков материальных ценностей контролерами-ревизорами, ей было объявлено замечание, снижена премия. Иск мотивирован тем, что на момент предъявления требования контролерами рабочий день истицы закончился, деньги были сданы в кассу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.О. к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский трамвай" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы С.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года,
установила:
С.О., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в должности (данные изъяты), с ней заключен трудовой договор. Дата изъята на предприятии был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, премия за (данные изъяты) была начислена в размере (данные изъяты). Она была наказана за то, что, якобы, отказалась от снятия остатков материальных ценностей при проверке контролерами-ревизорами. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным. Дата изъята она работала в первую смену, которая закончилась (данные изъяты). После прибытия на конечную остановку <адрес изъят> она прошла медицинский контроль, начала сдавать материальные ценности, в это время контролеры проводили проверку (данные изъяты) Ш.. После сдачи денежных средств в кассу, контролерами было предложено ей сдать остатки денежных средств для проверки. Она отказалась выполнить данное требование, так как уже сдала материальные ценности в кассу и у нее закончилась смена в (данные изъяты), а проверка (данные изъяты) Ш. была закончена в (данные изъяты). В связи с этим считает, что оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания не имелось. Поскольку дисциплинарное взыскание применено незаконно, считает, что она имеет право на взыскание компенсации морального вреда и на выплату премии за Дата изъята в полном размере.
Истица с учетом уточнений просила суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Дата изъята Номер изъят незаконным; взыскать с МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в ее пользу премию в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда - (данные изъяты).
В судебном заседании истица С.О., ее представитель У., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" С.Е., К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования С.О. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С.О. отказано.
В апелляционной жалобе истица С.О. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Не согласна с выводом суда о доказанности противоправности в невыполнении ею служебных обязанностей. Дата изъята она работала в первую смену, смена закончилась (данные изъяты). После прибытия на конечную остановку в <адрес изъят> она прошла медицинский контроль, начала сдавать материальные ценности. В это время контролеры проводили проверку (данные изъяты) Ш. Сложив деньги в лоток, она передала их кассиру. Только после этого контролер М. обратилась к ней и сказала, что они хотят снять у нее остатки после того, как посчитают остатки у Ш. Она ответила, что передала уже деньги в кассу, и вообще ее рабочий день уже закончился. В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что когда контролеры обратились к ней с требованием о снятии подотчета, кассир уже выдавала ведомость для подписи, то есть деньги были уже посчитаны кассиром, и получить их обратно уже было нельзя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" С.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что С.О. Дата изъята была принята на работу в МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" на должность (данные изъяты), с ней был заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята на неопределенный срок. При заключении трудового договора истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда и премировании, Должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.
Приказом Номер изъят от Дата изъята С.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от снятия остатков материальных ценностей контролерами-ревизорами, то есть за нарушение должностной инструкции, ей было объявлено замечание, премия за июль была начислена в размере (данные изъяты). Истица с данным приказом была ознакомлена.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что С.О. на конечной станции <адрес изъят> при проверке контролерами-ревизорами КРО отказалась от снятия остатков материальных ценностей, чем нарушила п. 9 раздела II Должностной инструкции кондуктора, п. п. 2.1, 2.2.2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми была ознакомлена при приеме на работу.
Факт невыполнения требований контролера С.О. не оспаривала, однако утверждала, что на момент предъявления требования контролерами ее рабочий день закончился, деньги были сданы в кассу.
Проверяя указанные доводы истицы, и отвергая их, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята для (данные изъяты) установлено подготовительно-заключительное время на приемку салона - 10 минут, на сдачу выручки - 10 минут, то есть рабочий день у С.О. заканчивался (данные изъяты), а требование контролеров о снятии остатков материальных ценностей было предъявлено (данные изъяты) При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения С.О. своих должностных обязанностей.
Учитывая, что при издании оспариваемого приказа нарушений требований трудового законодательства работодателем допущено не было, до издания приказа от С.О. было затребовано объяснение, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от Дата изъята Номер изъят незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы С.О. о несогласии с выводом суда о доказанности противоправности в невыполнении ею служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
В соответствии с пунктом 17 раздела II Должностной инструкции кондуктора, по прибытии поезда на конечный пункт после выхода пассажиров кондуктор обязан осмотреть исправность салона и его оборудования и проверить салон на наличие посторонних предметов. В соответствии с подпунктами "о" и "п" пункта 9 раздела II Должностной инструкции кондуктор обязан по окончании смены сдавать номерную справку учета сбора выручки в кассы предприятия с отчетом о реализованных билетах и сданной выручке; по требованию контролеров или уполномоченных на то работников предприятия обязан предъявлять справку учета сбора выручки и фактически имеющуюся в наличии собранную выручку для проверки соответствия.
Суд при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что С.О., отказавшись от снятия остатков материальных ценностей, нарушила свои должностные обязанности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что требование контролеров о снятии остатков материальных ценностей поступило после окончания ее рабочего дня, и когда она уже сдала денежные средства кассиру, опровергаются добытыми по делу доказательствами. Оценка данным доводам дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в судебном заседании свидетель Ш.. подтвердил, что контролеры обратились к ней с требованием о снятии подотчета, когда кассир уже выдавала ей ведомость для подписи, то есть деньги были уже посчитаны кассиром, и получить их обратно было нельзя, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания Дата изъята (л.д. 185 - 186) следует, что свидетель Ш. таких показаний не давал. Замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.О. к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский трамвай" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1824/2015
Требование: О признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отказ от снятия остатков материальных ценностей контролерами-ревизорами, ей было объявлено замечание, снижена премия. Иск мотивирован тем, что на момент предъявления требования контролерами рабочий день истицы закончился, деньги были сданы в кассу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1824/2015
Судья Сидоренкова Т.Н.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,
при секретаре М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.О. к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский трамвай" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истицы С.О. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года,
установила:
С.О., обращаясь в суд с иском, указала, что она работает в МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в должности (данные изъяты), с ней заключен трудовой договор. Дата изъята на предприятии был издан приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, премия за (данные изъяты) была начислена в размере (данные изъяты). Она была наказана за то, что, якобы, отказалась от снятия остатков материальных ценностей при проверке контролерами-ревизорами. С данным приказом она не согласна, считает его незаконным. Дата изъята она работала в первую смену, которая закончилась (данные изъяты). После прибытия на конечную остановку <адрес изъят> она прошла медицинский контроль, начала сдавать материальные ценности, в это время контролеры проводили проверку (данные изъяты) Ш.. После сдачи денежных средств в кассу, контролерами было предложено ей сдать остатки денежных средств для проверки. Она отказалась выполнить данное требование, так как уже сдала материальные ценности в кассу и у нее закончилась смена в (данные изъяты), а проверка (данные изъяты) Ш. была закончена в (данные изъяты). В связи с этим считает, что оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания не имелось. Поскольку дисциплинарное взыскание применено незаконно, считает, что она имеет право на взыскание компенсации морального вреда и на выплату премии за Дата изъята в полном размере.
Истица с учетом уточнений просила суд признать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Дата изъята Номер изъят незаконным; взыскать с МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" в ее пользу премию в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда - (данные изъяты).
В судебном заседании истица С.О., ее представитель У., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Представители ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" С.Е., К., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования С.О. не признали.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С.О. отказано.
В апелляционной жалобе истица С.О. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Не согласна с выводом суда о доказанности противоправности в невыполнении ею служебных обязанностей. Дата изъята она работала в первую смену, смена закончилась (данные изъяты). После прибытия на конечную остановку в <адрес изъят> она прошла медицинский контроль, начала сдавать материальные ценности. В это время контролеры проводили проверку (данные изъяты) Ш. Сложив деньги в лоток, она передала их кассиру. Только после этого контролер М. обратилась к ней и сказала, что они хотят снять у нее остатки после того, как посчитают остатки у Ш. Она ответила, что передала уже деньги в кассу, и вообще ее рабочий день уже закончился. В судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что когда контролеры обратились к ней с требованием о снятии подотчета, кассир уже выдавала ведомость для подписи, то есть деньги были уже посчитаны кассиром, и получить их обратно уже было нельзя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" С.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав доклад по делу, объяснения истицы С.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что С.О. Дата изъята была принята на работу в МУП города Ангарска "Ангарский трамвай" на должность (данные изъяты), с ней был заключен трудовой договор Номер изъят от Дата изъята на неопределенный срок. При заключении трудового договора истица была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положениями об оплате труда и премировании, Должностной инструкцией, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.
Приказом Номер изъят от Дата изъята С.О. была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от снятия остатков материальных ценностей контролерами-ревизорами, то есть за нарушение должностной инструкции, ей было объявлено замечание, премия за июль была начислена в размере (данные изъяты). Истица с данным приказом была ознакомлена.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что С.О. на конечной станции <адрес изъят> при проверке контролерами-ревизорами КРО отказалась от снятия остатков материальных ценностей, чем нарушила п. 9 раздела II Должностной инструкции кондуктора, п. п. 2.1, 2.2.2 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми была ознакомлена при приеме на работу.
Факт невыполнения требований контролера С.О. не оспаривала, однако утверждала, что на момент предъявления требования контролерами ее рабочий день закончился, деньги были сданы в кассу.
Проверяя указанные доводы истицы, и отвергая их, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с приказом Номер изъят от Дата изъята для (данные изъяты) установлено подготовительно-заключительное время на приемку салона - 10 минут, на сдачу выручки - 10 минут, то есть рабочий день у С.О. заканчивался (данные изъяты), а требование контролеров о снятии остатков материальных ценностей было предъявлено (данные изъяты) При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нарушения С.О. своих должностных обязанностей.
Учитывая, что при издании оспариваемого приказа нарушений требований трудового законодательства работодателем допущено не было, до издания приказа от С.О. было затребовано объяснение, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от Дата изъята Номер изъят незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истицы С.О. о несогласии с выводом суда о доказанности противоправности в невыполнении ею служебных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда.
В соответствии с пунктом 17 раздела II Должностной инструкции кондуктора, по прибытии поезда на конечный пункт после выхода пассажиров кондуктор обязан осмотреть исправность салона и его оборудования и проверить салон на наличие посторонних предметов. В соответствии с подпунктами "о" и "п" пункта 9 раздела II Должностной инструкции кондуктор обязан по окончании смены сдавать номерную справку учета сбора выручки в кассы предприятия с отчетом о реализованных билетах и сданной выручке; по требованию контролеров или уполномоченных на то работников предприятия обязан предъявлять справку учета сбора выручки и фактически имеющуюся в наличии собранную выручку для проверки соответствия.
Суд при рассмотрении дела, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что С.О., отказавшись от снятия остатков материальных ценностей, нарушила свои должностные обязанности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что требование контролеров о снятии остатков материальных ценностей поступило после окончания ее рабочего дня, и когда она уже сдала денежные средства кассиру, опровергаются добытыми по делу доказательствами. Оценка данным доводам дана судом первой инстанции в обжалуемом решении, оснований для иной оценки правильных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в судебном заседании свидетель Ш.. подтвердил, что контролеры обратились к ней с требованием о снятии подотчета, когда кассир уже выдавала ей ведомость для подписи, то есть деньги были уже посчитаны кассиром, и получить их обратно было нельзя, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания Дата изъята (л.д. 185 - 186) следует, что свидетель Ш. таких показаний не давал. Замечания на протокол судебного заседания истицей не подавались.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску С.О. к Муниципальному унитарному предприятию города Ангарска "Ангарский трамвай" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Е.Г.КРАВЧЕНКО
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)