Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель (ответчик) привлек истицу к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Деева А.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя КГБОУ СПО "Ачинский механико-технологический техникум" - М.Ю.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Приказ N 71-ок от 04.04.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении П. признать незаконным и отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум" (далее по тексту КГБОУ СПО "АМТТ") о признании незаконным и отмене приказа N 71-ок от 04.04.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивировала тем, что с 1998 года она работает в КГБОУ СПО "АМТТ" в должности заместителя директора по учебной работе.
Приказом N 71-ок от 04.04.2014 г. работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: за неправильное перспективное и текущее планирование деятельности преподавателей, а также неправильное распределение учебной нагрузки преподавателей. Считает, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку никакого дисциплинарного проступка она не совершала, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КГБОУ СПО "АМТТ" - М.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КГБОУ СПО "Ачинский механико-технологический техникум" по доверенности от 07.04.2014 г. - М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. по ордеру от 22.09.2014 г. Л.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 56 Конституции РФ и принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 сентября 1998 года П. принята на должность преподавателя иностранного языка в Ачинский механико-технологический техникум. Приказом N 126-лс от 23.07.2007 г. переведена на должность заместителя директора по учебной работе.
Согласно должностной инструкции заместитель директора по учебной работе организует перспективное и текущее планирование деятельности педагогического коллектива, участвует в подборе и расстановке педагогических кадров, планирует и распределяет учебную нагрузку преподавателей.
Приказом N 71-ок от 04 апреля 2014 г. истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: неправильное перспективное и текущее планирование деятельности преподавателей, неправильное распределение учебной нагрузки.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились результаты внеплановой проверки по вопросу организации планирования и фактической выдачи утвержденной педагогической нагрузки в первом полугодии 2013/2014 учебного года преподавателями техникума В., М.Н., Т.
От ознакомления с приказом, дачи письменных объяснений и от подписи истица отказалась, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается истицей.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования П. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка, а, следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, проверяя правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от N 71-ок от 04 апреля 2014 г., суд первой инстанции, установил, что на основании указания директора КГБОУ СПО "АМТТ" Г. бухгалтерией техникума была проведена выборочная внеплановая проверка структурного подразделения техникума - учебной части по вопросу организации, планирования и фактической выдачи утвержденной педагогической нагрузки в 1-ом полугодии 2013/2014 учебного года преподавателями техникума, трудоустроенными по совместительству и совмещению, а именно ФИО16, ФИО17, ФИО18 из раздела "Нераспределенная педагогическая нагрузка", в результате которой выявлено, что в первом полугодии при планируемой нагрузке 1254 ч. фактически выдано 1353 ч. из них 242,3 ч. - ФИО16, 152,4 ч. - ФИО17, 242,3 ч. - ФИО18.
Как следует из распоряжения директора КГБОУ СПО "АМТТ" от 20 марта 2014 г. N 1-р "Об устранении выявленных нарушений" на дату распоряжения - 20 марта 2014 г., "перерасход выданных часов" составил 108 ч.
Из данного распоряжения также следует, что заместителю директора по учебной работе П. 05 марта 2014 г. было дано устное указание директором техникума на принятие неотложных мер (в течение марта 2014 г.) по устранению нарушений и дальнейшему недопущению нецелевого использования денежных средств, вследствие неправильной выдачи педагогической нагрузки.
На основании акта проверки "выданной педагогической нагрузки" от 24.03.2014 г. установлен факт выдачи часов педагогической нагрузки из раздела "нераспределенная педагогическая нагрузка" сверх утвержденных объемов (значений) на 2013/2014 учебный год преподавателям техникума, работающим по совместительству и совмещению, вследствие чего неправомерно произведены начисления и выплаты заработной платы.
Результаты акта проверки от 24.03.2014 г. положены в основу приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда, что в действиях истицы отсутствует дисциплинарный проступок по следующих основаниям.
Как видно из материалов дела, действительно, работники ФИО16 и ФИО18 работают у ответчика по внешнему совмещению, а ФИО17 по внутреннему. С ними заключены трудовые договора на выполнение работ не более 360 часов в год на основании Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", согласно которому продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца составляет половину месячной нормы рабочего времени - 360 ч.
Вместе с тем, судом объективно установлено, что преподавателей, ведущих часы по предметам русский язык и культура речи в техникуме не хватает, имеются вакансии, в связи с чем, педагогический процесс истицей распланирован с учетом имеющихся ставок, привлеченные по совместительству преподаватели с их личного согласия ведут дополнительные часы, что в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является нарушением.
Ненадлежащее оформление дополнительной нагрузки не может быть положено в ответственность истице как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Кроме того, истица неоднократно направляла руководителю служебные записки, где доводила до сведения работодателя, что в связи с заключением им (директором) с преподавателями - совместителями трудовых договоров на 360 часов невозможно равномерно распределить учебную нагрузку, а перенагрузка данных преподавателей обусловлена рабочим учебным планом специальностей, согласованным с Министерством образования и науки Красноярского края.
Таким образом, в данной конкретной ситуации, преподаватели не выполняли работу сверхнормы часов, установленных трудовым договором, а выдавали (читали) часы из фонда "нераспределенная педагогическая нагрузка", образовавшегося в результате имеющихся в техникуме вакансий, что не является нарушением.
О том, что в техникуме имеются вакантные места, равно как и о наличии у работающих преподавателей переработки, директор КГБОУ СПО "АМТТ" знал, каких-либо мер не предпринимал.
Как верно указал суд первой инстанции, вопросы заключения трудовых договоров и издание приказов о приеме на работу не входят в компетенцию истицы, в связи с чем, принимая во внимание, что истица доводила до сведения руководителя то обстоятельство, что с учетом учебного плана невозможно распределить нагрузку преподавателей в размере 36 часов в неделю, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности является необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодатель не доказал, что истица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а именно: произвела неправильную планировку трудовой деятельности преподавателей и распределение учебной нагрузки.
Кроме того, суд правильно установил, что ее действия не привели к нарушению процесса обучения.
Исходя из содержания распоряжения директора КГБОУ СПО "АМТТ" от 20 марта 2014 г, N 1-р "Об устранении выявленных нарушений", а также содержания оспариваемого приказа, следует, что в результате действий истицы произошло нецелевое использование денежных средств, выданных в счет оплаты труда работников, однако данные выводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что отчитанные преподавателями часы находились в пределах фонда заработной платы, так как были распределены из фонда "нераспределенная педагогическая нагрузка".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае количество часов для педагогического работника, работающего по совместительству, не может превышать 360 часов в год, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, признавая отсутствие в действиях истицы дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом Министерства образования и науки Красноярского края утверждена педагогическая нагрузка на 2013/2014 учебный год преподавателям Ачинского механико-технологического техникума, согласно которого нагрузка по русскому языку, русскому языку и культуре речи составляет 1245 часов в год. Как следует из пояснений представителя ответчика, для преподавания данной дисциплины приняты по совместительству В. и Т., с которыми заключены трудовые договоры на 360 часов в год, М.Н. является внутренним совместителем и ей выделено 300 часов в год, в связи с чем суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах истица была лишена возможности распределить запланированные часы в количестве 1245 часов на троих преподавателей - совместителей.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал приказ N 71-ок от 04 апреля 2014 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы об обоснованном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБОУ СПО "Ачинский механико-технологический техникум" - М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9141, А-13
Требование: Об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работодатель (ответчик) привлек истицу к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-9141, А-13
Судья Кушнарева Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Деева А.В.,
при секретаре Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску П. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя КГБОУ СПО "Ачинский механико-технологический техникум" - М.Ю.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. удовлетворить.
Приказ N 71-ок от 04.04.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении П. признать незаконным и отменить".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Ачинский механико-технологический техникум" (далее по тексту КГБОУ СПО "АМТТ") о признании незаконным и отмене приказа N 71-ок от 04.04.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания.
Свои требования мотивировала тем, что с 1998 года она работает в КГБОУ СПО "АМТТ" в должности заместителя директора по учебной работе.
Приказом N 71-ок от 04.04.2014 г. работодатель привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: за неправильное перспективное и текущее планирование деятельности преподавателей, а также неправильное распределение учебной нагрузки преподавателей. Считает, что приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания является необоснованным, поскольку никакого дисциплинарного проступка она не совершала, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель КГБОУ СПО "АМТТ" - М.Ю. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав представителя КГБОУ СПО "Ачинский механико-технологический техникум" по доверенности от 07.04.2014 г. - М.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя П. по ордеру от 22.09.2014 г. Л.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 56 Конституции РФ и принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались его тяжесть и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14 сентября 1998 года П. принята на должность преподавателя иностранного языка в Ачинский механико-технологический техникум. Приказом N 126-лс от 23.07.2007 г. переведена на должность заместителя директора по учебной работе.
Согласно должностной инструкции заместитель директора по учебной работе организует перспективное и текущее планирование деятельности педагогического коллектива, участвует в подборе и расстановке педагогических кадров, планирует и распределяет учебную нагрузку преподавателей.
Приказом N 71-ок от 04 апреля 2014 г. истице объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: неправильное перспективное и текущее планирование деятельности преподавателей, неправильное распределение учебной нагрузки.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явились результаты внеплановой проверки по вопросу организации планирования и фактической выдачи утвержденной педагогической нагрузки в первом полугодии 2013/2014 учебного года преподавателями техникума В., М.Н., Т.
От ознакомления с приказом, дачи письменных объяснений и от подписи истица отказалась, что подтверждается соответствующими актами и не оспаривается истицей.
Не согласившись с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица обратилась с иском в суд.
Разрешая исковые требования П. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт совершения истицей дисциплинарного проступка, а, следовательно, у работодателя отсутствовали правовые основания для ее привлечения к дисциплинарной ответственности.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Так, проверяя правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности приказом от N 71-ок от 04 апреля 2014 г., суд первой инстанции, установил, что на основании указания директора КГБОУ СПО "АМТТ" Г. бухгалтерией техникума была проведена выборочная внеплановая проверка структурного подразделения техникума - учебной части по вопросу организации, планирования и фактической выдачи утвержденной педагогической нагрузки в 1-ом полугодии 2013/2014 учебного года преподавателями техникума, трудоустроенными по совместительству и совмещению, а именно ФИО16, ФИО17, ФИО18 из раздела "Нераспределенная педагогическая нагрузка", в результате которой выявлено, что в первом полугодии при планируемой нагрузке 1254 ч. фактически выдано 1353 ч. из них 242,3 ч. - ФИО16, 152,4 ч. - ФИО17, 242,3 ч. - ФИО18.
Как следует из распоряжения директора КГБОУ СПО "АМТТ" от 20 марта 2014 г. N 1-р "Об устранении выявленных нарушений" на дату распоряжения - 20 марта 2014 г., "перерасход выданных часов" составил 108 ч.
Из данного распоряжения также следует, что заместителю директора по учебной работе П. 05 марта 2014 г. было дано устное указание директором техникума на принятие неотложных мер (в течение марта 2014 г.) по устранению нарушений и дальнейшему недопущению нецелевого использования денежных средств, вследствие неправильной выдачи педагогической нагрузки.
На основании акта проверки "выданной педагогической нагрузки" от 24.03.2014 г. установлен факт выдачи часов педагогической нагрузки из раздела "нераспределенная педагогическая нагрузка" сверх утвержденных объемов (значений) на 2013/2014 учебный год преподавателям техникума, работающим по совместительству и совмещению, вследствие чего неправомерно произведены начисления и выплаты заработной платы.
Результаты акта проверки от 24.03.2014 г. положены в основу приказа о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными выводы суда, что в действиях истицы отсутствует дисциплинарный проступок по следующих основаниям.
Как видно из материалов дела, действительно, работники ФИО16 и ФИО18 работают у ответчика по внешнему совмещению, а ФИО17 по внутреннему. С ними заключены трудовые договора на выполнение работ не более 360 часов в год на основании Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30 июня 2003 г. N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", согласно которому продолжительность работы по совместительству указанных категорий работников в течение месяца составляет половину месячной нормы рабочего времени - 360 ч.
Вместе с тем, судом объективно установлено, что преподавателей, ведущих часы по предметам русский язык и культура речи в техникуме не хватает, имеются вакансии, в связи с чем, педагогический процесс истицей распланирован с учетом имеющихся ставок, привлеченные по совместительству преподаватели с их личного согласия ведут дополнительные часы, что в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является нарушением.
Ненадлежащее оформление дополнительной нагрузки не может быть положено в ответственность истице как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Кроме того, истица неоднократно направляла руководителю служебные записки, где доводила до сведения работодателя, что в связи с заключением им (директором) с преподавателями - совместителями трудовых договоров на 360 часов невозможно равномерно распределить учебную нагрузку, а перенагрузка данных преподавателей обусловлена рабочим учебным планом специальностей, согласованным с Министерством образования и науки Красноярского края.
Таким образом, в данной конкретной ситуации, преподаватели не выполняли работу сверхнормы часов, установленных трудовым договором, а выдавали (читали) часы из фонда "нераспределенная педагогическая нагрузка", образовавшегося в результате имеющихся в техникуме вакансий, что не является нарушением.
О том, что в техникуме имеются вакантные места, равно как и о наличии у работающих преподавателей переработки, директор КГБОУ СПО "АМТТ" знал, каких-либо мер не предпринимал.
Как верно указал суд первой инстанции, вопросы заключения трудовых договоров и издание приказов о приеме на работу не входят в компетенцию истицы, в связи с чем, принимая во внимание, что истица доводила до сведения руководителя то обстоятельство, что с учетом учебного плана невозможно распределить нагрузку преподавателей в размере 36 часов в неделю, привлечение истицы к дисциплинарной ответственности является необоснованным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работодатель не доказал, что истица ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, а именно: произвела неправильную планировку трудовой деятельности преподавателей и распределение учебной нагрузки.
Кроме того, суд правильно установил, что ее действия не привели к нарушению процесса обучения.
Исходя из содержания распоряжения директора КГБОУ СПО "АМТТ" от 20 марта 2014 г, N 1-р "Об устранении выявленных нарушений", а также содержания оспариваемого приказа, следует, что в результате действий истицы произошло нецелевое использование денежных средств, выданных в счет оплаты труда работников, однако данные выводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что отчитанные преподавателями часы находились в пределах фонда заработной платы, так как были распределены из фонда "нераспределенная педагогическая нагрузка".
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном конкретном случае количество часов для педагогического работника, работающего по совместительству, не может превышать 360 часов в год, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, признавая отсутствие в действиях истицы дисциплинарного проступка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приказом Министерства образования и науки Красноярского края утверждена педагогическая нагрузка на 2013/2014 учебный год преподавателям Ачинского механико-технологического техникума, согласно которого нагрузка по русскому языку, русскому языку и культуре речи составляет 1245 часов в год. Как следует из пояснений представителя ответчика, для преподавания данной дисциплины приняты по совместительству В. и Т., с которыми заключены трудовые договоры на 360 часов в год, М.Н. является внутренним совместителем и ей выделено 300 часов в год, в связи с чем суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах истица была лишена возможности распределить запланированные часы в количестве 1245 часов на троих преподавателей - совместителей.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал приказ N 71-ок от 04 апреля 2014 г. о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности незаконным.
Иные доводы апелляционной жалобы об обоснованном привлечении истицы к дисциплинарной ответственности судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КГБОУ СПО "Ачинский механико-технологический техникум" - М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)