Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 26 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску П. к Федеральному агентству морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, Министерству транспорта РФ об обязании заключить трудовой договор,
П. обратился в суд с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, Министерству транспорта РФ об обязании заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что по итогам проведенной 28 ноября 2012 года конференции ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" по выборам ректора было принято решение об избрании истца ректором академии, однако трудовой договор с истцом заключен не был.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом соответствующего образовательного учреждения.
Непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.
Согласно п. 5.17 Устава ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26 мая 2011 года, ректор Академии избирается тайным голосованием на конференции сроком до 5 лет из числа кандидатур, согласованных с аттестационной комиссией Учредителя.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота" от 31 декабря 2004 года N 1748-р, функции и полномочия учредителя Академии осуществляет Росморречфлот.
В соответствии с п. 5.2 Устава ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" для решения важнейших вопросов жизнедеятельности Академии, в том числе по вопросу выборов ректора, Ученым советом, к компетенции которого относится определения сроков и процедуры выборов ректора Академии, созывается конференция научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся.
В соответствии с п. 4.5 Положения о конференции научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", утвержденного Ученым советом ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (протокол N 4 от 11 января 2010 года), протокол конференции оформляется в трехдневный срок и подписывается председателем и секретарем конференции.
Согласно п. 6.7 и п. 7 Положения о процедуре выборов ректора ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", утвержденного Ученым советом ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (протокол N 4 от 11 января 2010 года), решение конференции и иные необходимые документы направляются председателем комиссии по выборам ректора в Федеральное агентство морского и речного транспорта. Избранный кандидат на должность ректора Академии утверждается в должности приказом учредителя. После избрания ректора между ним и учредителем заключается трудовой договор на срок до 5 лет.
Судом установлено, что 28 ноября 2012 года в ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" состоялась конференция научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся Академии по выборам ректора.
Согласно протоколу Аттестационной комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта на должность ректора ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" Росморречфлотом были согласованы кандидатуры Б., П., Т.
По результатам тайного голосования было принято решение об избрании ректором ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" П., при этом протокол конференции ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" не был представлен в Федеральное агентство морского и речного транспорта.
29.11.2012 г. комиссией по выборам ректора принято решение о предоставлении информации Ученому совету Академии, Агентству морского и речного транспорта о выявленных нарушениях в ходе выборов, и не подписании протокола конференции.
29 декабря 2012 г. П. обратился в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявлением о заключении с ним трудового договора на должность ректора ФБОУ ВПО НГАВТ, как избранного Конференцией кандидата.
Согласно ответу от 29.01.2013 г. Росморречфлота, протокол Конференции, содержащий необходимую информацию об избрании кандидата на должность ректора Академии, представлен не был, что исключает возможность заключения с истцом трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, а также частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований, исходя из того, что протокол конференции от 28 ноября 2012 г. по выборам ректора в Федеральное агентство морского и речного транспорта председателем комиссии по выборам ректора не направлялся, правовых оснований для заключения с истцом трудового договора Федеральное агентство морского и речного транспорта не имело, нарушение прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика в отношении истца допущено не было.
Суд также указал, что истцом не доказан факт выполнения п. 6.7 и п. 7 Положения о процедуре выборов ректора ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", влекущих заключение трудового договора с избранным ректором академии.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску П. к Федеральному агентству морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, Министерству транспорта РФ об обязании заключить трудовой договор, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 4Г/8-2399
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 4г/8-2399
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую 26 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску П. к Федеральному агентству морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, Министерству транспорта РФ об обязании заключить трудовой договор,
установил:
П. обратился в суд с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, Министерству транспорта РФ об обязании заключить трудовой договор.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что по итогам проведенной 28 ноября 2012 года конференции ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" по выборам ректора было принято решение об избрании истца ректором академии, однако трудовой договор с истцом заключен не был.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" управление государственными и муниципальными образовательными учреждениями осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом соответствующего образовательного учреждения.
Непосредственное управление государственным или муниципальным образовательным учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию заведующий, директор, ректор или иной руководитель (администратор) соответствующего образовательного учреждения.
Согласно п. 5.17 Устава ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", утвержденного распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 26 мая 2011 года, ректор Академии избирается тайным голосованием на конференции сроком до 5 лет из числа кандидатур, согласованных с аттестационной комиссией Учредителя.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ "Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота" от 31 декабря 2004 года N 1748-р, функции и полномочия учредителя Академии осуществляет Росморречфлот.
В соответствии с п. 5.2 Устава ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" для решения важнейших вопросов жизнедеятельности Академии, в том числе по вопросу выборов ректора, Ученым советом, к компетенции которого относится определения сроков и процедуры выборов ректора Академии, созывается конференция научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся.
В соответствии с п. 4.5 Положения о конференции научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", утвержденного Ученым советом ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (протокол N 4 от 11 января 2010 года), протокол конференции оформляется в трехдневный срок и подписывается председателем и секретарем конференции.
Согласно п. 6.7 и п. 7 Положения о процедуре выборов ректора ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", утвержденного Ученым советом ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" (протокол N 4 от 11 января 2010 года), решение конференции и иные необходимые документы направляются председателем комиссии по выборам ректора в Федеральное агентство морского и речного транспорта. Избранный кандидат на должность ректора Академии утверждается в должности приказом учредителя. После избрания ректора между ним и учредителем заключается трудовой договор на срок до 5 лет.
Судом установлено, что 28 ноября 2012 года в ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" состоялась конференция научно-педагогических, педагогических работников, представителей других категорий работников и обучающихся Академии по выборам ректора.
Согласно протоколу Аттестационной комиссии Федерального агентства морского и речного транспорта на должность ректора ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" Росморречфлотом были согласованы кандидатуры Б., П., Т.
По результатам тайного голосования было принято решение об избрании ректором ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" П., при этом протокол конференции ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта" не был представлен в Федеральное агентство морского и речного транспорта.
29.11.2012 г. комиссией по выборам ректора принято решение о предоставлении информации Ученому совету Академии, Агентству морского и речного транспорта о выявленных нарушениях в ходе выборов, и не подписании протокола конференции.
29 декабря 2012 г. П. обратился в Федеральное агентство морского и речного транспорта с заявлением о заключении с ним трудового договора на должность ректора ФБОУ ВПО НГАВТ, как избранного Конференцией кандидата.
Согласно ответу от 29.01.2013 г. Росморречфлота, протокол Конференции, содержащий необходимую информацию об избрании кандидата на должность ректора Академии, представлен не был, что исключает возможность заключения с истцом трудового договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, а также частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. требований, исходя из того, что протокол конференции от 28 ноября 2012 г. по выборам ректора в Федеральное агентство морского и речного транспорта председателем комиссии по выборам ректора не направлялся, правовых оснований для заключения с истцом трудового договора Федеральное агентство морского и речного транспорта не имело, нарушение прав и охраняемых законом интересов со стороны ответчика в отношении истца допущено не было.
Суд также указал, что истцом не доказан факт выполнения п. 6.7 и п. 7 Положения о процедуре выборов ректора ФБОУ ВПО "Новосибирская государственная академия водного транспорта", влекущих заключение трудового договора с избранным ректором академии.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску П. к Федеральному агентству морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ, Министерству транспорта РФ об обязании заключить трудовой договор, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)