Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Неграмотнов А.А.
01 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года
по делу по иску Д. к Государственному учреждению ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным приказа об увольнении, обязании изменить основание увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за невыплаченную при увольнении задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск, морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
Д. обратился с иском к ГУ ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным приказа об увольнении, обязании изменить основание увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за невыплаченную при увольнении задолженность по зарплате за ноябрь и компенсации за неиспользованный отпуск, за частично невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2014 года, взыскании ущерба, морального вреда, ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий трудового договора и незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Считает, что основания прекращения трудового договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, а мера дисциплинарного воздействия не соответствует тяжесть проступка.
Кроме того, ответчик без законных оснований за октябрь 2013 года произвел вычет из заработной платы истца в размере 11400,19 рублей.
Истец полагал, что ему незаконно задерживали выплату заработной платы, в связи с чем он вправе был приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Ответчик в нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ не приобрел и не выдал за счет собственных средств одежду и обувь для работы, выполняемой в условиях вредных биологических факторов.
За приобретенную самостоятельно спецодежду просил взыскать 48400 рублей.
Истец указывает, что ответчик с 25.11.2013 года трудовую книжку не выдал, денежный расчет не произвел.
Полагая, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, просил взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
Ответчик не выплатил истцу всех сумм, причитающихся, в день увольнения. Задолженность по зарплате за ноябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28436 рублей истец смог получить только 10.12.2013 года.
Истец на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за 14 дней в размере 3212 рублей.
Размер компенсации морального вреда определил в 100000 рублей.
Представитель ответчика ГУ ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" в письменных объяснениях возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Виды дисциплинарных взысканий указаны в ст. 192 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Д. 31.01.2013 г. на основании трудового договора был принят на работу в ГУ Ветеринарии МО "Люберецкая районная станция" в ветеринарно-санитарный отдел на должность ведущего ветеринарного врача.
Согласно табелю учета рабочего времени истцу был установлен сменный график дежурства, по которому истец работал сутки через двое. Согласно данному табелю, докладной записки и.о. начальника ветеринарно-санитарного отдела, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 22.11.2013 года, объяснений истца, последний самовольно покинул рабочее место в магазине "Ашан" в 8 часов 10 минут, тогда как рабочее время его должно быть до 22 часов. Отсутствие на рабочем месте составило более 11 часов.
Приказом от 25.11.2013 года на основании докладной записки ветеринарного врача М. от 22.11.2013 г., акта об отсутствии Д. на рабочем месте от 22.11.2013 г., уведомления Д. о предоставлении письменных объяснений от 25.11.2013 г., акта об отказе от получения уведомления от 25.11.2013 г., акта об отказе в предоставлении письменных объяснений от 25.11.2013 г., к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул).
Окончательный расчет с Д. произведен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 623 от 02.12.2013 г.
В день увольнения 25.11.2013 г. трудовая книжка Д. получена не была, в связи с чем, 29.11.2013 г. Д. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой к работодателю, либо дать согласие на отправление по почте.
Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку между сторонами не было достигнуто иное соглашение, истец обязан был отработать две недели (ст. 80 ТК РФ). Поскольку истец не оспаривал факта невыхода на работу после 22.11.2013 года, то ответчик вправе был уволить истца за прогул, а основания приостановления работы, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании
Разрешая требования о взыскании заработной платы за указанные выше периоды, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд в обоснование своей позиции сослался на статьи 142, 236 ТК РФ.
Правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно отсутствия у истца оснований для приостановления работы, т.к. материалами дела установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за самостоятельно приобретенную одежду и обувь, суд обоснованно исходил из того, что доказательств работы истца во вредных и (или) опасных условиях труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при которых ветеринарному врачу выдается халат, фартук прорезиненный, безрукавка утепленная, сапоги резиновые, перчатки резиновые истцом не представлено (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.08.2008 года N 416н).
Положением о Главном управлении ветеринарии Московской области, утвержденное Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2011 года, предусмотрена выдача государственным ветеринарным инспекторам форменной одежды, истец занимает должность ведущего ветеринарного врача в подведомственном учреждении Главного управления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в полной мере соблюдена процедура прекращения между сторонами трудовых отношений по инициативе работодателя. Истец отказался от представления объяснительной, после написания заявления об увольнении на работу не являлся. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, т.к. истец по надуманным основаниям уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей, предъявлял ответчику необоснованные претензии по условиям труда, а затем перестал выходить на работу.
Разрешая спор в части признании незаконным удержание из заработной платы, суд в обоснование своих выводов сослался на статьи 136, 137 ТК РФ. Как усматривается из письменных объяснений ответчика и представленного расчета удержания из заработной платы Д. производились из-за счетной ошибки, допущенной при расчете размера заработной платы.
Истцу выданы расчетные листки, в которых указано на удержание конкретных сумм за предыдущий период, и, соответственно письменная форма уведомления ответчиком соблюдена. Указанные расчетные листки при обращении в суд представлены также самим истцом.
Согласно выписки из банка и платежного поручения от 02.12.2014 года N 623 на выплату заработной платы за ноябрь 2014 года истцу выплачена заработная плата за октябрь в размере 57374 рублей, за ноябрь 58362 рублей, что подтверждает удержание из заработной платы истца менее 20% от выплаченных сумм (л.д. 1 - 18).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19192/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19192/2014
Судья Неграмотнов А.А.
01 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.
судей Цуркан Л.С., Мизюлина Е.В.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.
на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года
по делу по иску Д. к Государственному учреждению ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным приказа об увольнении, обязании изменить основание увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за невыплаченную при увольнении задолженность по зарплате и компенсацию за неиспользованный отпуск, морального вреда,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
установила:
Д. обратился с иском к ГУ ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, незаконным приказа об увольнении, обязании изменить основание увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за невыплаченную при увольнении задолженность по зарплате за ноябрь и компенсации за неиспользованный отпуск, за частично невыплаченную заработную плату за октябрь и ноябрь 2014 года, взыскании ущерба, морального вреда, ссылаясь на несоблюдение ответчиком условий трудового договора и незаконность привлечения к дисциплинарной ответственности.
Считает, что основания прекращения трудового договора не соответствуют фактическим обстоятельствам, а мера дисциплинарного воздействия не соответствует тяжесть проступка.
Кроме того, ответчик без законных оснований за октябрь 2013 года произвел вычет из заработной платы истца в размере 11400,19 рублей.
Истец полагал, что ему незаконно задерживали выплату заработной платы, в связи с чем он вправе был приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Ответчик в нарушение ст. ст. 212, 221 ТК РФ не приобрел и не выдал за счет собственных средств одежду и обувь для работы, выполняемой в условиях вредных биологических факторов.
За приобретенную самостоятельно спецодежду просил взыскать 48400 рублей.
Истец указывает, что ответчик с 25.11.2013 года трудовую книжку не выдал, денежный расчет не произвел.
Полагая, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу, просил взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.
Ответчик не выплатил истцу всех сумм, причитающихся, в день увольнения. Задолженность по зарплате за ноябрь и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28436 рублей истец смог получить только 10.12.2013 года.
Истец на основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за 14 дней в размере 3212 рублей.
Размер компенсации морального вреда определил в 100000 рублей.
Представитель ответчика ГУ ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" в письменных объяснениях возражал против удовлетворения иска.
Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Виды дисциплинарных взысканий указаны в ст. 192 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, Д. 31.01.2013 г. на основании трудового договора был принят на работу в ГУ Ветеринарии МО "Люберецкая районная станция" в ветеринарно-санитарный отдел на должность ведущего ветеринарного врача.
Согласно табелю учета рабочего времени истцу был установлен сменный график дежурства, по которому истец работал сутки через двое. Согласно данному табелю, докладной записки и.о. начальника ветеринарно-санитарного отдела, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 22.11.2013 года, объяснений истца, последний самовольно покинул рабочее место в магазине "Ашан" в 8 часов 10 минут, тогда как рабочее время его должно быть до 22 часов. Отсутствие на рабочем месте составило более 11 часов.
Приказом от 25.11.2013 года на основании докладной записки ветеринарного врача М. от 22.11.2013 г., акта об отсутствии Д. на рабочем месте от 22.11.2013 г., уведомления Д. о предоставлении письменных объяснений от 25.11.2013 г., акта об отказе от получения уведомления от 25.11.2013 г., акта об отказе в предоставлении письменных объяснений от 25.11.2013 г., к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (прогул).
Окончательный расчет с Д. произведен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 623 от 02.12.2013 г.
В день увольнения 25.11.2013 г. трудовая книжка Д. получена не была, в связи с чем, 29.11.2013 г. Д. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой к работодателю, либо дать согласие на отправление по почте.
Отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку между сторонами не было достигнуто иное соглашение, истец обязан был отработать две недели (ст. 80 ТК РФ). Поскольку истец не оспаривал факта невыхода на работу после 22.11.2013 года, то ответчик вправе был уволить истца за прогул, а основания приостановления работы, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в судебном заседании
Разрешая требования о взыскании заработной платы за указанные выше периоды, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд в обоснование своей позиции сослался на статьи 142, 236 ТК РФ.
Правильными судебная коллегия находит выводы суда относительно отсутствия у истца оснований для приостановления работы, т.к. материалами дела установлено, что заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба за самостоятельно приобретенную одежду и обувь, суд обоснованно исходил из того, что доказательств работы истца во вредных и (или) опасных условиях труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, при которых ветеринарному врачу выдается халат, фартук прорезиненный, безрукавка утепленная, сапоги резиновые, перчатки резиновые истцом не представлено (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.08.2008 года N 416н).
Положением о Главном управлении ветеринарии Московской области, утвержденное Постановлением Правительства Московской области от 25.10.2011 года, предусмотрена выдача государственным ветеринарным инспекторам форменной одежды, истец занимает должность ведущего ветеринарного врача в подведомственном учреждении Главного управления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчиком в полной мере соблюдена процедура прекращения между сторонами трудовых отношений по инициативе работодателя. Истец отказался от представления объяснительной, после написания заявления об увольнении на работу не являлся. Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка, т.к. истец по надуманным основаниям уклонялся от исполнения своих трудовых обязанностей, предъявлял ответчику необоснованные претензии по условиям труда, а затем перестал выходить на работу.
Разрешая спор в части признании незаконным удержание из заработной платы, суд в обоснование своих выводов сослался на статьи 136, 137 ТК РФ. Как усматривается из письменных объяснений ответчика и представленного расчета удержания из заработной платы Д. производились из-за счетной ошибки, допущенной при расчете размера заработной платы.
Истцу выданы расчетные листки, в которых указано на удержание конкретных сумм за предыдущий период, и, соответственно письменная форма уведомления ответчиком соблюдена. Указанные расчетные листки при обращении в суд представлены также самим истцом.
Согласно выписки из банка и платежного поручения от 02.12.2014 года N 623 на выплату заработной платы за ноябрь 2014 года истцу выплачена заработная плата за октябрь в размере 57374 рублей, за ноябрь 58362 рублей, что подтверждает удержание из заработной платы истца менее 20% от выплаченных сумм (л.д. 1 - 18).
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)