Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на работу не выходит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н., судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области "Учебный центр транспортной отрасли" (далее - ГАОУ "УЦТО") о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ГАОУ "УЦТО", в котором с учетом уточнений просил признать днем увольнения А. день выдачи ответчиком трудовой книжки; обязать ГАОУ "УЦТО" выдать А. трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученный заработок, начиная с 17.09.2013 года по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
Требования мотивированы тем, с 01.05.2012 года истец работал в ГАОУ "УЦТО" Энгельсский филиал в должности сторожа. 28.08.2013 года истец подал заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам до 14.09.2013 года. По выходу на работу 15.09.2013 года А. был ознакомлен с договором на оказание охранных услуг от 01.09.2013 года, заключенным между работодателем и ЧОО "<данные изъяты>", где предметом договора являлось осуществление охраны на объекте, расположенном по адресу: 413116, <адрес> "А". Увольняться с предприятия ответчика по соглашению сторон и приниматься в штат ЧОО "<данные изъяты>" А. отказался из-за разницы в размере заработной платы. А. попросил работодателя уволить его по сокращению штата с выплатой выходного пособия, на что получил отказ. С 19.09.2013 года А. на работу не выходил, неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями о принятии решения по вопросу его увольнения, выплаты окончательного расчета и выдаче трудовой книжки. Указанные заявления оставлены без внимания.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым отказал в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт сокращения занимаемой должности и передачи охранных функций ООО ЧОО "<данные изъяты>". В связи с этим А. считает необходимым удовлетворить его требования в полном объеме. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в частности являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, с 01.05.2012 года А. состоит в трудовых отношениях с ГАОУ "УЦТО" Энгельсский филиал в должности сторожа.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором от 28.04.2012 года, штатным расписанием, личной карточкой работника.
С 17.09.2013 по октябрь 2014 года А. на работу не выходил, в табеле учета рабочего времени в спорный период в графе учета рабочего времени А. проставлено условное обозначение "прогул".
Расчет заработный платы А. за период работы с мая 2012 года по сентябрь 2013 года произведен в полном объеме за фактически отработанное время, что подтверждается справкой ГАОУ "УЦТО" N 29 от 19.11.2014 года, и не оспаривается истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оснований для начисления и выплаты
А. заработной платы за период с 17.09.2013 года по 20.11.2014 года не имеется, поскольку каких-либо трудовых обязанностей в указанный период А. не исполнял; с заявлением об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон истец не обращался; по инициативе работодателя трудовой договор с истцом не прекращался, должность истца не сокращалась, приказа об увольнении истца не выносилось, поэтому оснований считать истца уволенным и обязать работодателя выдать А. трудовую книжку не имеется. Так как нарушений трудовых прав истца работодателем не допускалось, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, как производное от основных.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Имеющийся в материалах дела договор на оказание охранных услуг от 01.09.2013 года, заключенный между ГАОУ "УЦТО" и ООО ЧОО "<данные изъяты>", на охрану того же объекта, где истец работает сторожем, не свидетельствует о сокращении должности истца. Как указал работодатель, договор с ООО ЧОО "<данные изъяты>" был заключен в целях усиления охраны объекта. Подтверждением этого является и то, что по договору ООО ЧОО "<данные изъяты>" для охраны объекта выделяет всего 1 сотрудника.
Доводы жалобы, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-915
Требование: О выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на работу не выходит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-915
Судья Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Гладченко А.Н., судей Пантелеева В.М., Бартенева Ю.И., при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску А. к государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов Саратовской области "Учебный центр транспортной отрасли" (далее - ГАОУ "УЦТО") о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к ГАОУ "УЦТО", в котором с учетом уточнений просил признать днем увольнения А. день выдачи ответчиком трудовой книжки; обязать ГАОУ "УЦТО" выдать А. трудовую книжку; взыскать с ответчика неполученный заработок, начиная с 17.09.2013 года по день выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.
Требования мотивированы тем, с 01.05.2012 года истец работал в ГАОУ "УЦТО" Энгельсский филиал в должности сторожа. 28.08.2013 года истец подал заявление на отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам до 14.09.2013 года. По выходу на работу 15.09.2013 года А. был ознакомлен с договором на оказание охранных услуг от 01.09.2013 года, заключенным между работодателем и ЧОО "<данные изъяты>", где предметом договора являлось осуществление охраны на объекте, расположенном по адресу: 413116, <адрес> "А". Увольняться с предприятия ответчика по соглашению сторон и приниматься в штат ЧОО "<данные изъяты>" А. отказался из-за разницы в размере заработной платы. А. попросил работодателя уволить его по сокращению штата с выплатой выходного пособия, на что получил отказ. С 19.09.2013 года А. на работу не выходил, неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями о принятии решения по вопросу его увольнения, выплаты окончательного расчета и выдаче трудовой книжки. Указанные заявления оставлены без внимания.
Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, которым отказал в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт сокращения занимаемой должности и передачи охранных функций ООО ЧОО "<данные изъяты>". В связи с этим А. считает необходимым удовлетворить его требования в полном объеме. Истец не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам.
Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в частности являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, с 01.05.2012 года А. состоит в трудовых отношениях с ГАОУ "УЦТО" Энгельсский филиал в должности сторожа.
Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, трудовым договором от 28.04.2012 года, штатным расписанием, личной карточкой работника.
С 17.09.2013 по октябрь 2014 года А. на работу не выходил, в табеле учета рабочего времени в спорный период в графе учета рабочего времени А. проставлено условное обозначение "прогул".
Расчет заработный платы А. за период работы с мая 2012 года по сентябрь 2013 года произведен в полном объеме за фактически отработанное время, что подтверждается справкой ГАОУ "УЦТО" N 29 от 19.11.2014 года, и не оспаривается истцом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что оснований для начисления и выплаты
А. заработной платы за период с 17.09.2013 года по 20.11.2014 года не имеется, поскольку каких-либо трудовых обязанностей в указанный период А. не исполнял; с заявлением об увольнении по собственному желанию либо по соглашению сторон истец не обращался; по инициативе работодателя трудовой договор с истцом не прекращался, должность истца не сокращалась, приказа об увольнении истца не выносилось, поэтому оснований считать истца уволенным и обязать работодателя выдать А. трудовую книжку не имеется. Так как нарушений трудовых прав истца работодателем не допускалось, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, как производное от основных.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Имеющийся в материалах дела договор на оказание охранных услуг от 01.09.2013 года, заключенный между ГАОУ "УЦТО" и ООО ЧОО "<данные изъяты>", на охрану того же объекта, где истец работает сторожем, не свидетельствует о сокращении должности истца. Как указал работодатель, договор с ООО ЧОО "<данные изъяты>" был заключен в целях усиления охраны объекта. Подтверждением этого является и то, что по договору ООО ЧОО "<данные изъяты>" для охраны объекта выделяет всего 1 сотрудника.
Доводы жалобы, по сути, сводятся несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)