Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ФГУП "Государственный космический научно-производственного центра имени М.В. Хруничева" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности Ш., представителей ответчика по доверенности К., С.,
установила:
Д. обратился в суд к ФГУП "Государственный космический научно-производственного центра имени М.В. Хруничева" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 16.07.1976 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в должности заместителя генерального директора по кадрам и режиму с 14.07.2000 года.
03.02.2014 года на основании приказа истец был уволен по сокращению штата, по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком нарушена процедура при его увольнении.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Прокурор полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае численности или штата организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.1976 года истец был принят на работу к ответчику в качестве монтажника электроизмерительной аппаратуры.
С 14.07.2000 года был назначен на должность генерального директора по кадрам и режиму филиала ФГУП КБ "Химмаш им. А.М. Исаева", а с 14.01.2008 года назначен на должность заместителя генерального директора по кадрам и режиму.
Согласно структурной схеме управления Филиала утвержденной 25.06.2013 года, упразднялись должности заместителя генерального директора по кадрам и режиму Филиала и заместителя генерального директора по инновационному развитию Филиала и вводились три новые должности заместителей генерального директора Филиала (т. 1 л.д. 40). Однако приказом от 22.10.2013 года указанная структурная схема была признана нецелесообразной и отменена (т. 1 л.д. 41, 42).
30.10.2013 года генеральным директором ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был издан приказ N 366/К о сокращении должности заместителя генерального директора по кадрам и режиму Филиала (т. 1 л.д. 43).
02.12.2013 года истец в письменном виде был уведомлен о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Ему была предложена работа по имеющимся в Филиале вакансиям, а также пять вакансий, имеющихся на предприятии. От предложенных вакансий Д. отказался (т. 1 л.д. 56).
03.02.2014 года истец повторно был уведомлен об увольнении с предложением вакантных должностей, однако, ни одну из предложенных вакансий не выбрал, что не отрицал в судебном заседании первой инстанции.
30.10.2013 года ответчик письмом уведомил Первичную профсоюзную организацию "КБ химмаш им. А.М. Исаева" о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штата.
21.01.2014 года ответчиком в адрес Первичной профсоюзной организации "КБ химмаш им. А.М. Исаева" был направлен проект приказа об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
28.01.2014 года Первичная профсоюзная организация "КБ химмаш им. А.М. Исаева" представила мотивированное мнение о возможности "принятия работодателем приказа на увольнение Д., заместителя генерального директора по кадрам и режиму в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата".
19.07.2013 года ответчиком было направлено уведомление N 325/ОК в ГКУ МО "Центр занятости населения" г. Королева о предстоящем высвобождении работников.
Приказом от 03.02.2014 года истец был уволен по сокращению штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом был ознакомлен и трудовая книжка истцу вручена в день увольнения, причитающиеся денежные средства и компенсации Д. получены в полном объеме.
Доводы истца об отсутствии фактического сокращения штата, судом верно признаны необоснованными, поскольку в штатном расписании ответчика на 29.04.2014 года предусмотрено 7 штатных единиц, при этом должность заместителя генерального директора по кадрам и режиму филиала отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что порядок увольнения Д. ответчиком соблюден, поскольку, сокращение штата было реальным, в установленный законом срок истец был уведомлен о сокращении штата и увольнении, истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его образованию, специальности, квалификации, от которых истец отказался, мнение первичной профсоюзной организации работодателем было истребовано, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, в день увольнения Д. трудовая книжка была выдана, расчет при увольнении произведен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностей, которые истица могла занять в силу своей квалификации и опыта работы у ответчика не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о нарушении процедуры увольнения в виде не предоставлении всех вакантных должностей в организации, поскольку материалами дела установлено, что истец работал в филиале и в силу п. 3.1.11 Коллективного договора "КБ химмаш им. А.М. Исаева" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ему при увольнении по указанному основанию могли быть предоставлены вакансии только в филиале организации (л.д. 12).
Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21120/2014
Требование: О восстановлении на работе.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник уволен по сокращению штата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21120/2014
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Д. к ФГУП "Государственный космический научно-производственного центра имени М.В. Хруничева" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, его представителя по доверенности Ш., представителей ответчика по доверенности К., С.,
установила:
Д. обратился в суд к ФГУП "Государственный космический научно-производственного центра имени М.В. Хруничева" с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 16.07.1976 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе в должности заместителя генерального директора по кадрам и режиму с 14.07.2000 года.
03.02.2014 года на основании приказа истец был уволен по сокращению штата, по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как ответчиком нарушена процедура при его увольнении.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Прокурор полагал, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае численности или штата организации.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменно согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Как установлено судом первой инстанции, 16.07.1976 года истец был принят на работу к ответчику в качестве монтажника электроизмерительной аппаратуры.
С 14.07.2000 года был назначен на должность генерального директора по кадрам и режиму филиала ФГУП КБ "Химмаш им. А.М. Исаева", а с 14.01.2008 года назначен на должность заместителя генерального директора по кадрам и режиму.
Согласно структурной схеме управления Филиала утвержденной 25.06.2013 года, упразднялись должности заместителя генерального директора по кадрам и режиму Филиала и заместителя генерального директора по инновационному развитию Филиала и вводились три новые должности заместителей генерального директора Филиала (т. 1 л.д. 40). Однако приказом от 22.10.2013 года указанная структурная схема была признана нецелесообразной и отменена (т. 1 л.д. 41, 42).
30.10.2013 года генеральным директором ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" был издан приказ N 366/К о сокращении должности заместителя генерального директора по кадрам и режиму Филиала (т. 1 л.д. 43).
02.12.2013 года истец в письменном виде был уведомлен о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Ему была предложена работа по имеющимся в Филиале вакансиям, а также пять вакансий, имеющихся на предприятии. От предложенных вакансий Д. отказался (т. 1 л.д. 56).
03.02.2014 года истец повторно был уведомлен об увольнении с предложением вакантных должностей, однако, ни одну из предложенных вакансий не выбрал, что не отрицал в судебном заседании первой инстанции.
30.10.2013 года ответчик письмом уведомил Первичную профсоюзную организацию "КБ химмаш им. А.М. Исаева" о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штата.
21.01.2014 года ответчиком в адрес Первичной профсоюзной организации "КБ химмаш им. А.М. Исаева" был направлен проект приказа об увольнении истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
28.01.2014 года Первичная профсоюзная организация "КБ химмаш им. А.М. Исаева" представила мотивированное мнение о возможности "принятия работодателем приказа на увольнение Д., заместителя генерального директора по кадрам и режиму в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата".
19.07.2013 года ответчиком было направлено уведомление N 325/ОК в ГКУ МО "Центр занятости населения" г. Королева о предстоящем высвобождении работников.
Приказом от 03.02.2014 года истец был уволен по сокращению штата, п. 2 ст. 81 ТК РФ, с указанным приказом был ознакомлен и трудовая книжка истцу вручена в день увольнения, причитающиеся денежные средства и компенсации Д. получены в полном объеме.
Доводы истца об отсутствии фактического сокращения штата, судом верно признаны необоснованными, поскольку в штатном расписании ответчика на 29.04.2014 года предусмотрено 7 штатных единиц, при этом должность заместителя генерального директора по кадрам и режиму филиала отсутствует.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно указал, что порядок увольнения Д. ответчиком соблюден, поскольку, сокращение штата было реальным, в установленный законом срок истец был уведомлен о сокращении штата и увольнении, истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его образованию, специальности, квалификации, от которых истец отказался, мнение первичной профсоюзной организации работодателем было истребовано, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, в день увольнения Д. трудовая книжка была выдана, расчет при увольнении произведен.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что должностей, которые истица могла занять в силу своей квалификации и опыта работы у ответчика не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы истца о нарушении процедуры увольнения в виде не предоставлении всех вакантных должностей в организации, поскольку материалами дела установлено, что истец работал в филиале и в силу п. 3.1.11 Коллективного договора "КБ химмаш им. А.М. Исаева" - филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ему при увольнении по указанному основанию могли быть предоставлены вакансии только в филиале организации (л.д. 12).
Суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производные от основного требования.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)