Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-489

Требование: О восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец полагает, что его увольнение по подп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-489


Судья: Миначева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.Р. к ОАО "Спасскцемент" о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Ж.Р.
на решение Спасского районного суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Ессина А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения Ж.Р. и его представителя А.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ОАО "Спасскцемент" А.А.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Ж.Р. обратился в суд с названным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял в трудовых отношениях с ОАО "Спасскцемент", работал в должности.... Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с занимаемой должности на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Как указано в приказе, он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы, отказался от освидетельствования на состояние опьянения. С данным приказом Ж.Р. не согласен, так как он не отказывался от свидетельствования, вместе с работником охраны около ... часов ДД.ММ.ГГГГ. направлялся в сторону здравпункта, но в результате нанесения побоев этим работником оказался в бессознательном состоянии в больнице. По факту нанесения ему побоев и причинения средней тяжести вреда здоровью возбуждено уголовное дело, по которому проводится расследование. При проведении в больнице реанимационных мероприятий в отношении Ж.Р. в обязательном порядке проводили исследования на алкоголь и другие отравляющие вещества, результаты исследований отрицательные. О том, что он не употреблял алкоголь, свидетельствует и лист временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отсутствует запись о поступлении в больницу в состоянии алкогольного опьянения. После выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ. Ж.Р. приступил к работе и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период времени никто его не предупреждал о предстоящем увольнении. О приказе от ДД.ММ.ГГГГ. он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. В своих исковых требованиях истец просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе.
В судебном заседании Ж.Р. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на работу в ... часов в трезвом состоянии. В ... часов заканчивалась его смена. Примерно за час до окончания смены к нему пришли охранники и попросили проехать с ними на освидетельствование. Он ответил, что не может, так как ему нужно сдать смену. Между Ж.Р. и охранником ФИО произошел конфликт, в результате которого тот ударил его, и он потерял сознание, освидетельствование пройти не успел. Он попал в Черниговскую больницу с сотрясением головного мозга и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ. он приступил к работе, сдав больничный лист в отдел кадров, и продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. его ознакомили с приказом об увольнении по причине нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был трезвым, так как алкоголь на рабочем месте не употреблял.
Представитель истца А.А.В. исковые требования поддержал. Полагал увольнение Ж.Р. незаконным, так как доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Дополнительно суду пояснил, что по факту причинения Ж.Р. телесных повреждений органы полиции возбудили уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности.
Представитель ответчика по доверенности А.А.М. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в ... часов начальником отделы охраны ФИО в Длинногорский карьер известняка был направлен старший охранник смены ФИО46 с целью проверки информации о нахождении ... Ж.Р. в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место в ... часов охранник ФИО прошел в помещение вагончика возле дробилки, где почувствовал запах алкоголя. В вагончике находился Ж.Р., которому ФИО. предложил пройти медицинское освидетельствование в медпункте предприятия. На данное предложение истец ответил отказом, мотивируя это тем, что ему нужно сдать смену, сказал, что пройдет освидетельствование после ... часов. В ... часов после сдачи Ж.Р. смены ему повторно было предложено пройти освидетельствование в медпункте, на что Ж.Р. ответил отказом и агрессией, стал угрожать физической расправой ФИО который чувствовал от Ж.Р. запах алкоголя. В это время работники ОАО "Спасскцемент" ФИО ФИО и ФИО, возвращаясь со смены с поста АТХ на личном автомобиле, на дороге возле дробилки горного цеха, увидели, что Ж.Р. бросается в драку на ФИО. Они остановились и вместе с водителем автомобиля "..." ФИО встали между ФИО. и Ж.Р., для предотвращения драки. Ж.Р. ругался нецензурной бранью, вел себя агрессивно. ФИО предложил Ж.Р. предоставить объяснение по поводу появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, которое тот отказался дать, о чем и был составлен акт. Знакомиться с актом Ж.Р. отказался. Впоследствии был так же составлен акт о нахождении вышеуказанного работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и о его направлении на медицинское освидетельствование. Ознакомиться с актом Ж.Р. отказался, стал вести себя агрессивно и угрожать физической расправой ФИО. После произошедшего Ж.Р. пошел в сторону АТХ, выкрикивая ругательства, был остановлен охранником ФИО, который так же почувствовал исходящий от Ж.Р. запах алкоголя. После произошедшего инцидента стало известно, что Ж.Р. находится на больничном. По выходу Ж.Р. на работу у него было отобрано объяснение, собраны материалы по факту его нахождения ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, по результатам был издан приказ об увольнении Ж.Р. С данным приказом Ж.Р. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ж.Р., им подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указанны доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Спасскцемент" А.А.М. просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
В силу ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
Согласно пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Подпункт "б" пункта 6 данной статьи предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В части 6 этой же статьи установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, применяемым к работнику за совершение соответствующего дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника и пребывания его в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Ж.Р. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО "Спасскцемент" в должности.... Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. он уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за нахождение ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, служебную записку и рапорты сотрудников завода ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО по факту нахождения Ж.Р. ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обстоятельствах выявления и фиксации указанного факта, акт от ДД.ММ.ГГГГ. о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование, письменное объяснение Ж.Р. от ДД.ММ.ГГГГ., отобранное у него по факту допущенного нарушения, сведения в медкарте Черниговской ЦРБ о наличии у Ж.Р. запаха алкоголя изо рта на момент поступления в больницу, и обоснованно пришел к выводу о том, что факт нахождения Ж.Р. ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем его увольнение по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ следует признать правомерным.
Суд правильно принял во внимание, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. При этом имеющимся в деле доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод истца о том, что он не употреблял спиртное и не находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, является несостоятельным так как противоречит совокупности исследованных судом доказательств.
Ссылка стороны истца на отсутствие у Ж.Р. ранее наложенных дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку в силу п. 6 ст. 81 ТК РФ нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является однократным грубым нарушением служебной дисциплины, которое само по себе может служить основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
Давая оценку законности увольнения суд верно принял во внимание, что предусмотренный законом порядок и сроки увольнения в данном случае не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о том, что во время перерыва в судебном заседании помощник прокурора вместе с судом находился в зале судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о том, что присутствие прокурора, дававшего заключение по делу, повлияло на правильность и объективность рассмотрения спора. Из протокола судебного заседания видно, что решение по делу принималось судом единолично в совещательной комнате, при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания к отмене решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Р. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)