Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Стороны заключили трудовой договор, который был аннулирован ответчиком в день заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АБ-Маркет"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Обязать ООО "АБ-Маркет" восстановить запись в трудовой книжке Б.Э. о приеме на работу в ООО "АБ-Маркет" на должность специалиста по организационно-правовой работе с 16 * 2014 года;
- Взыскать с ООО "АБ-Маркет" в пользу Б.Э. компенсацию морального вреда в размере * руб.;
- Обязать ООО "АБ-Маркет" выдать Б.Э. справку о доходах по форме 2-НДФЛ;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Б.Э. обратилась в суд с иском к ООО "АБ-Маркет", просила обязать ответчика восстановить запись в ее трудовой книжке о приеме на работу, расторгнуть заключенный с нею трудовой договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 16.*.2013 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности специалиста по организационно-правовой работе на условиях трудового договора, в связи с чем в ее трудовую книжку была внесена запись за N * о приеме на работу, однако, 29.*.2013 г. сотрудником отдела кадров ООО "АБ-Маркет" в трудовую книжку была внесена запись за N * о признании недействительной записи о приеме на работу, что истец считает неправомерным, поскольку гражданско-правовой договор, составленный 29.*.2013 г. она была вынуждена подписать под давлением со стороны работодателя.
В судебном заседании Б.Э. исковые требования поддержала, представитель ООО "АБ-Маркет" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "АБ-Маркет".
На заседании судебной коллегии, явившийся представитель ООО "АБ-Маркет" представил текст мирового соглашения, которое просил утвердить, прекратив производство по делу, вместе с тем, в связи с неявкой в судебное заседание Б.Э. и, как следствие, отсутствием у судебной коллегии возможности удостовериться в наличии у нее волеизъявления на утверждение данного мирового соглашения на определенных в письменном виде условиях, в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АБ-Маркет" - Б.Д., настаивавшего на утверждении представленного им мирового соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.*.2013 г. между ООО "АБ-Маркет" и Б.Э. был заключен договор б/н возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязалась оказать следующие услуги ответчику: правовую экспертизу договоров поставки и субподряда, согласование условий заключаемых договоров с контрагентами, контроль за исполнением договоров, составление дополнительных соглашений к ним; выполнение поручений генерального директора, выполнение поручений юрисконсульта: разработка проектов юридических документов и предоставление их юрисконсульту для корректировки и утверждения, консультирование сотрудников компании по вопросам оформления договоров и приложений к ним, оказание технического содействия в оформлении юридических документов; срок исполнения обязательств по данному договору был определен с 16.*.2013 г. по 29.*.2013 г.
16.09.2013 г. между ООО "АБ-Маркет" и Б.Э. был заключен трудовой договор N 6-2013, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста по организационно-правовой работе; в этот же день - 16.*.2013 г. был издан приказ о ее приеме на работу, которым была определена тарифная ставка (оклад) по занимаемой истцом должности в размере * руб.; в трудовую книжку истца была внесена запись за N * о приеме на работу.
Также, в этот же день - 16.*.2013 г. ответчиком был издан приказ N *-к об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу Б.Э., на основании которого в трудовую книжку истца внесена запись N *, датированная 16.*.2013 г., согласно которой запись N * считается недействительной; данная запись внесена за подписью специалиста по кадрам С.И.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика восстановить запись в трудовой книжке истца о приеме на работу, выдать ей справку по форме 2-НДФЛ и, как следствие, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой правомерно был определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Данные выводы суда основаны на том, что трудовой договор N 6-2013 от 16.*.2013 г., заключенный между сторонами, соответствует общим требованиям, предъявляемым к трудовому договору, установленным ст. ст. 56, 57, 58 ТК РФ, подписан истцом и ответчиком; само по себе заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг 15.09.2013 г. не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд правомерно указал на то, что трудовые отношения с истцом не прекращены, заявлений о прекращении трудовых отношений со стороны истца работодателю не поступало, задолженности по выплате заработной платы перед истцом за ноябрь 2013 г. не установлено, доказательств установления истцу заработной платы в размере * руб. не представлено, листок временной нетрудоспособности за период с 02.*.2013 г. по 14.*.2013 г. работодателю не передавался.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не находит достаточных оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, дата начала работы истца была определена как 16.*.2013 г., в силу положений п. 7.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., который также был отражен в приказе о приеме ее на работу.
Согласно представленных платежных ведомостей, представленных ответчиком, истцом, наряду с другими сотрудниками ООО "АБ-Маркет", была получена заработная плата пропорционально отработанному времени за сентябрь и ноябрь 2013 г., исходя из установленного ей размера должностного оклада, указанного выше; в спорный период времени в отношении истца работодателем велся учет рабочего времени, что следует из представленных табелей. Указанное свидетельствует о том, что истец приступила к выполнению возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей, была допущена работодателем к выполнению обусловленной им работы, то есть между сторонами возникли именно трудовые отношения и у ответчика не имелось оснований в соответствии с требованиями ст. 61 ТК РФ для аннулирования трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в качестве основания вынесения приказа N *-к от 16.*.2013 г. об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу Б.Э. указано на заключение с нею 15.*.2013 г. договора возмездного оказания услуг, что противоречит приведенным выше положениям ст. 61 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании со стороны ответчика в качестве представителя принимал участие Поляков, который уже был не вправе представлять интересы ООО "АБ-Маркет", надлежащими доказательствами не подтверждены, каких-либо уведомлений об этом со стороны ответчика до рассмотрения дела в суд не направлялось. Кроме того, данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБ-Маркет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-23540/2014
Требование: Об обязании восстановить запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Стороны заключили трудовой договор, который был аннулирован ответчиком в день заключения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-23540/2014
Судья: Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АБ-Маркет"
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:
- Обязать ООО "АБ-Маркет" восстановить запись в трудовой книжке Б.Э. о приеме на работу в ООО "АБ-Маркет" на должность специалиста по организационно-правовой работе с 16 * 2014 года;
- Взыскать с ООО "АБ-Маркет" в пользу Б.Э. компенсацию морального вреда в размере * руб.;
- Обязать ООО "АБ-Маркет" выдать Б.Э. справку о доходах по форме 2-НДФЛ;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
Б.Э. обратилась в суд с иском к ООО "АБ-Маркет", просила обязать ответчика восстановить запись в ее трудовой книжке о приеме на работу, расторгнуть заключенный с нею трудовой договор, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда, обязать ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 16.*.2013 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком по должности специалиста по организационно-правовой работе на условиях трудового договора, в связи с чем в ее трудовую книжку была внесена запись за N * о приеме на работу, однако, 29.*.2013 г. сотрудником отдела кадров ООО "АБ-Маркет" в трудовую книжку была внесена запись за N * о признании недействительной записи о приеме на работу, что истец считает неправомерным, поскольку гражданско-правовой договор, составленный 29.*.2013 г. она была вынуждена подписать под давлением со стороны работодателя.
В судебном заседании Б.Э. исковые требования поддержала, представитель ООО "АБ-Маркет" исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "АБ-Маркет".
На заседании судебной коллегии, явившийся представитель ООО "АБ-Маркет" представил текст мирового соглашения, которое просил утвердить, прекратив производство по делу, вместе с тем, в связи с неявкой в судебное заседание Б.Э. и, как следствие, отсутствием у судебной коллегии возможности удостовериться в наличии у нее волеизъявления на утверждение данного мирового соглашения на определенных в письменном виде условиях, в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика было отказано.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АБ-Маркет" - Б.Д., настаивавшего на утверждении представленного им мирового соглашения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.*.2013 г. между ООО "АБ-Маркет" и Б.Э. был заключен договор б/н возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязалась оказать следующие услуги ответчику: правовую экспертизу договоров поставки и субподряда, согласование условий заключаемых договоров с контрагентами, контроль за исполнением договоров, составление дополнительных соглашений к ним; выполнение поручений генерального директора, выполнение поручений юрисконсульта: разработка проектов юридических документов и предоставление их юрисконсульту для корректировки и утверждения, консультирование сотрудников компании по вопросам оформления договоров и приложений к ним, оказание технического содействия в оформлении юридических документов; срок исполнения обязательств по данному договору был определен с 16.*.2013 г. по 29.*.2013 г.
16.09.2013 г. между ООО "АБ-Маркет" и Б.Э. был заключен трудовой договор N 6-2013, по условиям которого истец была принята на работу к ответчику на должность специалиста по организационно-правовой работе; в этот же день - 16.*.2013 г. был издан приказ о ее приеме на работу, которым была определена тарифная ставка (оклад) по занимаемой истцом должности в размере * руб.; в трудовую книжку истца была внесена запись за N * о приеме на работу.
Также, в этот же день - 16.*.2013 г. ответчиком был издан приказ N *-к об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу Б.Э., на основании которого в трудовую книжку истца внесена запись N *, датированная 16.*.2013 г., согласно которой запись N * считается недействительной; данная запись внесена за подписью специалиста по кадрам С.И.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика восстановить запись в трудовой книжке истца о приеме на работу, выдать ей справку по форме 2-НДФЛ и, как следствие, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой правомерно был определен судом, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.
Данные выводы суда основаны на том, что трудовой договор N 6-2013 от 16.*.2013 г., заключенный между сторонами, соответствует общим требованиям, предъявляемым к трудовому договору, установленным ст. ст. 56, 57, 58 ТК РФ, подписан истцом и ответчиком; само по себе заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг 15.09.2013 г. не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд правомерно указал на то, что трудовые отношения с истцом не прекращены, заявлений о прекращении трудовых отношений со стороны истца работодателю не поступало, задолженности по выплате заработной платы перед истцом за ноябрь 2013 г. не установлено, доказательств установления истцу заработной платы в размере * руб. не представлено, листок временной нетрудоспособности за период с 02.*.2013 г. по 14.*.2013 г. работодателю не передавался.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 327.1, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не находит достаточных оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из следующего:
В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, дата начала работы истца была определена как 16.*.2013 г., в силу положений п. 7.1 трудового договора, истцу был установлен должностной оклад в размере * руб., который также был отражен в приказе о приеме ее на работу.
Согласно представленных платежных ведомостей, представленных ответчиком, истцом, наряду с другими сотрудниками ООО "АБ-Маркет", была получена заработная плата пропорционально отработанному времени за сентябрь и ноябрь 2013 г., исходя из установленного ей размера должностного оклада, указанного выше; в спорный период времени в отношении истца работодателем велся учет рабочего времени, что следует из представленных табелей. Указанное свидетельствует о том, что истец приступила к выполнению возложенных на нее трудовым договором должностных обязанностей, была допущена работодателем к выполнению обусловленной им работы, то есть между сторонами возникли именно трудовые отношения и у ответчика не имелось оснований в соответствии с требованиями ст. 61 ТК РФ для аннулирования трудового договора.
Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельство, что в качестве основания вынесения приказа N *-к от 16.*.2013 г. об аннулировании трудового договора и отмене приказа о приеме на работу Б.Э. указано на заключение с нею 15.*.2013 г. договора возмездного оказания услуг, что противоречит приведенным выше положениям ст. 61 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в судебном заседании со стороны ответчика в качестве представителя принимал участие Поляков, который уже был не вправе представлять интересы ООО "АБ-Маркет", надлежащими доказательствами не подтверждены, каких-либо уведомлений об этом со стороны ответчика до рассмотрения дела в суд не направлялось. Кроме того, данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АБ-Маркет" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)