Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Рудь Т.Н. и Маслова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Б. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2011 года, которым Б. отказано в иске к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональное училище N <...>" о признании незаконным изменения режима труда и отдыха.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональное училище N <...>" (далее - Училище) о признании незаконным изменения режима ее труда и отдыха, сославшись на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, всегда работала по сменному графику по профессии "с", однако в нарушение ст. 57 ТК РФ работодатель без ее согласия в сентябре 2011 года изменил персонально только ей режим труда и отдыха, вместо смен через двое или трое суток на ежедневные - по 6 дней в неделю с 8.00 час. до 15.00 час., с одним выходным днем, по такому же режиму работы дежурит вахтер Училища.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работать по новому графику она не стала, по этой причине ее уволили за совершение прогула.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Училища.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Е. иск не признала, пояснив, что Б. с 2001 года работает "с" в учебных мастерских, от заключения трудового договора она отказалась, в ее новом графике сменности, составленном исходя из 36-часовой рабочей недели, существенных изменений режима труда и отдыха для Б. не произошло, в указанном графике нет рабочих часов в ночное время, что улучшает условия ее труда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Б., в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденным имеющимся в деле графиками дежурств вывод суда о том, что изменения режима рабочего времени не было. Работодатель не просто поменял ночные смены на дневные, а вместо общего графика дежурства: "смена - три выходных" составил индивидуальный график, при этом значительно увеличилось количество выходов на работу, стало 6 смен и 1 выходной в неделю. Она не заявляла, что не желает работать в дневные смены, так как привыкла работать в ночные, и не заявляла, что изменением времени смен ее права не нарушаются, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из графиков дежурств видно, что она, как и остальные "с", работала в выходные и праздничные дни сутками, с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня, в рабочие дни - с 15.00 час. до 8.00 час. следующего дня, и на такой режим работы она соглашалась при трудоустройстве, отработала по нему более 10 лет, он не отличался от общего. Ни в должностной инструкции, ни в Уставе училища не предусмотрен перевод работника индивидуальный режим рабочего времени, что противоречило бы ст. ст. 57, 72 ТК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен быть закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка организации. Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным условием для включения в трудовой договор (абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Статья 72 ТК РФ предусматривает изменение условий трудового договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Следовательно, данная норма применяется только в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Б. с 2001 года работала в Училище, по профессии "с", при ее трудоустройстве стороны трудовой договор не заключили. 20 июня 2011 года Б. письменно отказалась заключить трудовой договор на предложенных ей условиях (л.д. 37), тем самым согласившись работать на условиях режима рабочего времени, установленного в организации.
По смыслу раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка Училища корректировка режима рабочего времени может производиться по инициативе администрации в соответствии с действующим законодательством и потребностями учебно-воспитательного процесса.
В соответствии с доведенной до истицы должностной инструкции "с" мастерской, на "с" мастерской возложены функции по охране учебно-производственных мастерских, по контролю исправной работы пожарной сигнализации. "С" мастерской работает в режиме рабочего нормированного рабочего дня по графику сменности, составленному исходя из 40-часовой (36-часовой для женщин) рабочей недели и утвержденному директором училища по представлению зав. хозяйством (разд. 5 и 6).
По общему правилу ст. 60 ТК РФ законодатель запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором,
Судом также установлено, что трудовая деятельность Б. осуществлялась по сменной работе, по ежемесячным графикам сменности, составляемым исходя из 36-часовой рабочей недели, с учетом мнения представительного органа работников, которые доводились до истицы и других работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Причем до сентября 2011 года истица, как правило, работала по режиму нормированного рабочего дня, в ночные смены, общей продолжительность по 24 часа, с предоставлением дней отдыха после каждой смены.
Утвержденными графиками сменности на ноябрь и декабрь 2011 года Б. (по окончанию ее трудового отпуска) без изменения должностного наименования предусмотрен режим нормированного рабочего времени и времени отдыха, предусматривающий ежедневные (не более 6,2 час.) смены с предоставлением одного дня отдыха в неделю.
График сменности на ноябрь 2011 года до сведения истицы был доведен 7 сентября 2011 года. Знакомиться с графиком сменности на декабрь 2011 года Б. отказалась, что подтверждается актом от 10 ноября 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушения работодателем положений ст. ст. 57, 72 ТК РФ судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается поскольку изменение (уточнение, конкретизация), работодателем продолжительности рабочих смен работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ. При этом графики сменности действительно являются локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. ст. 8, 12 ТК РФ).
Причем введение иного сменного режима работы истицы произведено с соблюдением других норм законодательства, регулирующих вопросы рабочего времени (абз. 2 ст. 91, ст. ст. 320, 107 ТК РФ), то есть с соблюдением работодателем правил, устанавливающих нормальную продолжительность рабочего времени для женщин, ограничение продолжительности смен, предоставление междусменного перерыва.
Таким образом, работодатель не изменял существенные условия труда истицы, а привел их в соответствие с нормами трудового законодательства о режиме и продолжительности рабочего времени, в том числе, с учетом того, что истица сама ранее этого требовала от работодателя.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Ссылка заявителя как на не соответствующее действительности указание в решении на то, что она не заявляла о нежелании работать в дневные смены, и то, что изменением режима работы ее права не нарушаются, заслуживает внимания, как соответствующая протоколу судебного заседания от 6.12.2011, однако данное обстоятельство на законность выводов суда не влияет и решение не порочит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции
определил:
решение Ломоносовского федерального районного суда города Архангельска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Т.Н.РУДЬ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-0201/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-0201/2012
Судья: Кочина Ж.С.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Рудь Т.Н. и Маслова Д.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Б. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 6 декабря 2011 года, которым Б. отказано в иске к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональное училище N <...>" о признании незаконным изменения режима труда и отдыха.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональное училище N <...>" (далее - Училище) о признании незаконным изменения режима ее труда и отдыха, сославшись на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, всегда работала по сменному графику по профессии "с", однако в нарушение ст. 57 ТК РФ работодатель без ее согласия в сентябре 2011 года изменил персонально только ей режим труда и отдыха, вместо смен через двое или трое суток на ежедневные - по 6 дней в неделю с 8.00 час. до 15.00 час., с одним выходным днем, по такому же режиму работы дежурит вахтер Училища.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что работать по новому графику она не стала, по этой причине ее уволили за совершение прогула.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Училища.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Е. иск не признала, пояснив, что Б. с 2001 года работает "с" в учебных мастерских, от заключения трудового договора она отказалась, в ее новом графике сменности, составленном исходя из 36-часовой рабочей недели, существенных изменений режима труда и отдыха для Б. не произошло, в указанном графике нет рабочих часов в ночное время, что улучшает условия ее труда.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Б., в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела и подтвержденным имеющимся в деле графиками дежурств вывод суда о том, что изменения режима рабочего времени не было. Работодатель не просто поменял ночные смены на дневные, а вместо общего графика дежурства: "смена - три выходных" составил индивидуальный график, при этом значительно увеличилось количество выходов на работу, стало 6 смен и 1 выходной в неделю. Она не заявляла, что не желает работать в дневные смены, так как привыкла работать в ночные, и не заявляла, что изменением времени смен ее права не нарушаются, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из графиков дежурств видно, что она, как и остальные "с", работала в выходные и праздничные дни сутками, с 8.00 час. до 8.00 час. следующего дня, в рабочие дни - с 15.00 час. до 8.00 час. следующего дня, и на такой режим работы она соглашалась при трудоустройстве, отработала по нему более 10 лет, он не отличался от общего. Ни в должностной инструкции, ни в Уставе училища не предусмотрен перевод работника индивидуальный режим рабочего времени, что противоречило бы ст. ст. 57, 72 ТК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен быть закреплен в Правилах внутреннего трудового распорядка организации. Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) является обязательным условием для включения в трудовой договор (абз. 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Статья 72 ТК РФ предусматривает изменение условий трудового договора по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения.
Согласно ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Следовательно, данная норма применяется только в случае изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что стороны состояли в трудовых отношениях, Б. с 2001 года работала в Училище, по профессии "с", при ее трудоустройстве стороны трудовой договор не заключили. 20 июня 2011 года Б. письменно отказалась заключить трудовой договор на предложенных ей условиях (л.д. 37), тем самым согласившись работать на условиях режима рабочего времени, установленного в организации.
По смыслу раздела 6 Правил внутреннего трудового распорядка Училища корректировка режима рабочего времени может производиться по инициативе администрации в соответствии с действующим законодательством и потребностями учебно-воспитательного процесса.
В соответствии с доведенной до истицы должностной инструкции "с" мастерской, на "с" мастерской возложены функции по охране учебно-производственных мастерских, по контролю исправной работы пожарной сигнализации. "С" мастерской работает в режиме рабочего нормированного рабочего дня по графику сменности, составленному исходя из 40-часовой (36-часовой для женщин) рабочей недели и утвержденному директором училища по представлению зав. хозяйством (разд. 5 и 6).
По общему правилу ст. 60 ТК РФ законодатель запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором,
Судом также установлено, что трудовая деятельность Б. осуществлялась по сменной работе, по ежемесячным графикам сменности, составляемым исходя из 36-часовой рабочей недели, с учетом мнения представительного органа работников, которые доводились до истицы и других работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.
Причем до сентября 2011 года истица, как правило, работала по режиму нормированного рабочего дня, в ночные смены, общей продолжительность по 24 часа, с предоставлением дней отдыха после каждой смены.
Утвержденными графиками сменности на ноябрь и декабрь 2011 года Б. (по окончанию ее трудового отпуска) без изменения должностного наименования предусмотрен режим нормированного рабочего времени и времени отдыха, предусматривающий ежедневные (не более 6,2 час.) смены с предоставлением одного дня отдыха в неделю.
График сменности на ноябрь 2011 года до сведения истицы был доведен 7 сентября 2011 года. Знакомиться с графиком сменности на декабрь 2011 года Б. отказалась, что подтверждается актом от 10 ноября 2011 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушения работодателем положений ст. ст. 57, 72 ТК РФ судом не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в иске соглашается поскольку изменение (уточнение, конкретизация), работодателем продолжительности рабочих смен работника не является изменением его трудовой функции в смысле положений ст. ст. 57, 60, 72 ТК РФ. При этом графики сменности действительно являются локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. ст. 8, 12 ТК РФ).
Причем введение иного сменного режима работы истицы произведено с соблюдением других норм законодательства, регулирующих вопросы рабочего времени (абз. 2 ст. 91, ст. ст. 320, 107 ТК РФ), то есть с соблюдением работодателем правил, устанавливающих нормальную продолжительность рабочего времени для женщин, ограничение продолжительности смен, предоставление междусменного перерыва.
Таким образом, работодатель не изменял существенные условия труда истицы, а привел их в соответствие с нормами трудового законодательства о режиме и продолжительности рабочего времени, в том числе, с учетом того, что истица сама ранее этого требовала от работодателя.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Ссылка заявителя как на не соответствующее действительности указание в решении на то, что она не заявляла о нежелании работать в дневные смены, и то, что изменением режима работы ее права не нарушаются, заслуживает внимания, как соответствующая протоколу судебного заседания от 6.12.2011, однако данное обстоятельство на законность выводов суда не влияет и решение не порочит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции
определил:
решение Ломоносовского федерального районного суда города Архангельска от 6 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Т.Н.РУДЬ
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)