Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушал обязательства по выплате заработной платы, что привело к ухудшению материального положения истца и послужило причиной написания заявления об увольнении. Ответчик, получив заявление истца, произвел в одностороннем порядке удержание из его заработной платы компенсации за обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.С.М. - Д.П.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2015 года по делу дело по иску М.И.Д. к Е.С.М.", о взыскании удержанных денежных средств (зарплаты) и по встречному исковому заявлению Е.С.М. к М.И.Д, о возмещении затрат на обучение, понесенных работодателем, которым постановлено:
Исковые требования М.И.Д к Е.С.М.", о взыскании удержанных денежных средств (зарплаты) удовлетворить.
Взыскать с Е.С.М. в пользу М.И.Д денежные средства в размере <данные изъяты>.
Во встречном исковом заявлении Е.С.М. к М.И.Д. о возмещении затрат на обучение, понесенных работодателем - отказать.
Взыскать с Е.С.М. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Д.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец М.И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Е.С.М. о взыскании удержанных денежных средств (зарплаты) в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними Е.С.М. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Согласно п. 1.1. Договора, он был принят на должность консультанта по техническому обслуживанию и техническому ремонту с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе трудовой деятельности, ответчиком с ним были заключены договоры о целевом обучении: договор N от ДД.ММ.ГГГГ., договор N от ДД.ММ.ГГГГ., договор N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом названных договоров (п. 1 Договоров) явилось обучение работника, необходимое для качественного и эффективного выполнения непосредственных профессиональных обязанностей за счет средств работодателя.
М.И.Д действительно прошел обучение, которое оплачивалось, включая командировочные и проездные расходы, ответчиком. В общей сложности ответчиком по названным договорам за его обучение было оплачено <данные изъяты>. Данные договоры являлись обязательными к заключению с ответчиком.
С момента его поступления на работу, ответчиком систематически нарушалось, взятое им на себя обязательство по п. 6.3. Трудового Договора о выплате заработной платы, что привело к ухудшению материального положения истца и послужило причиной поиска новой работы, написания заявления об увольнении.
Ответчик, получив заявление М.И.Д. об увольнении, произвел в одностороннем порядке удержание компенсации за обучение с заработной платы при увольнении <данные изъяты>, что, по мнению истца, является незаконным.
Ответчик Е.С.М. подал в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. принят на работу в отдел общего сервиса Е.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с М.И.Д. заключен трудовой договор N, по которому он принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности консультант по техническому обслуживанию и техническому ремонту, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.
В период действия трудового договора понес расходы, связанные с обучением работника.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д обратился с заявлением на имя Генерального директора ответчика об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М.И.Д. занимавшим должность консультанта по ТО и ТР, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Из фактических обстоятельств дела следует и подтверждено документально, что ответчик понес расходы, связанные с обучением истца в размере <данные изъяты>
Всего с учетом пропорционально отработанного времени ответчик обязан возместить истцу - <данные изъяты>. В досудебном порядке работодатель удержал <данные изъяты>.
На основании изложенного, Е.С.М., во встречном иске просил суд взыскать с М.И.Д. <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Е.С.М. - Д.П.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске М.И.Д. отказать, встречный иск Е.С.М. удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что при увольнении М.И.Д. ответчиком по первоначальному иску были удержаны из окончательного расчета денежные средства в размере <данные изъяты>., так как расчетный листок не является первичной учетной документации..
Представитель ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что судом были необоснованно отклонены его доводы о размере окончательного расчете. Материалами дела на л.д. 29 - 31, 64 - 69 подтверждается, что при увольнении с учетом ранее выплаченных сумм и удержанного НДФЛ, размер окончательного расчета М.И.Д составляет <данные изъяты>., Е.С.М. не могло удержать с М.И.Д. больше, чем ему было начислено.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Е.С.М. в нарушении ст. 249 ТК РФ предъявило иск о взыскании с М.И.Д. расходов на обучение в полном размере, так как договорами на обучение предусмотрено, что работник в случае досрочного увольнения обязан компенсировать расходы работодателя, потраченные на его обучение.
М.И.Д. несет бремя доказывания того, что его увольнение было обусловлено невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем трудового законодательства.
Представитель ответчика по первоначальному иску также указывает, несмотря на то, что удержанные из окончательного расчета денежные средства в размере <данные изъяты>. фактически находятся у Е.С.М., их сособственником является М.И.Д.
На апелляционную жалобу принесены возражения М.И.Д., в которых содержится просьба об оставлении решения суда изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. заключил трудовой договор N на неопределенный срок с Е.С.М.", куда был принят на должность консультанта по техническому обслуживанию и техническому ремонту с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе трудовой деятельности, между истцом и ответчиком были заключены договора о целевом обучении: договор N от 12.2013 г., договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом названных договоров (п. 1 Договоров) явилось обучение Работника, необходимое для качественного и эффективного выполнения непосредственных профессиональных обязанностей за счет средств Работодателя в соответствии с Программами, приведенными в Приложениях. Работник обязался выполнять обязанности, предусмотренные данным Договором, Должностной инструкцией и действующим законодательством РФ, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, а Работодатель обязался обеспечить Работнику необходимые условия работы, своевременную оплату заработной платы и выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим Трудовым договором и действующим законодательством РФ.
- Согласно Программы N к Договору N стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., прочие расходы: суточные - <данные изъяты> руб., проезд - <данные изъяты> руб., аэроэкспресс - <данные изъяты> руб., проживание - <данные изъяты> руб., итого расходы по программе - <данные изъяты> руб.;
- Согласно Программы N к Договору N стоимость обучения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения - <данные изъяты> руб., прочие расходы: суточные - <данные изъяты> руб., проезд <данные изъяты> руб. аэроэкспресс- <данные изъяты> руб., проживание - <данные изъяты> руб., итого по программе расходов - <данные изъяты> руб.;
- Согласно Программе N к Договору N стоимость обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., прочие расходы: суточные - <данные изъяты> руб., проезд - <данные изъяты> руб., аэроэкспресс - <данные изъяты> руб., проживание - <данные изъяты> руб., итого по программе расходов - <данные изъяты> руб.
По условиям п. 3.1.2 Договора о целевом обучении, работник освобождается от возмещения убытков, если при досрочном расторжении трудового договора будет иметь нарушение администрацией коллективного или трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика прокурором Октябрьского района г. Новосибирска вынесено представление об устранение нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Поводов для проверки явилось обращение М.И.Д. о нарушении ему выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.
Постанавливая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу о том, что факт систематической задержки выплаты заработной платы со стороны ответчика-работодателя нашел свое место, что является основанием для освобождения работника от возмещения затрат работодателю, понесенных им на обучение ответчика.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью вывода районного суда о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске, так как решение по существу является правильным.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Право работника на вознаграждение за труд, в том числе на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами.
Таким образом, затраты работодателя по представленным в деле по Программам обучения входящие в стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде прочих расходов по Программе N к договору N: суточные - <данные изъяты> руб., проезд -<данные изъяты> руб., аэроэкспресс - <данные изъяты> руб., проживание -<данные изъяты> руб.; по Программе N к Договору N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суточные - <данные изъяты> руб., проезд <данные изъяты> руб. аэроэкспресс - <данные изъяты> руб., проживание - <данные изъяты> руб.; по Программе N к Договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ суточные - <данные изъяты> руб., проезд -<данные изъяты> руб., аэроэкспресс - <данные изъяты> руб., проживание - <данные изъяты> руб., не могут быть отнесены к убыткам, связанным с обучением, так как являются гарантированными компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, а потому работодатель не имеет законного права претендовать на возврат указанных выплат при увольнении работника.
Согласно Программам затраты на обучение составили по Программе N к Договору N стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по Программе N к Договору N стоимость обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Материалами дела подтверждено, что за период работы работодателем были нарушены обязательства по своевременной выплате заработной платы работнику, установленные сторонами в п. 4.7, 6.3 трудового Договора. Факт систематической задержки выплат заработной платы истцу, со стороны ответчика подтвержден, как правильно указал суд в своем решении, расчетными листками, выпиской из банковского счета, представлением прокурора Октябрьского района г. Новосибирска об устранении нарушений трудового законодательства, по обращению М.И.Д.
В отношении работодателя было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Октябрьского района г. Новосибирска к административной ответственности, за несвоевременную выплату заработной платы работнику М.И.Д.
Согласно в силу п. 3.1.2 Договоров на обучение, стороны установили причины для освобождения истца от возмещения затрат. В данном пункте Договоров стороны указали, что в случае увольнения работника в связи с нарушением администрацией коллективного или трудового договора, работник освобождается от возмещения названных затрат. Поскольку факт увольнения последовал после указанного нарушения со стороны работодателя не только локальных актов и но трудового законодательства, суд верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования по встречному иску и взыскал удержанную сумму в <данные изъяты> в качестве компенсации за обучение, факт удержания подтвержден расчетным листком.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Доводы апеллянта о том, что расчетный листок не подтверждает действительности удержания несостоятелен, форма расчетного листка соответствует требования бухгалтерского учета, финансовых документов опровергающих данное обстоятельство суду не предоставлено. Доказательств того, что форма расчетного листка не соответствует форме утвержденной работодателем, суду не представлено и работодателем не оспаривалось.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, таковых доказательств работодателем суду также не было представлено.
Довод апеллянта о том, что в заявлении на увольнение истец указал, на увольнение в связи с переездом на новое место жительства не влечет отмену решения суда по данному основанию, так как невыплата заработной платы (ее задержка) не лишает права работника уволиться и переехать на новое место жительства. Досрочного увольнения работник не требовал, потому не было оснований для указания действительного основания увольнения.
В остальной части решение суда не обжалуется и, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по существу правильно обстоятельства дела, применил материальный закон подлежащий применению. Доводы жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.С.М. - Д.П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6237/2015
Требование: О взыскании удержанных денежных средств (заработной платы).Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушал обязательства по выплате заработной платы, что привело к ухудшению материального положения истца и послужило причиной написания заявления об увольнении. Ответчик, получив заявление истца, произвел в одностороннем порядке удержание из его заработной платы компенсации за обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-6237/2015
Судья: Елапов Ю.В.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Черных С.В., Грибанова Ю.Ю.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "23" июля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.С.М. - Д.П.Л. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2015 года по делу дело по иску М.И.Д. к Е.С.М.", о взыскании удержанных денежных средств (зарплаты) и по встречному исковому заявлению Е.С.М. к М.И.Д, о возмещении затрат на обучение, понесенных работодателем, которым постановлено:
Исковые требования М.И.Д к Е.С.М.", о взыскании удержанных денежных средств (зарплаты) удовлетворить.
Взыскать с Е.С.М. в пользу М.И.Д денежные средства в размере <данные изъяты>.
Во встречном исковом заявлении Е.С.М. к М.И.Д. о возмещении затрат на обучение, понесенных работодателем - отказать.
Взыскать с Е.С.М. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца Д.Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец М.И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Е.С.М. о взыскании удержанных денежных средств (зарплаты) в размере <данные изъяты>., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними Е.С.М. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок. Согласно п. 1.1. Договора, он был принят на должность консультанта по техническому обслуживанию и техническому ремонту с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе трудовой деятельности, ответчиком с ним были заключены договоры о целевом обучении: договор N от ДД.ММ.ГГГГ., договор N от ДД.ММ.ГГГГ., договор N от ДД.ММ.ГГГГ Предметом названных договоров (п. 1 Договоров) явилось обучение работника, необходимое для качественного и эффективного выполнения непосредственных профессиональных обязанностей за счет средств работодателя.
М.И.Д действительно прошел обучение, которое оплачивалось, включая командировочные и проездные расходы, ответчиком. В общей сложности ответчиком по названным договорам за его обучение было оплачено <данные изъяты>. Данные договоры являлись обязательными к заключению с ответчиком.
С момента его поступления на работу, ответчиком систематически нарушалось, взятое им на себя обязательство по п. 6.3. Трудового Договора о выплате заработной платы, что привело к ухудшению материального положения истца и послужило причиной поиска новой работы, написания заявления об увольнении.
Ответчик, получив заявление М.И.Д. об увольнении, произвел в одностороннем порядке удержание компенсации за обучение с заработной платы при увольнении <данные изъяты>, что, по мнению истца, является незаконным.
Ответчик Е.С.М. подал в суд встречное исковое заявление, в котором указал, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. принят на работу в отдел общего сервиса Е.С.М. с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с М.И.Д. заключен трудовой договор N, по которому он принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности консультант по техническому обслуживанию и техническому ремонту, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок.
В период действия трудового договора понес расходы, связанные с обучением работника.
ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д обратился с заявлением на имя Генерального директора ответчика об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М.И.Д. занимавшим должность консультанта по ТО и ТР, расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с приказом и от получения трудовой книжки истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.
Из фактических обстоятельств дела следует и подтверждено документально, что ответчик понес расходы, связанные с обучением истца в размере <данные изъяты>
Всего с учетом пропорционально отработанного времени ответчик обязан возместить истцу - <данные изъяты>. В досудебном порядке работодатель удержал <данные изъяты>.
На основании изложенного, Е.С.М., во встречном иске просил суд взыскать с М.И.Д. <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Е.С.М. - Д.П.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в иске М.И.Д. отказать, встречный иск Е.С.М. удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводом суда о том, что при увольнении М.И.Д. ответчиком по первоначальному иску были удержаны из окончательного расчета денежные средства в размере <данные изъяты>., так как расчетный листок не является первичной учетной документации..
Представитель ответчика по первоначальному иску ссылается на то, что судом были необоснованно отклонены его доводы о размере окончательного расчете. Материалами дела на л.д. 29 - 31, 64 - 69 подтверждается, что при увольнении с учетом ранее выплаченных сумм и удержанного НДФЛ, размер окончательного расчета М.И.Д составляет <данные изъяты>., Е.С.М. не могло удержать с М.И.Д. больше, чем ему было начислено.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Е.С.М. в нарушении ст. 249 ТК РФ предъявило иск о взыскании с М.И.Д. расходов на обучение в полном размере, так как договорами на обучение предусмотрено, что работник в случае досрочного увольнения обязан компенсировать расходы работодателя, потраченные на его обучение.
М.И.Д. несет бремя доказывания того, что его увольнение было обусловлено невозможностью продолжения работы из-за нарушения работодателем трудового законодательства.
Представитель ответчика по первоначальному иску также указывает, несмотря на то, что удержанные из окончательного расчета денежные средства в размере <данные изъяты>. фактически находятся у Е.С.М., их сособственником является М.И.Д.
На апелляционную жалобу принесены возражения М.И.Д., в которых содержится просьба об оставлении решения суда изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ М.И.Д. заключил трудовой договор N на неопределенный срок с Е.С.М.", куда был принят на должность консультанта по техническому обслуживанию и техническому ремонту с ДД.ММ.ГГГГ года.
В ходе трудовой деятельности, между истцом и ответчиком были заключены договора о целевом обучении: договор N от 12.2013 г., договор N от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Предметом названных договоров (п. 1 Договоров) явилось обучение Работника, необходимое для качественного и эффективного выполнения непосредственных профессиональных обязанностей за счет средств Работодателя в соответствии с Программами, приведенными в Приложениях. Работник обязался выполнять обязанности, предусмотренные данным Договором, Должностной инструкцией и действующим законодательством РФ, подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, а Работодатель обязался обеспечить Работнику необходимые условия работы, своевременную оплату заработной платы и выполнять другие обязанности, предусмотренные настоящим Трудовым договором и действующим законодательством РФ.
- Согласно Программы N к Договору N стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., прочие расходы: суточные - <данные изъяты> руб., проезд - <данные изъяты> руб., аэроэкспресс - <данные изъяты> руб., проживание - <данные изъяты> руб., итого расходы по программе - <данные изъяты> руб.;
- Согласно Программы N к Договору N стоимость обучения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость обучения - <данные изъяты> руб., прочие расходы: суточные - <данные изъяты> руб., проезд <данные изъяты> руб. аэроэкспресс- <данные изъяты> руб., проживание - <данные изъяты> руб., итого по программе расходов - <данные изъяты> руб.;
- Согласно Программе N к Договору N стоимость обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., прочие расходы: суточные - <данные изъяты> руб., проезд - <данные изъяты> руб., аэроэкспресс - <данные изъяты> руб., проживание - <данные изъяты> руб., итого по программе расходов - <данные изъяты> руб.
По условиям п. 3.1.2 Договора о целевом обучении, работник освобождается от возмещения убытков, если при досрочном расторжении трудового договора будет иметь нарушение администрацией коллективного или трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика прокурором Октябрьского района г. Новосибирска вынесено представление об устранение нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы. Поводов для проверки явилось обращение М.И.Д. о нарушении ему выплаты заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по собственному желанию.
Постанавливая решение об удовлетворении первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу о том, что факт систематической задержки выплаты заработной платы со стороны ответчика-работодателя нашел свое место, что является основанием для освобождения работника от возмещения затрат работодателю, понесенных им на обучение ответчика.
Судебная коллегия в целом соглашается с обоснованностью вывода районного суда о необходимости удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске, так как решение по существу является правильным.
Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии со ст. 187 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
Из приведенных нормативных положений следует, что причитающиеся работнику суммы в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, в частности при направлении работника на профессиональное обучение, переподготовку с отрывом от работы, по своему характеру являются компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, обязанность по выплате которой лежит на работодателе. Право работника на вознаграждение за труд, в том числе на возмещение командировочных расходов, не может быть поставлено в зависимость от исполнения каких-либо договоров между третьими лицами.
Таким образом, затраты работодателя по представленным в деле по Программам обучения входящие в стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде прочих расходов по Программе N к договору N: суточные - <данные изъяты> руб., проезд -<данные изъяты> руб., аэроэкспресс - <данные изъяты> руб., проживание -<данные изъяты> руб.; по Программе N к Договору N за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суточные - <данные изъяты> руб., проезд <данные изъяты> руб. аэроэкспресс - <данные изъяты> руб., проживание - <данные изъяты> руб.; по Программе N к Договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ суточные - <данные изъяты> руб., проезд -<данные изъяты> руб., аэроэкспресс - <данные изъяты> руб., проживание - <данные изъяты> руб., не могут быть отнесены к убыткам, связанным с обучением, так как являются гарантированными компенсационными выплатами и составной частью заработной платы, а потому работодатель не имеет законного права претендовать на возврат указанных выплат при увольнении работника.
Согласно Программам затраты на обучение составили по Программе N к Договору N стоимость обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; по Программе N к Договору N стоимость обучения за период с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.
Материалами дела подтверждено, что за период работы работодателем были нарушены обязательства по своевременной выплате заработной платы работнику, установленные сторонами в п. 4.7, 6.3 трудового Договора. Факт систематической задержки выплат заработной платы истцу, со стороны ответчика подтвержден, как правильно указал суд в своем решении, расчетными листками, выпиской из банковского счета, представлением прокурора Октябрьского района г. Новосибирска об устранении нарушений трудового законодательства, по обращению М.И.Д.
В отношении работодателя было возбуждено дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором Октябрьского района г. Новосибирска к административной ответственности, за несвоевременную выплату заработной платы работнику М.И.Д.
Согласно в силу п. 3.1.2 Договоров на обучение, стороны установили причины для освобождения истца от возмещения затрат. В данном пункте Договоров стороны указали, что в случае увольнения работника в связи с нарушением администрацией коллективного или трудового договора, работник освобождается от возмещения названных затрат. Поскольку факт увольнения последовал после указанного нарушения со стороны работодателя не только локальных актов и но трудового законодательства, суд верно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования по встречному иску и взыскал удержанную сумму в <данные изъяты> в качестве компенсации за обучение, факт удержания подтвержден расчетным листком.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Доводы апеллянта о том, что расчетный листок не подтверждает действительности удержания несостоятелен, форма расчетного листка соответствует требования бухгалтерского учета, финансовых документов опровергающих данное обстоятельство суду не предоставлено. Доказательств того, что форма расчетного листка не соответствует форме утвержденной работодателем, суду не представлено и работодателем не оспаривалось.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы, таковых доказательств работодателем суду также не было представлено.
Довод апеллянта о том, что в заявлении на увольнение истец указал, на увольнение в связи с переездом на новое место жительства не влечет отмену решения суда по данному основанию, так как невыплата заработной платы (ее задержка) не лишает права работника уволиться и переехать на новое место жительства. Досрочного увольнения работник не требовал, потому не было оснований для указания действительного основания увольнения.
В остальной части решение суда не обжалуется и, суд апелляционной инстанции считает возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции по существу правильно обстоятельства дела, применил материальный закон подлежащий применению. Доводы жалобы указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены судебного решения нет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.С.М. - Д.П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)