Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы"
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о взыскании заработной платы и иных денежных выплат,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку трудовой книжки, пособия по нетрудоспособности, компенсации при увольнении, указав в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном предприятии Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее ГП АО "Астраханские водопроводы") в должности заместителя директора по экономике, финансам и бухгалтерскому учету. Согласно приказу "О совмещении должностей" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено выполнение обязанностей кассира без освобождения от выполнения основной работы и установлена доплата за выполнение обязанностей кассира в размере 70% от должностного оклада по совмещенной профессии, то есть в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, местом ее работы являлось Управление ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенное в <адрес>.
Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик своевременно трудовую книжку не выдал. Трудовая книжка была выдана ей на руки ДД.ММ.ГГГГ, что лишило К. возможности трудоустроиться по вине работодателя. Размер компенсации за задержку трудовой книжки составил <данные изъяты>.
У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> копейка и за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать в свою пользу.
Компенсация за неиспользованные отпуска, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась на больничном, однако, пособие по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, ей не выплачено в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору оклад по должности К. составлял <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель взял на себя обязательство выплаты компенсации при увольнении истца по любому основанию в размере 20 окладов, установленных по штатному расписанию, в размере <данные изъяты>, которая К. не выплачена.
В судебном заседании К., ее представитель по доверенности В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГП АО "Астраханские водопроводы" по доверенности Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены. Судом также постановлено взыскать с ГП АО "Астраханские водопроводы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с предприятия в пользу К. денежной компенсации в связи с увольнением в размере <данные изъяты> рублей, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены решения в данной части, указано, что условия трудового договора, оформленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу при увольнении по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации компенсации в размере 20 окладов, носят дискриминационный характер, поскольку выплата такой компенсации не предусмотрена ни законом, и положением об оплате труда ГП АО "Астраханские водопроводы". Кроме этого, установленная истцу сумма выплаты не соответствует оценке стоимости выполнения им трудовой функции, а само дополнительное соглашение заключено в условиях банкротства предприятия и выплата неоправданно высокой компенсации приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности расчетов с кредиторами.
Представитель ГП АО "Астраханские водопроводы", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения К., ее представителя по доверенности В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу К. задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном предприятии Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее ГП АО "Астраханские водопроводы") в должности заместителя директора по экономике, финансам и бухгалтерскому учету, выполняя по совместительству обязанности кассира.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору местом ее работы являлось Управление ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенное в <адрес>.
В соответствии с приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад К. составлял <данные изъяты>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ, раздел <данные изъяты> "Условия оплаты труда" договора дополнен пунктом <данные изъяты> следующего содержания "При расторжении трудового договора с работником по любым из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель обязуется в пятидневный срок со дня расторжения трудового договора, выплатить работнику денежную компенсацию в размере 20 окладов, установленного штатным расписанием ГП АО "Астраханские водопроводы" на дату заключения настоящего соглашения".
Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных данным дополнительным соглашением, истец просил взыскать денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, а данных том, что конкурсный управляющий действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в деле не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни локальным нормативным актом ГП АО "Астраханские водопроводы" не установлена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенных в соглашении сторон о расторжении трудового договора.
Одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений.
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора.
Кроме того, выплата денежных средств работникам ГП АО "Астраханские водопроводы" осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных на предприятии, предусмотрена выплата работнику подобного выходного пособия в случае расторжения трудового договора, по любому из оснований, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Заключив соглашение с истцом от имени предприятия, конкурсный управляющий ФИО7 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам предприятия и без учета его финансового положения, тогда как последнее решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), и установление значительной денежной компенсации при расторжении трудового договора влечет нарушение прав должника и его кредиторов.
Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, выходным пособием по существу не является, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит также изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГП АО "Астраханские водопроводы" в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения требований К. к ГП АО "Астраханские водопроводы" о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме <данные изъяты> - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований К. - отказать.
Решение суда в части взыскания с ГП АО "Астраханские водопроводы" государственной пошлины изменить, снизив ее размер до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1318/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1318/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы"
на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к Государственному предприятию Астраханской области "Астраханские водопроводы" о взыскании заработной платы и иных денежных выплат,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2013 года, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку трудовой книжки, пособия по нетрудоспособности, компенсации при увольнении, указав в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном предприятии Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее ГП АО "Астраханские водопроводы") в должности заместителя директора по экономике, финансам и бухгалтерскому учету. Согласно приказу "О совмещении должностей" N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на нее возложено выполнение обязанностей кассира без освобождения от выполнения основной работы и установлена доплата за выполнение обязанностей кассира в размере 70% от должностного оклада по совмещенной профессии, то есть в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Согласно пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, местом ее работы являлось Управление ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенное в <адрес>.
Трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако ответчик своевременно трудовую книжку не выдал. Трудовая книжка была выдана ей на руки ДД.ММ.ГГГГ, что лишило К. возможности трудоустроиться по вине работодателя. Размер компенсации за задержку трудовой книжки составил <данные изъяты>.
У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> копейка и за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, которые истец также просит взыскать в свою пользу.
Компенсация за неиспользованные отпуска, подлежащая взысканию, составила <данные изъяты>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. находилась на больничном, однако, пособие по нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, ей не выплачено в нарушение требований действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору оклад по должности К. составлял <данные изъяты>.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работодатель взял на себя обязательство выплаты компенсации при увольнении истца по любому основанию в размере 20 окладов, установленных по штатному расписанию, в размере <данные изъяты>, которая К. не выплачена.
В судебном заседании К., ее представитель по доверенности В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ГП АО "Астраханские водопроводы" по доверенности Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года исковые требования К. удовлетворены. Судом также постановлено взыскать с ГП АО "Астраханские водопроводы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ГП АО "Астраханские водопроводы" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с предприятия в пользу К. денежной компенсации в связи с увольнением в размере <данные изъяты> рублей, считая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований для отмены решения в данной части, указано, что условия трудового договора, оформленные дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу при увольнении по любому основанию, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации компенсации в размере 20 окладов, носят дискриминационный характер, поскольку выплата такой компенсации не предусмотрена ни законом, и положением об оплате труда ГП АО "Астраханские водопроводы". Кроме этого, установленная истцу сумма выплаты не соответствует оценке стоимости выполнения им трудовой функции, а само дополнительное соглашение заключено в условиях банкротства предприятия и выплата неоправданно высокой компенсации приведет к уменьшению конкурсной массы и невозможности расчетов с кредиторами.
Представитель ГП АО "Астраханские водопроводы", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения К., ее представителя по доверенности В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с ГП АО "Астраханские водопроводы" в пользу К. задолженности по заработной плате за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> ответчиком не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Государственном предприятии Астраханской области "Астраханские водопроводы" (далее ГП АО "Астраханские водопроводы") в должности заместителя директора по экономике, финансам и бухгалтерскому учету, выполняя по совместительству обязанности кассира.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору местом ее работы являлось Управление ГП АО "Астраханские водопроводы", расположенное в <адрес>.
В соответствии с приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад К. составлял <данные изъяты>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с работником от ДД.ММ.ГГГГ, раздел <данные изъяты> "Условия оплаты труда" договора дополнен пунктом <данные изъяты> следующего содержания "При расторжении трудового договора с работником по любым из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, работодатель обязуется в пятидневный срок со дня расторжения трудового договора, выплатить работнику денежную компенсацию в размере 20 окладов, установленного штатным расписанием ГП АО "Астраханские водопроводы" на дату заключения настоящего соглашения".
Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных данным дополнительным соглашением, истец просил взыскать денежную компенсацию в связи с расторжением трудового договора в сумме <данные изъяты> рублей.
Принимая решение об удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, а данных том, что конкурсный управляющий действовал за пределами предоставленных ему полномочий, в деле не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни локальным нормативным актом ГП АО "Астраханские водопроводы" не установлена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенных в соглашении сторон о расторжении трудового договора.
Одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений.
Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца указанной выплаты в связи с расторжением трудового договора.
Кроме того, выплата денежных средств работникам ГП АО "Астраханские водопроводы" осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных на предприятии, предусмотрена выплата работнику подобного выходного пособия в случае расторжения трудового договора, по любому из оснований, предусмотренному Трудовым кодексом Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Заключив соглашение с истцом от имени предприятия, конкурсный управляющий ФИО7 действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам предприятия и без учета его финансового положения, тогда как последнее решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), и установление значительной денежной компенсации при расторжении трудового договора влечет нарушение прав должника и его кредиторов.
Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника не относится, выходным пособием по существу не является, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников (статья 164 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Учитывая изложенное, в соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит также изменению в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГП АО "Астраханские водопроводы" в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года в части удовлетворения требований К. к ГП АО "Астраханские водопроводы" о взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме <данные изъяты> - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований К. - отказать.
Решение суда в части взыскания с ГП АО "Астраханские водопроводы" государственной пошлины изменить, снизив ее размер до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)