Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску П. к ООО "Аркада КБР-Урал" об установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца П., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Аркада КБР-Урал" об установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 12.12.2011 по 31.07.2013 она фактически выполняла трудовые обязанности <...> ООО "Аркада КБР-Урал": занималась оформлением документов на перевозку грузов по поступавшим в организацию заявкам перевозчиков и владельцев автотранспорта, страхованию грузов, выполняла различные поручения работодателя, ее рабочее место располагалось по адресу: <...>, <...>. При приеме на работу она подавала соответствующее заявление, была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о приеме на работу, передала в организацию свою трудовую книжку, с нею был заключен трудовой договор в письменной форме, по условиям которого установлена заработная плата в размере <...> в месяц и <...> от суммы сделки, определено рабочее время - с 09:00 до 18:00 часов по пятидневной рабочей неделе, но экземпляр трудового договора и копии указанных документов ей не выдавались. 31.07.2013 П. по ее устной просьбе была выдана трудовая книжка с записью о работе в период с 12.12.2011 по 11.06.2013 в должности менеджера-логиста ООО "Аркада КБР-Урал", не заверенная подписью руководителя организации, в этот же день в связи с невыплатой заработной платы за период работы с января по июль 2013 года П. оформила уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты заработной платы.
П. просила установить факт трудовых отношений с ООО "Аркада КБР-Урал" с 12.12.2011 в должности менеджера-логиста, взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> признать недействительной запись в ее трудовой книжке за N 62 от 11.06.2013 об увольнении 11.06.2013 из ООО "Аркада КБР-Урал" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. заявление об увольнении она не подавала, в период с 12.06.2013 по 31.07.2013 продолжала выполнять трудовые обязанности <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на своих прежних доводах, указывая, что доводы суда о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений, несостоятельны. Полагает, что ею доказано фактическое исполнение трудовых обязанностей у ответчика; доводы о пропуске срока для обращения в суд являются несостоятельными; полагает, что при длящихся правоотношениях трехмесячный срок для обращения в суд применяться не может.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец П., настаивающая на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика А., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 11.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 11.02.2014. В извещении от 11.02.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно учел заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия указанных выше либо иных уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, суду не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что <...> истцу стало известно о внесенной в ее трудовую книжку записи за N об увольнении из ООО "Аркада КБР-Урал", с этого дня (как указывала истец) она фактически не выполняла обязанности менеджера-логиста у ответчика. В суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы П. обратилась только <...>, с иском об установлении факта трудовых отношений обратилась позднее - <...>, с иском о признании недействительной записи в трудовой книжке обратилась <...>, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска истцом вышеуказанного срока.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованного применения к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что отношения сторон носили длящийся характер, поскольку истец указала в исковом заявлении и указывала в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, что <...> ей была выдана трудовая книжка с записью о работе у ответчика до <...> и с этого же дня истец фактически прекратила работу у ответчика. При таких обстоятельствах (с учетом предмета заявленных истцом требований) не имеется оснований для применения к отношениям сторон правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которая применяется к индивидуальным трудовым спорам по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4132/2014
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-4132/2014
Судья Кислицына С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Патракеевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску П. к ООО "Аркада КБР-Урал" об установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца П., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика А., возражавшей относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия:
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Аркада КБР-Урал" об установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 12.12.2011 по 31.07.2013 она фактически выполняла трудовые обязанности <...> ООО "Аркада КБР-Урал": занималась оформлением документов на перевозку грузов по поступавшим в организацию заявкам перевозчиков и владельцев автотранспорта, страхованию грузов, выполняла различные поручения работодателя, ее рабочее место располагалось по адресу: <...>, <...>. При приеме на работу она подавала соответствующее заявление, была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом о приеме на работу, передала в организацию свою трудовую книжку, с нею был заключен трудовой договор в письменной форме, по условиям которого установлена заработная плата в размере <...> в месяц и <...> от суммы сделки, определено рабочее время - с 09:00 до 18:00 часов по пятидневной рабочей неделе, но экземпляр трудового договора и копии указанных документов ей не выдавались. 31.07.2013 П. по ее устной просьбе была выдана трудовая книжка с записью о работе в период с 12.12.2011 по 11.06.2013 в должности менеджера-логиста ООО "Аркада КБР-Урал", не заверенная подписью руководителя организации, в этот же день в связи с невыплатой заработной платы за период работы с января по июль 2013 года П. оформила уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации до полной выплаты заработной платы.
П. просила установить факт трудовых отношений с ООО "Аркада КБР-Урал" с 12.12.2011 в должности менеджера-логиста, взыскать задолженность по заработной плате за период работы с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме <...>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> признать недействительной запись в ее трудовой книжке за N 62 от 11.06.2013 об увольнении 11.06.2013 из ООО "Аркада КБР-Урал" на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. заявление об увольнении она не подавала, в период с 12.06.2013 по 31.07.2013 продолжала выполнять трудовые обязанности <...>.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе истец настаивает на своих прежних доводах, указывая, что доводы суда о том, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений, несостоятельны. Полагает, что ею доказано фактическое исполнение трудовых обязанностей у ответчика; доводы о пропуске срока для обращения в суд являются несостоятельными; полагает, что при длящихся правоотношениях трехмесячный срок для обращения в суд применяться не может.
В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец П., настаивающая на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика А., полагавшая решение суда законным и обоснованным.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения от 11.03.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 11.02.2014. В извещении от 11.02.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не возражали против рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно учел заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Доказательств наличия указанных выше либо иных уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, суду не представлено.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что <...> истцу стало известно о внесенной в ее трудовую книжку записи за N об увольнении из ООО "Аркада КБР-Урал", с этого дня (как указывала истец) она фактически не выполняла обязанности менеджера-логиста у ответчика. В суд с иском о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы П. обратилась только <...>, с иском об установлении факта трудовых отношений обратилась позднее - <...>, с иском о признании недействительной записи в трудовой книжке обратилась <...>, т.е. за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, о применении последствий которого заявлено ответчиком. Пропуск установленного законом срока для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска истцом вышеуказанного срока.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца относительно необоснованного применения к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду того, что отношения сторон носили длящийся характер, поскольку истец указала в исковом заявлении и указывала в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, что <...> ей была выдана трудовая книжка с записью о работе у ответчика до <...> и с этого же дня истец фактически прекратила работу у ответчика. При таких обстоятельствах (с учетом предмета заявленных истцом требований) не имеется оснований для применения к отношениям сторон правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которая применяется к индивидуальным трудовым спорам по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)