Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уведомления о сокращении штата не получал, ежегодный отпуск не использовал, трудовая книжка ему не выдавалась, расторжение трудового договора не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.Н. к ООО "Спектр-СИМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
Истец Ф.И.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ООО "Спектр-СИМ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14285 руб. 60 коп., выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 30000 руб., компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени до увольнения, компенсации за задержку трудовой книжки в размере 45000 руб. за период с июня по август 2014 года, компенсации морального вреда в размере 21777 руб.
Определениями суда от 23 сентября 2014 года указанные иски были объединены в одно производство.
Требования мотивировал тем, что он с апреля 2013 года работал в ООО "Спектр СИМ" в должности оператор ПК, попал под сокращение штата и был уволен, однако уведомления о сокращении штата не получал. Ежегодный отпуск не использовал, трудовая книжка ему не выдавалась, расторжение трудового договора не производилось, компенсации за неиспользованный отпуск не получал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.И.Н. просит отменить или изменить решение полностью или в части, в случае отмены вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью или в части.
Ответчик ООО "Спектр-СИМ", третьи лица ООО "Компания Аран", ООО "ИКЕА ДОМ", извещенные о времени месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.Н. был принят на должность оператора ПК на срок с 06 мая 2013 года по 05 мая 2014 года в ООО "Спектр-СИМ" на основании трудового договора N 12 от 06 мая 2013 года.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год заработная плата истца составляла 17 250 руб. ежемесячно без учета НДС (л.д. 7), согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год заработная плата составила 17 250 руб. в месяц без учета НДС (л.д. 51), из них усматривается, что заработная плата истца за вычетом ставки налога НДС 13% составляет 15007 руб. ежемесячно.
Платежными поручениями от 17 сентября 2014 года N 99, 100, 101, от 28 сентября 2014 года N 102 ответчик перечислил истцу заработную плату за июнь, июль и август 2014 года в размере по 15007 руб. за каждый месяц, всего 45021 руб., а также 18951 руб. 38 коп. в счет компенсации неиспользованного отпуска. Размер заработной платы, и размер компенсации за неиспользованный отпуск и факт получения указанных денежных средств истец в суде первой инстанции не оспаривал.
Доводы истца о сокращении штата в организации не нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы о незаконности его увольнения по сокращению штата суд первой инстанции обоснованно не принял.
Приказом от 23 сентября 2014 года Ф.И.Н. был уволен 23 сентября 2014 года пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Так как истец 23 сентября 2014 года за трудовой книжкой не явился, 24 сентября 2014 года она была направлена ему почтой. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовую книжку он получил 28 сентября 2014 года.
При таком положении, не установив каких-либо нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении его многочисленных ходатайств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Государственную Инспекцию Труда в г. Москве, несостоятелен, поскольку не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40622/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец уведомления о сокращении штата не получал, ежегодный отпуск не использовал, трудовая книжка ему не выдавалась, расторжение трудового договора не производилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-40622/2014
судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ф.И.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.И.Н. к ООО "Спектр-СИМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истец Ф.И.Н. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ООО "Спектр-СИМ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14285 руб. 60 коп., выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 30000 руб., компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени до увольнения, компенсации за задержку трудовой книжки в размере 45000 руб. за период с июня по август 2014 года, компенсации морального вреда в размере 21777 руб.
Определениями суда от 23 сентября 2014 года указанные иски были объединены в одно производство.
Требования мотивировал тем, что он с апреля 2013 года работал в ООО "Спектр СИМ" в должности оператор ПК, попал под сокращение штата и был уволен, однако уведомления о сокращении штата не получал. Ежегодный отпуск не использовал, трудовая книжка ему не выдавалась, расторжение трудового договора не производилось, компенсации за неиспользованный отпуск не получал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ф.И.Н. просит отменить или изменить решение полностью или в части, в случае отмены вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца полностью или в части.
Ответчик ООО "Спектр-СИМ", третьи лица ООО "Компания Аран", ООО "ИКЕА ДОМ", извещенные о времени месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, сведений о причинах неявки не представили.
Судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ф.И.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ф.И.Н. был принят на должность оператора ПК на срок с 06 мая 2013 года по 05 мая 2014 года в ООО "Спектр-СИМ" на основании трудового договора N 12 от 06 мая 2013 года.
Согласно справке 2-НДФЛ за 2013 год заработная плата истца составляла 17 250 руб. ежемесячно без учета НДС (л.д. 7), согласно справке 2-НДФЛ за 2014 год заработная плата составила 17 250 руб. в месяц без учета НДС (л.д. 51), из них усматривается, что заработная плата истца за вычетом ставки налога НДС 13% составляет 15007 руб. ежемесячно.
Платежными поручениями от 17 сентября 2014 года N 99, 100, 101, от 28 сентября 2014 года N 102 ответчик перечислил истцу заработную плату за июнь, июль и август 2014 года в размере по 15007 руб. за каждый месяц, всего 45021 руб., а также 18951 руб. 38 коп. в счет компенсации неиспользованного отпуска. Размер заработной платы, и размер компенсации за неиспользованный отпуск и факт получения указанных денежных средств истец в суде первой инстанции не оспаривал.
Доводы истца о сокращении штата в организации не нашли своего подтверждения, в связи с чем доводы о незаконности его увольнения по сокращению штата суд первой инстанции обоснованно не принял.
Приказом от 23 сентября 2014 года Ф.И.Н. был уволен 23 сентября 2014 года пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Так как истец 23 сентября 2014 года за трудовой книжкой не явился, 24 сентября 2014 года она была направлена ему почтой. Из объяснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что трудовую книжку он получил 28 сентября 2014 года.
При таком положении, не установив каких-либо нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С доводом апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в результате отказа в удовлетворении его многочисленных ходатайств, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Государственную Инспекцию Труда в г. Москве, несостоятелен, поскольку не основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ф.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)