Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2013 года, которым иск К. удовлетворен частично.
Изменена формулировка основания увольнения К. из Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей с формулировки "согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул)" на формулировку основания увольнения "по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Изменена дата увольнения К. с <ДАТА> на <ДАТА>.
На Вологодскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей возложена обязанность внести в трудовую книжку К. запись о ее увольнении с работы в Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в соответствии с настоящим решением суда.
С Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
С Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей (далее также ВРООЗПП, работодатель) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <ДАТА> работала у ответчика в должности.... Приказом от <ДАТА> N... уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Отрицая факт совершения прогула, истец указала, что <ДАТА> написала заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 августа по 02 сентября 2013 года, в удовлетворении которого работодатель ей отказал.
19 августа 2013 года в адрес ответчика направила посредством факсимильной связи заявление об увольнении с 19 августа 2013 года в связи с нарушением работодателем норм трудового договора и Трудового кодекса Российской Федерации. На следующий день направила указанное заявление почтой. Полагает, что ее увольнение было обусловлено конфликтной ситуацией, сложившейся из-за задержки выплаты заработной платы за июль 2013 года и отказа в предоставлении очередного отпуска.
Просила суд признать увольнение и соответствующую запись в трудовой книжке незаконными, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержала.
Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях, просил в иске истице отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований истицы, указав на то, что работодатель, будучи обязанным удовлетворить требование работника о предоставлении очередного отпуска по состоянию на 08 августа 2013 года, в удовлетворении этого требования К. отказал. В связи с нарушением ответчиком вышеназванных трудовых прав истицы, она была вправе настаивать на расторжении с нею трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты, указанной ею в заявлении об увольнении. Ввиду того, что работодатель незаконно уклонился от расторжения трудового договора с определенной работником даты, невыход К. на работу с 20 августа 2013 года нельзя считать прогулом.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит приведенный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
На основании статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При этом утвержденный график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, можно сделать вывод о том, что ежегодный очередной отпуск предоставляется работнику по согласованию с работодателем на основании изданного им приказа или утвержденного графика отпусков, он должен быть продлен или перенесен работодателем на другой срок в случаях, предусмотренных статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, К. была принята на работу в Череповецкий филиал Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей... <ДАТА>.
17 декабря 2013 года председателем Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей утвержден график отпусков, на основании которого К. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02 сентября 2013 года.
Заявление истицы о предоставлении очередного отпуска с 22 августа по 02 сентября 2013 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Направив работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию 19 августа 2013 года почтовым отправлением от 20 августа 2013 года, которое работодатель получил 27 августа 2013 года, К. самостоятельно прекратила выполнение трудовых обязанностей с указанной в заявлении даты.
Учитывая, что предоставление очередного отпуска с иной даты истица с работодателем не согласовала, ее самостоятельный отказ от выполнения трудовых обязанностей с 20 августа 2013 года без согласования с работодателем этой даты увольнения нельзя признать правомерным.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении возникает, когда факт нарушения трудовых прав работника установлен, и существует как объективное обстоятельство, дающее основание для досрочного расторжения трудового договора.
Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств в подтверждение доводов нарушения трудовых прав истицей не представлено, судом таких доказательств также не добыто.
В связи с отсутствием К. на рабочем месте с 05 по 9 августа и с 20 августа по 03 сентября 2013 года, приказом ответчика от <ДАТА> N... истец была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
При этом факт невыхода истицы на работу в период с 20 августа по 03 сентября 2013 года подтверждается актом, в котором зафиксирован факт отсутствия ее на работе 21 августа 2013 года (л.д. 85), что также не оспаривалось истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Письменное объяснение о невыходах на работу и причине невыходов на работу истец дать отказалась, о чем также составлен соответствующий акт от 03 сентября 2013 года (л.д. 70).
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения К. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 20 августа по 03 сентября 2013 года подтвержден материалами дела и не был опровергнут истцом.
Не составление работодателем акта по факту отсутствия К. на работе с 05 по 9 августа 2013 года не влечет незаконности увольнения, так как основанием к изданию приказа послужило, в том числе, совершение истицей прогулов и в другие дни, что нашло достоверное подтверждение в судебном заседании. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, довод истца об обязанности ответчика расторгнуть трудовой договор в срок, указанный ею в заявлении, направленным факсимильной связью 19 августа 2013 года, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку при отсутствии соглашения между работником и работодателем расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника отработать две недели с момента получения работодателем заявления работника об увольнении, что в данном случае работником не было соблюдено.
Помимо прочего судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременного направления ответчику факсом заявления об увольнении по собственному желанию (отчета о доставке), истцом не представлено, отвергая акт от 22 августа 2013 года, выполненный за подписью указанных в нем лиц, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что данное доказательство не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истицы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении от 04 сентября 2013 года был направлен работодателем 06 сентября, не является основанием для признания увольнения незаконным, так как не опровергает факт совершенного истицей прогула.
Доводы работника относительного того, что увольнение было обусловлено конфликтной ситуацией с непосредственным руководителем, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований прекращения трудового договора с работником ранее истечения двух недельного срока после предупреждения им работодателя об увольнении, в материалы дела истицей не представлено, нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено, в то время как нарушение трудовой дисциплины - прогул, допущенный К., носит длящийся характер при отсутствии уважительных причин для отсутствия в указанный период на рабочем месте, у суда первой инстанции правовых оснований для изменения формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) не имелось.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, то удовлетворению также не подлежат.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, не получившие в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года в части удовлетворения требований К. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания с Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в пользу К. компенсации морального вреда, в доход бюджета государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, и компенсации морального вреда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 33-1519/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 33-1519/2014
Судья Холминов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей на решение Череповецкого городского суда от 25 ноября 2013 года, которым иск К. удовлетворен частично.
Изменена формулировка основания увольнения К. из Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей с формулировки "согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул)" на формулировку основания увольнения "по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".
Изменена дата увольнения К. с <ДАТА> на <ДАТА>.
На Вологодскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей возложена обязанность внести в трудовую книжку К. запись о ее увольнении с работы в Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в соответствии с настоящим решением суда.
С Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме... рублей.
В удовлетворении остальной части иска К. отказано.
С Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей (далее также ВРООЗПП, работодатель) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <ДАТА> работала у ответчика в должности.... Приказом от <ДАТА> N... уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).
Отрицая факт совершения прогула, истец указала, что <ДАТА> написала заявление на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 августа по 02 сентября 2013 года, в удовлетворении которого работодатель ей отказал.
19 августа 2013 года в адрес ответчика направила посредством факсимильной связи заявление об увольнении с 19 августа 2013 года в связи с нарушением работодателем норм трудового договора и Трудового кодекса Российской Федерации. На следующий день направила указанное заявление почтой. Полагает, что ее увольнение было обусловлено конфликтной ситуацией, сложившейся из-за задержки выплаты заработной платы за июль 2013 года и отказа в предоставлении очередного отпуска.
Просила суд признать увольнение и соответствующую запись в трудовой книжке незаконными, изменить формулировку основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в... рублей.
В судебном заседании истец К. заявленные требования поддержала.
Представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях, просил в иске истице отказать.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности требований истицы, указав на то, что работодатель, будучи обязанным удовлетворить требование работника о предоставлении очередного отпуска по состоянию на 08 августа 2013 года, в удовлетворении этого требования К. отказал. В связи с нарушением ответчиком вышеназванных трудовых прав истицы, она была вправе настаивать на расторжении с нею трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с даты, указанной ею в заявлении об увольнении. Ввиду того, что работодатель незаконно уклонился от расторжения трудового договора с определенной работником даты, невыход К. на работу с 20 августа 2013 года нельзя считать прогулом.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит приведенный вывод суда основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
На основании статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При этом утвержденный график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Исходя из анализа вышеприведенных норм трудового законодательства, можно сделать вывод о том, что ежегодный очередной отпуск предоставляется работнику по согласованию с работодателем на основании изданного им приказа или утвержденного графика отпусков, он должен быть продлен или перенесен работодателем на другой срок в случаях, предусмотренных статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, К. была принята на работу в Череповецкий филиал Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей... <ДАТА>.
17 декабря 2013 года председателем Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей утвержден график отпусков, на основании которого К. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 02 сентября 2013 года.
Заявление истицы о предоставлении очередного отпуска с 22 августа по 02 сентября 2013 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Направив работодателю заявление об увольнении с работы по собственному желанию 19 августа 2013 года почтовым отправлением от 20 августа 2013 года, которое работодатель получил 27 августа 2013 года, К. самостоятельно прекратила выполнение трудовых обязанностей с указанной в заявлении даты.
Учитывая, что предоставление очередного отпуска с иной даты истица с работодателем не согласовала, ее самостоятельный отказ от выполнения трудовых обязанностей с 20 августа 2013 года без согласования с работодателем этой даты увольнения нельзя признать правомерным.
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении возникает, когда факт нарушения трудовых прав работника установлен, и существует как объективное обстоятельство, дающее основание для досрочного расторжения трудового договора.
Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств в подтверждение доводов нарушения трудовых прав истицей не представлено, судом таких доказательств также не добыто.
В связи с отсутствием К. на рабочем месте с 05 по 9 августа и с 20 августа по 03 сентября 2013 года, приказом ответчика от <ДАТА> N... истец была уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
При этом факт невыхода истицы на работу в период с 20 августа по 03 сентября 2013 года подтверждается актом, в котором зафиксирован факт отсутствия ее на работе 21 августа 2013 года (л.д. 85), что также не оспаривалось истцом в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Письменное объяснение о невыходах на работу и причине невыходов на работу истец дать отказалась, о чем также составлен соответствующий акт от 03 сентября 2013 года (л.д. 70).
Судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, приходит к выводу, что у ответчика имелись достаточные основания для увольнения К. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 20 августа по 03 сентября 2013 года подтвержден материалами дела и не был опровергнут истцом.
Не составление работодателем акта по факту отсутствия К. на работе с 05 по 9 августа 2013 года не влечет незаконности увольнения, так как основанием к изданию приказа послужило, в том числе, совершение истицей прогулов и в другие дни, что нашло достоверное подтверждение в судебном заседании. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, довод истца об обязанности ответчика расторгнуть трудовой договор в срок, указанный ею в заявлении, направленным факсимильной связью 19 августа 2013 года, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку при отсутствии соглашения между работником и работодателем расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника отработать две недели с момента получения работодателем заявления работника об увольнении, что в данном случае работником не было соблюдено.
Помимо прочего судебная коллегия полагает необходимым отметить, что достоверных доказательств, подтверждающих факт своевременного направления ответчику факсом заявления об увольнении по собственному желанию (отчета о доставке), истцом не представлено, отвергая акт от 22 августа 2013 года, выполненный за подписью указанных в нем лиц, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что данное доказательство не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка истицы о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении от 04 сентября 2013 года был направлен работодателем 06 сентября, не является основанием для признания увольнения незаконным, так как не опровергает факт совершенного истицей прогула.
Доводы работника относительного того, что увольнение было обусловлено конфликтной ситуацией с непосредственным руководителем, голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований прекращения трудового договора с работником ранее истечения двух недельного срока после предупреждения им работодателя об увольнении, в материалы дела истицей не представлено, нарушение ответчиком трудовых прав истца не установлено, в то время как нарушение трудовой дисциплины - прогул, допущенный К., носит длящийся характер при отсутствии уважительных причин для отсутствия в указанный период на рабочем месте, у суда первой инстанции правовых оснований для изменения формулировки увольнения с подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) не имелось.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, является производным от требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения, то удовлетворению также не подлежат.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, не получившие в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей оценки суда, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года в части удовлетворения требований К. об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания с Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в пользу К. компенсации морального вреда, в доход бюджета государственной пошлины отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К. к Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
В.Н.БЕЛЯКОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)