Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, основания для применения к нему мер дисциплинарной ответственности отсутствуют, ответчиком не соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К., на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске К., к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., приказов об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика М., Р., О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности принятого по данному делу решения, судебная коллегия
установила:
К., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Югорск") о признании приказов об увольнении, а также об объявлении выговоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N был переведен на должность <данные изъяты> Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту Надымское ЛПУ МГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N данный приказ отменен, за совершение дисциплинарного проступка он был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей. Полагал данные приказы незаконными ввиду отсутствия оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности, а также о несоразмерности таковых. Помимо этого ссылался на несоблюдение ответчиком требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Прекращение с ним трудовых отношений последовало после его обращений в различные инстанции по факту мошенничества и коррупции в Обществе. Считал, что издание данных приказов продиктовано личным неприязненным отношением к нему со стороны руководства. В связи с чем, просил о восстановлении его трудовых прав заявленным в иске способом.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу К. в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ наряду с приведенными требованиями, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора.
К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представители ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Р., М., действующие на основании доверенностей, против иска возражали, указали, что К. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом сроки и процедура применения мер, установленных действующим трудовым законодательством, соблюдены. Основанием для увольнения К. явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля за текущей финансово-хозяйственной деятельностью филиала.
Помощник прокурора г. Надым С. в заключении иск полагал подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Полагает о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, вопреки представленным ДД.ММ.ГГГГ документам о невозможности участия в судебном заседании по причине госпитализации в лечебное учреждение ввиду ухудшения состояния здоровья. Кроме того, указывает о несоблюдении ответчиком норм ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении на него дисциплинарных взысканий, а именно: о нарушении сроков их применения без истребования письменных объяснений. Также указывает, что из формулировки приказа N 5-л от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить за какое именно нарушение трудовых обязанностей является однократным и грубым. Помимо этого, работодатель, принимая решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не учитывал тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Суд нарушил правила исследования и оценки доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям (подпункты 2, 3 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Надымского ЛПУ МГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора за нецелевое использование автотранспортной техники предприятия, не обеспечение правомерности использования имущества, влияющих на достоверность бухгалтерского учета, необоснованную приемку фактически невыполненных подрядчиком работ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 4-л определено о прекращении трудового договора с К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Изданию данного приказа предшествовало выявление работодателем нарушений К. трудовых обязанностей в части неправомерного использования имущества юридического лица, а именно: транспорта и строительных материалов в связи с осуществлением хозяйственных операций, выполнение которых не входит в число обязательств Общества, что повлекло причинение имущественного ущерба.
Однако, до момента увольнения и фактического расторжения трудового договора по приведенному основанию указанный приказ был отменен приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение указанных выше нарушений примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения заменено на выговор.
Согласно приказу N 5-л от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с К. трудового договора прекращено, последний уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнение трудовых функций по надлежащему руководству филиалом, обеспечению его эффективной устойчивой работы, а равно по обеспечению законности в деятельности Надымского ЛПУ МГ в части производства работ по недропользованию, применения механизма материального стимулирования работников филиала, организации деятельности в сфере строительства и капитального ремонта объектов, бухгалтерского учета основных средств, налогового и бухгалтерского учета затрат на содержание объектов, сохранности, использования имущества и учета товарно-материальных ценностей, кадровой дисциплины, обуславливающих причинение ущерба Обществу.
Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В рассматриваемом случае по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Так, отказ К. от предоставления объяснений по выявленным в результате проверки фактам нецелевого использования автотранспортной техники предприятия зафиксирован посредством составления актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 174, 270). Письменные объяснения по факту ненадлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Надымского ЛПУ МУ представлены К. работодателю ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 267 - 268).
В то же время, дисциплинарные взыскания применены к истцу в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступков.
Факт совершения дисциплинарного проступка по нецелевому использованию специальной техники подтвержден по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета по служебному расследованию, предопределившего издание приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ N (том 7 л.д. 224 - 249). Факт совершения дисциплинарного проступка по неправомерному использованию имущества юридического лица установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения по результатам служебного расследования (том 5 л.д. 248 - 258), которое обусловило привлечение истца к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть ко времени, когда он приступил к работе после нахождения на больничном. При этом отмена данного приказа ДД.ММ.ГГГГ приказом N с заменой наказания на выговор не свидетельствует об ином исчислении срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Факт совершения дисциплинарного проступка по неисполнению трудовых функций по надлежащему руководству филиалом зафиксирован заключением по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Надымского ЛПУ МГ от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло применение последствий, связанных с изданием приказа о применении мер дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ N 5-л (том 1 л.д. 61 - 201).
С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен в срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 10 - 12, том 2 л.д. 10, том 5 л.д. 273, том 7 л.д. 224 - 232), увольнение К. согласовано с выборным профсоюзным органом (ст. 373 Трудового кодекса РФ) (т. 5 л.д. 260 - 263).
При этом, доказательств, объективно подтверждающих об обратном, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.
В то же время, должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника Надымского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", согласно которым последний подчиняется непосредственно генеральному директору Общества и его заместителям по направлениям деятельности, в своей работе руководствуется Положением о филиале, действующим законодательством РФ, Уставом Общества, постановлениями, приказами, распоряжениями, указаниями и другими нормативными актами Общества, обязуется организовывать выполнение производственных заданий, обеспечивать максимальное использование производственных мощностей, эффективную и правильную эксплуатацию оборудования, руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности филиала, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета, отчетности об экономической и производственной деятельности филиала, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой отчетности, обеспечивать законность в деятельности филиала, заботиться о сохранности оборудования и иного имущества Общества, своевременно и точно исполнять распоряжения генерального директора Общества или лица, его замещающего. Также истец наделен полномочиями по осуществлению руководства и координации деятельности работников Надымского ЛПУ МГ, организации их взаимодействия и взаимозаменяемости, рационального распределения обязанностей, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, обеспечению сохранности имущества и правомерности его использования в порядке, определенном Обществом и законодательством, принятию мер по предотвращению причинения ущерба Обществу, непосредственному руководству группами по организации, нормированию труда и экономическому анализу, кадрам и трудовым отношениям, учетно-контрольной, по защите имущества и диспетчерской службой (п. п. 4.1 - 4.4, 5.1 трудового договора, п. п. 1.1, 1.2 должностной инструкции).
Между тем, как видно из дела, работа по названным направлениям деятельности Надымского ЛПУ МГ надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, не была организована.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для применения к К. мер дисциплинарного воздействия.
В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности, в том числе и по эпизоду увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-л. Исходя из существа и характера виновного поведения К., а также последствий, явствующих о причинении имущественного ущерба предприятию, препятствий для прекращения трудовых отношений с ним в силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из дела, примененные ответчиком дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести проступков истца, при наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных К. в обоснование иска.
В то же время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ истцу не чинилось.
Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл. 15, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
При этом у истца имелся достаточный срок для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Также обстоятельств, влекущих нарушение права К. на справедливое судебное разбирательство, не явствует.
В материалах дела данные о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства имеются, мотивированного ходатайства о необходимости отложения судебного заседания им в распоряжение суда не направлялось, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд 10 апреля 2015 года, не представлено (том 7 л.д. 21 - 22).
Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1548/2015
Требование: О признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: По мнению истца, основания для применения к нему мер дисциплинарной ответственности отсутствуют, ответчиком не соблюдены порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-1548/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Реутовой Ю.В.
при секретаре П.
с участием прокурора Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К., на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года, которым постановлено:
В иске К., к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ., приказов об увольнении N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителей ответчика М., Р., О. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Д. о законности и обоснованности принятого по данному делу решения, судебная коллегия
установила:
К., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту ООО "Газпром трансгаз Югорск") о признании приказов об увольнении, а также об объявлении выговоров незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N был переведен на должность <данные изъяты> Надымского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту Надымское ЛПУ МГ). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N данный приказ отменен, за совершение дисциплинарного проступка он был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих трудовых обязанностей. Полагал данные приказы незаконными ввиду отсутствия оснований для применения к нему мер дисциплинарной ответственности, а также о несоразмерности таковых. Помимо этого ссылался на несоблюдение ответчиком требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Прекращение с ним трудовых отношений последовало после его обращений в различные инстанции по факту мошенничества и коррупции в Обществе. Считал, что издание данных приказов продиктовано личным неприязненным отношением к нему со стороны руководства. В связи с чем, просил о восстановлении его трудовых прав заявленным в иске способом.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу К. в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ наряду с приведенными требованиями, просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора.
К. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.
Представители ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорск" Р., М., действующие на основании доверенностей, против иска возражали, указали, что К. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом сроки и процедура применения мер, установленных действующим трудовым законодательством, соблюдены. Основанием для увольнения К. явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля за текущей финансово-хозяйственной деятельностью филиала.
Помощник прокурора г. Надым С. в заключении иск полагал подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит постановленный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить. Полагает о нарушении судом норм процессуального закона, выразившегося в рассмотрении дела в его отсутствие, вопреки представленным ДД.ММ.ГГГГ документам о невозможности участия в судебном заседании по причине госпитализации в лечебное учреждение ввиду ухудшения состояния здоровья. Кроме того, указывает о несоблюдении ответчиком норм ст. 193 Трудового кодекса РФ при наложении на него дисциплинарных взысканий, а именно: о нарушении сроков их применения без истребования письменных объяснений. Также указывает, что из формулировки приказа N 5-л от ДД.ММ.ГГГГ невозможно определить за какое именно нарушение трудовых обязанностей является однократным и грубым. Помимо этого, работодатель, принимая решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не учитывал тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Суд нарушил правила исследования и оценки доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" Г. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора, увольнения по соответствующим основаниям (подпункты 2, 3 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> Надымского ЛПУ МГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N он был привлечен к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора за нецелевое использование автотранспортной техники предприятия, не обеспечение правомерности использования имущества, влияющих на достоверность бухгалтерского учета, необоснованную приемку фактически невыполненных подрядчиком работ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 4-л определено о прекращении трудового договора с К. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Изданию данного приказа предшествовало выявление работодателем нарушений К. трудовых обязанностей в части неправомерного использования имущества юридического лица, а именно: транспорта и строительных материалов в связи с осуществлением хозяйственных операций, выполнение которых не входит в число обязательств Общества, что повлекло причинение имущественного ущерба.
Однако, до момента увольнения и фактического расторжения трудового договора по приведенному основанию указанный приказ был отменен приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение указанных выше нарушений примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения заменено на выговор.
Согласно приказу N 5-л от ДД.ММ.ГГГГ действие заключенного с К. трудового договора прекращено, последний уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за однократное грубое нарушение руководителем филиала организации своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнение трудовых функций по надлежащему руководству филиалом, обеспечению его эффективной устойчивой работы, а равно по обеспечению законности в деятельности Надымского ЛПУ МГ в части производства работ по недропользованию, применения механизма материального стимулирования работников филиала, организации деятельности в сфере строительства и капитального ремонта объектов, бухгалтерского учета основных средств, налогового и бухгалтерского учета затрат на содержание объектов, сохранности, использования имущества и учета товарно-материальных ценностей, кадровой дисциплины, обуславливающих причинение ущерба Обществу.
Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В рассматриваемом случае по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Так, отказ К. от предоставления объяснений по выявленным в результате проверки фактам нецелевого использования автотранспортной техники предприятия зафиксирован посредством составления актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 174, 270). Письменные объяснения по факту ненадлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью Надымского ЛПУ МУ представлены К. работодателю ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 267 - 268).
В то же время, дисциплинарные взыскания применены к истцу в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступков.
Факт совершения дисциплинарного проступка по нецелевому использованию специальной техники подтвержден по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета по служебному расследованию, предопределившего издание приказа о наказании от ДД.ММ.ГГГГ N (том 7 л.д. 224 - 249). Факт совершения дисциплинарного проступка по неправомерному использованию имущества юридического лица установлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заключения по результатам служебного расследования (том 5 л.д. 248 - 258), которое обусловило привлечение истца к ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть ко времени, когда он приступил к работе после нахождения на больничном. При этом отмена данного приказа ДД.ММ.ГГГГ приказом N с заменой наказания на выговор не свидетельствует об ином исчислении срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Факт совершения дисциплинарного проступка по неисполнению трудовых функций по надлежащему руководству филиалом зафиксирован заключением по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Надымского ЛПУ МГ от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь повлекло применение последствий, связанных с изданием приказа о применении мер дисциплинарного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ N 5-л (том 1 л.д. 61 - 201).
С приказами о применении дисциплинарных взысканий истец ознакомлен в срок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 10 - 12, том 2 л.д. 10, том 5 л.д. 273, том 7 л.д. 224 - 232), увольнение К. согласовано с выборным профсоюзным органом (ст. 373 Трудового кодекса РФ) (т. 5 л.д. 260 - 263).
При этом, доказательств, объективно подтверждающих об обратном, из материалов дела не следует и в рамках судебного контроля не добыто.
В то же время, должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника Надымского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Югорск", согласно которым последний подчиняется непосредственно генеральному директору Общества и его заместителям по направлениям деятельности, в своей работе руководствуется Положением о филиале, действующим законодательством РФ, Уставом Общества, постановлениями, приказами, распоряжениями, указаниями и другими нормативными актами Общества, обязуется организовывать выполнение производственных заданий, обеспечивать максимальное использование производственных мощностей, эффективную и правильную эксплуатацию оборудования, руководить всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности филиала, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу, обеспечивать организацию, надлежащее состояние и достоверность бухгалтерского учета, отчетности об экономической и производственной деятельности филиала, своевременное предоставление ежегодного отчета и другой отчетности, обеспечивать законность в деятельности филиала, заботиться о сохранности оборудования и иного имущества Общества, своевременно и точно исполнять распоряжения генерального директора Общества или лица, его замещающего. Также истец наделен полномочиями по осуществлению руководства и координации деятельности работников Надымского ЛПУ МГ, организации их взаимодействия и взаимозаменяемости, рационального распределения обязанностей, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета, обеспечению сохранности имущества и правомерности его использования в порядке, определенном Обществом и законодательством, принятию мер по предотвращению причинения ущерба Обществу, непосредственному руководству группами по организации, нормированию труда и экономическому анализу, кадрам и трудовым отношениям, учетно-контрольной, по защите имущества и диспетчерской службой (п. п. 4.1 - 4.4, 5.1 трудового договора, п. п. 1.1, 1.2 должностной инструкции).
Между тем, как видно из дела, работа по названным направлениям деятельности Надымского ЛПУ МГ надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, не была организована.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика для применения к К. мер дисциплинарного воздействия.
В данном случае действия истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности, в том числе и по эпизоду увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 5-л. Исходя из существа и характера виновного поведения К., а также последствий, явствующих о причинении имущественного ущерба предприятию, препятствий для прекращения трудовых отношений с ним в силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не имелось.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из дела, примененные ответчиком дисциплинарные взыскания соразмерны тяжести проступков истца, при наложении взысканий учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ судом выполнены процессуальные обязанности по надлежащей проверке, оценке и сопоставлению доказательств, в том числе представленных К. в обоснование иска.
В то же время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ истцу не чинилось.
Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл. 15, ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.
При этом у истца имелся достаточный срок для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.
Также обстоятельств, влекущих нарушение права К. на справедливое судебное разбирательство, не явствует.
В материалах дела данные о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства имеются, мотивированного ходатайства о необходимости отложения судебного заседания им в распоряжение суда не направлялось, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в суд 10 апреля 2015 года, не представлено (том 7 л.д. 21 - 22).
Следовательно, суд первой инстанции в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие К.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)