Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что по истечении испытательного срока трудовой договор не был заключен, он проинформировал работодателя об увольнении по собственному желанию, однако окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N 2-3217/14 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску <...> к ООО <...> об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица С. первоначально обратилась в суд с иском к ООО <...>", в котором просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 23 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 февраля по 28 февраля 2014 года в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 979 руб. за период с 01 марта по 28 мая 2014 года и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 23 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности начальника исполнительного отдела, в ее подчинении находились 2 человека. При приеме на работу ей был обещан должностной оклад в размере 40 000 руб. и премия 30 000 руб. при условии выполнения плана на месяц, но фактически премия никогда не начислялась.
По истечении двухмесячного испытательного срока, трудовой договор с ней не был заключен, 17 февраля 2014 года она проинформировала работодателя об увольнении по собственному желанию, однако в последний рабочий день 28 февраля 2014 года окончательный расчет с ней не был произведен.
Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 20 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 146 - 150), об отложении слушания жалобы не просивших, причин неявки в судебное заседание не обосновавших.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что истцом С. не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО <...> в указанный истцом период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ТК РФ на основании заключенного трудового договора работодатель издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в период с 20.11.2013 г. по 28.02.2014 г. трудовых отношений с ООО <...>
В подтверждение факта наличия трудовых отношений истцом С. представлены копия договора об оказании юридических услуг N 7 от 29.10.2013 года, заключенного между ИП В. и Г. (л.д. 39 - 40, 48 - 53), технические задания.
Изучив данные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь при оценке доказательств по делу положениями статьи 67 ГПК РФ, правомерно отнесся к ним критически, поскольку договор N 7 от 29.10.2013 года заключен между ИП В. (исполнитель) и Г. (заказчик) еще до заявленного в качестве спорного периода времени, и не отвечает принципу относимости доказательств.
Представленные в материалы дела копии технических заданий (л.д. 41, 42) также не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку на указанных технических заданиях указаны фамилии конкретных юристов - исполнителей. Доказательств поручения ответчиком истице каких-либо заданий и их исполнения суду не представлено.
В предъявленных требованиях истица указала, что на работу к ответчику она была принята начальником исполнительного отдела (л.д. 5). Следовательно то обстоятельство, что технические задания подписаны заместителем исполнительного директора, начальником юридического отдела С., также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период. Сведений о возложении на С. обязанностей заместителя исполнительного директора или начальника юридического отдела в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг (л.д. 43 - 45, 47), которые также не доказывают работы истицы у ответчика по трудовому договору, поскольку являются актами об оказании услуг конкретными юристами, в том числе свидетелем С.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы С. были допрошены свидетели <...> которые постоянный характер работы истицы не подтвердили, каких-либо четких пояснений относительно характера возложенных на истицу трудовых обязанностей, так же как и размера оплаты труда, дать не смогли.
При этом, показания свидетеля <...> свидетельствуют лишь об эпизодическом характере работы истицы в юридическом центре, что не свидетельствует о постоянном характере работы и не могут свидетельствовать о трудовых отношениях сторон спора.
Кроме того, согласно штатному расписанию, представленному ответчиком в материалы дела, должность начальника исполнительного отдела в нем не поименована (л.д. 83). Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу С. не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, сведений о получении денежных средств от ответчика в счет оплаты труда за период с 20.11.2013 по 31.01.2014 года суду не представлено.
Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств по делу в подтверждение наличия трудовых отношений между С. и ООО <...> истцом не представлено. Ответчик факт наличия трудовых отношений в заявленный период не подтвердил.
Доводы жалобы относительно наличия между сторонами переписки по электронной почте, представленной истцом в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу части 2 данной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная в материалы дела переписка в сети Интернет нотариально не заверена.
Кроме того, из содержания представленной переписки невозможно сделать вывод об осуществлении переписки именно с ООО <...> поскольку электронные адреса получателей не свидетельствуют о принадлежности их ответчику, равно как и не свидетельствуют об исполнении С. соответствующих поручений от имени ответчика, связанных с его юридической деятельностью.
Доводы жалобы относительно преюдициального значения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3190/2014, также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае тождество лиц, участвующих в деле, отсутствует.
При таком положении, судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены законного решения суда.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 33-4474/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3217/2014
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, взыскании долга по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.Разделы:
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник указал, что по истечении испытательного срока трудовой договор не был заключен, он проинформировал работодателя об увольнении по собственному желанию, однако окончательный расчет не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 33-4474/15
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2015 года гражданское дело N 2-3217/14 по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску <...> к ООО <...> об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за ее задержку и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица С. первоначально обратилась в суд с иском к ООО <...>", в котором просила установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком с 23 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01 февраля по 28 февраля 2014 года в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 979 руб. за период с 01 марта по 28 мая 2014 года и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что с 23 октября 2013 года по 28 февраля 2014 года состояла в трудовых отношениях с ООО <...> в должности начальника исполнительного отдела, в ее подчинении находились 2 человека. При приеме на работу ей был обещан должностной оклад в размере 40 000 руб. и премия 30 000 руб. при условии выполнения плана на месяц, но фактически премия никогда не начислялась.
По истечении двухмесячного испытательного срока, трудовой договор с ней не был заключен, 17 февраля 2014 года она проинформировала работодателя об увольнении по собственному желанию, однако в последний рабочий день 28 февраля 2014 года окончательный расчет с ней не был произведен.
Уточнив исковые требования по правилам статьи 39 ГПК РФ, истица просила установить факт трудовых отношений с ответчиком с 20 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 146 - 150), об отложении слушания жалобы не просивших, причин неявки в судебное заседание не обосновавших.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что истцом С. не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО <...> в указанный истцом период.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
По смыслу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 68 ч. 1 ТК РФ на основании заключенного трудового договора работодатель издает приказ (распоряжение) о приеме работника на работу.
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на работнике.
Вместе с тем, представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии в период с 20.11.2013 г. по 28.02.2014 г. трудовых отношений с ООО <...>
В подтверждение факта наличия трудовых отношений истцом С. представлены копия договора об оказании юридических услуг N 7 от 29.10.2013 года, заключенного между ИП В. и Г. (л.д. 39 - 40, 48 - 53), технические задания.
Изучив данные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь при оценке доказательств по делу положениями статьи 67 ГПК РФ, правомерно отнесся к ним критически, поскольку договор N 7 от 29.10.2013 года заключен между ИП В. (исполнитель) и Г. (заказчик) еще до заявленного в качестве спорного периода времени, и не отвечает принципу относимости доказательств.
Представленные в материалы дела копии технических заданий (л.д. 41, 42) также не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку на указанных технических заданиях указаны фамилии конкретных юристов - исполнителей. Доказательств поручения ответчиком истице каких-либо заданий и их исполнения суду не представлено.
В предъявленных требованиях истица указала, что на работу к ответчику она была принята начальником исполнительного отдела (л.д. 5). Следовательно то обстоятельство, что технические задания подписаны заместителем исполнительного директора, начальником юридического отдела С., также не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами в спорный период. Сведений о возложении на С. обязанностей заместителя исполнительного директора или начальника юридического отдела в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг (л.д. 43 - 45, 47), которые также не доказывают работы истицы у ответчика по трудовому договору, поскольку являются актами об оказании услуг конкретными юристами, в том числе свидетелем С.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы С. были допрошены свидетели <...> которые постоянный характер работы истицы не подтвердили, каких-либо четких пояснений относительно характера возложенных на истицу трудовых обязанностей, так же как и размера оплаты труда, дать не смогли.
При этом, показания свидетеля <...> свидетельствуют лишь об эпизодическом характере работы истицы в юридическом центре, что не свидетельствует о постоянном характере работы и не могут свидетельствовать о трудовых отношениях сторон спора.
Кроме того, согласно штатному расписанию, представленному ответчиком в материалы дела, должность начальника исполнительного отдела в нем не поименована (л.д. 83). Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу С. не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, сведений о получении денежных средств от ответчика в счет оплаты труда за период с 20.11.2013 по 31.01.2014 года суду не представлено.
Иных, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств по делу в подтверждение наличия трудовых отношений между С. и ООО <...> истцом не представлено. Ответчик факт наличия трудовых отношений в заявленный период не подтвердил.
Доводы жалобы относительно наличия между сторонами переписки по электронной почте, представленной истцом в подтверждение факта наличия трудовых отношений между сторонами в указанный период, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В силу части 2 данной статьи письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная в материалы дела переписка в сети Интернет нотариально не заверена.
Кроме того, из содержания представленной переписки невозможно сделать вывод об осуществлении переписки именно с ООО <...> поскольку электронные адреса получателей не свидетельствуют о принадлежности их ответчику, равно как и не свидетельствуют об исполнении С. соответствующих поручений от имени ответчика, связанных с его юридической деятельностью.
Доводы жалобы относительно преюдициального значения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3190/2014, также судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае тождество лиц, участвующих в деле, отсутствует.
При таком положении, судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства не допущено, а доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены законного решения суда.
Выводы суда основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)