Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску К. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" о признании незаконным приказа, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
К. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" о признании незаконным приказа N 11-к от 30.08.2013 года, обязании заключить с истицей трудовой договор на условиях трудового договора N 5 от 14.02.2007 года и дополнительного соглашения от 01.09.2012 года, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" 30.08.2013 года был издан приказ N 11/к о расторжении трудового договора N 5 от 14.02.2007 года и увольнении с 31.08.2013 года по сокращению численности или штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с К., работавшей в должности учителя физики. Не согласившись с увольнением, она обратилась в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав. 15.11.2013 года ею был получен ответ из Сергиево-Посадской городской прокуратуры о том, что по результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства РФ, в связи с чем, в адрес директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" вынесено представление. Истица считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку фактически сокращения численности или штата работников школы не производилось, новое штатное расписание не утверждалось, директором школы не предлагалось ей новых вакансий. С 11.11.2013 года по настоящее время истица работает в должности учителя физики в МБОУ "Торгашинская средняя общеобразовательная школа". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, в связи с незаконным увольнением, у К. ухудшилось физическое состояние, участились головные боли.
Представители МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность увольнения, кроме того, пояснили, что истицей пропущен срок, установленный для обращения с указанными требованиями.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица К. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в 1990 года К. была принята в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" на должность учителя обслуживающего труда. Приказом от 31.08.2012 г. N 125/1 "О распределении учебной нагрузки" ей была установлена нагрузка учителя физики в объеме 8 учебных часов до выхода из отпуска по уходу за ребенком учителя физики А.
Приказом от 30.08.2013 года N 11/к К. была уволена по сокращению численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31.08.2013 года.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истица была ознакомлена с приказом 30.08.2013 года, однако, от об ознакомлении с приказом истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 58). Трудовая книжка истице была выдана 24.10.2013 г. (л.д. 60).
В суд с иском истица обратилась 04.02.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Довод истицы о том, что срок ей был пропущен в связи с обращением в прокуратуру 12.09.2013 года за защитой нарушенных прав судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истца возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а установление факта незаконного увольнения возможно только в судебном порядке.
Не может быть принят во внимание судебной коллегии также довод истицы о пропуске срока по причине ухудшения состояния здоровья, поскольку доказательств нахождения на стационарном лечении, либо ухудшения состояния здоровья истицей суду не представлено не было. Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 05.09.2013 года по настоящее время истица работает в должности учителя физики в МБОУ "Торгашинская средняя общеобразовательная школа" (л.д. 55 - 56).
Иных уважительных причины пропуска установленного срока для обращения с настоящим иском истицей представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11054/2014
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11054/2014
Судья Уварова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу по иску К. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" о признании незаконным приказа, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителей истца,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей оставить решение суда без изменения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" о признании незаконным приказа N 11-к от 30.08.2013 года, обязании заключить с истицей трудовой договор на условиях трудового договора N 5 от 14.02.2007 года и дополнительного соглашения от 01.09.2012 года, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что директором МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" 30.08.2013 года был издан приказ N 11/к о расторжении трудового договора N 5 от 14.02.2007 года и увольнении с 31.08.2013 года по сокращению численности или штата работников согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с К., работавшей в должности учителя физики. Не согласившись с увольнением, она обратилась в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру с заявлением о восстановлении ее нарушенных прав. 15.11.2013 года ею был получен ответ из Сергиево-Посадской городской прокуратуры о том, что по результатам проверки выявлены нарушения трудового законодательства РФ, в связи с чем, в адрес директора МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" вынесено представление. Истица считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку фактически сокращения численности или штата работников школы не производилось, новое штатное расписание не утверждалось, директором школы не предлагалось ей новых вакансий. С 11.11.2013 года по настоящее время истица работает в должности учителя физики в МБОУ "Торгашинская средняя общеобразовательная школа". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, в связи с незаконным увольнением, у К. ухудшилось физическое состояние, участились головные боли.
Представители МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" в судебном заседании исковые требования не признали, указав на законность увольнения, кроме того, пояснили, что истицей пропущен срок, установленный для обращения с указанными требованиями.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истица К. обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в 1990 года К. была принята в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 26" на должность учителя обслуживающего труда. Приказом от 31.08.2012 г. N 125/1 "О распределении учебной нагрузки" ей была установлена нагрузка учителя физики в объеме 8 учебных часов до выхода из отпуска по уходу за ребенком учителя физики А.
Приказом от 30.08.2013 года N 11/к К. была уволена по сокращению численности или штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 31.08.2013 года.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как усматривается из материалов дела, истица была ознакомлена с приказом 30.08.2013 года, однако, от об ознакомлении с приказом истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 58). Трудовая книжка истице была выдана 24.10.2013 г. (л.д. 60).
В суд с иском истица обратилась 04.02.2014 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Довод истицы о том, что срок ей был пропущен в связи с обращением в прокуратуру 12.09.2013 года за защитой нарушенных прав судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение в прокуратуру не лишало истца возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, а установление факта незаконного увольнения возможно только в судебном порядке.
Не может быть принят во внимание судебной коллегии также довод истицы о пропуске срока по причине ухудшения состояния здоровья, поскольку доказательств нахождения на стационарном лечении, либо ухудшения состояния здоровья истицей суду не представлено не было. Кроме того, из материалов дела усматривается, что с 05.09.2013 года по настоящее время истица работает в должности учителя физики в МБОУ "Торгашинская средняя общеобразовательная школа" (л.д. 55 - 56).
Иных уважительных причины пропуска установленного срока для обращения с настоящим иском истицей представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)