Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен с должности водителя в образовательном учреждении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А., Чесноковой А.В.
с участием прокурора: С.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. в лице представителя Ш.Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Уватского районного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к МАОУ "Мугенская общеобразовательная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ш.Е.В., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года интересы истца Т., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Ч., представляющей на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года интересы ответчика МАОУ "Мугенская общеобразовательная школа", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Т. в лице представителя Ш.Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Мугенская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту МАОУ "Мугенская СОШ") о признании незаконным приказа N <.......>-к от <.......> 2015 года о прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <.......> 2015 года, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов за оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и транспортные расходы в сумме <.......> рублей 94 копейки
Требования мотивированы тем, что истец с <.......> 2007 года был принят на работу в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Мугенская средняя общеобразовательная школа" сторожем. <.......> 2009 года истец был переведен на должность водителя. <.......> 2015 года истец был уволен с работы по п. 13 4.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в трудовой книжке истца имеется запись N <.......> от <.......> 1998 года, где указано - "Уволен с совхоза по ст. 36 п. 7 КЗоТ Украины (в связи с вступлением в силу приговора суда - лишение свободы 4 года в ИТК усиленного режима). Истец считает увольнение незаконным, так как полагает, что был уволен с работы без фактического основания для увольнения. Запись в трудовой книжке, послужившая основанием для увольнения, была сделана в другом государстве - Украина, и ничем не подтверждена. В должностные обязанности истца входило обслуживание сотрудников, перевозка детей, в сопровождении преподавательского состава, а не работа, связанная с непосредственным общением с детьми. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с работы, так как истцу не были предложены иные вакантные должности в учреждении. Место стоянки микроавтобуса, водителем которого являлся истец, было достаточно удалено от учебного корпуса. Посещение гаража детям запрещено. Кроме того, занимаемая им должность водителя не относится к категории лиц, в отношении которых законодатель установил ограничения права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования. Судимости на территории Российской Федерации истец не имеет.
Истец Т., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при трудоустройстве в школу истец предоставил трудовую книжку, приняв которую директор школы, оформила еще и новую трудовую книжку. Нареканий в период его работы, со стороны руководства школы не поступало. Истец работал до тех пор, пока в Департамент образования не поступила жалоба из поселка. Непосредственно с учениками истец не контактировал, их всегда сопровождал педагог, не считает себя опасным для детей. Истец пояснил, что в 1998 году был уволен из совхоза на Украине в связи с вступлением в силу приговора суда, по факту причинения телесных повреждений своей жене, которая несколько недель находилась на лечении в больнице. При поступлении на работу в школу справку о судимости не предоставил, так как об этом истца не просили.
В судебном заседании представитель истца Т. - Ш.Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 14), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при поступлении на работу истец не обязан был предоставлять сведения о судимости. Запись в трудовой книжке не может служить доказательством наличия судимости у истца, данная запись могла появиться в трудовой книжке ошибочно. Основанием для увольнения истца мог послужить только приговор суда или сведения из ИЦ. Работа истца в школе в качестве водителя не относится к воспитательной, преподавательской или иной, связанной с педагогической деятельностью и непосредственными контактами с детьми, поэтому увольнение истца с работы является незаконным. Кроме того, при увольнении истца не было установлено, является ли преступление, совершенное им в государстве Украина - преступлением в России.
Представители ответчика МАОУ "Мугенская СОШ" - Ч., действующая на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года (л.д. 102), и директор К., действующая в силу должностных полномочий, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что работа водителя школьного автобуса по роду своей деятельности представляет необходимость непосредственного контакта с детьми, является составляющей частью воспитательного процесса. Родители, передавая своего ребенка образовательному учреждению всецело доверяют ему жизнь и здоровье своих детей и в данном образовательном учреждении должны работать только люди, способные не навредить детям.
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Уватского района Тюменской области Колосков М.В. в заключении полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку преступление, совершенное против жизни и здоровья человека в другом государстве, в Российской Федерации, также будет относиться к данной категории.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Т. в лице представителя по доверенности Ш.Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, неверным вывод суда о наличии у истца судимости за тяжкое преступление только на основании одной записи в трудовой книжке. Указывает, что по приезду из Украины истец оформил вид на жительство для получения в дальнейшем гражданства Российской Федерации, когда одним из требований было предоставление справки о судимости на территории Украины, все справки были предоставлены, при этом ИЦ сведениями о его судимости не располагает. Кроме того, суд не сопоставил ответственность по статье в государстве Украина с ответственностью по статье Уголовного кодекса в Российской Федерации, не был выяснен факт, что уголовное преследование в отношении него могло быть прекращено по реабилитирующим основаниям. В Департамент образования было анонимное обращение о наличии у истца судимости, и опасении за жизнь ребенка, тогда как в гражданском судопроизводстве участвует свидетель. Поэтому анонимное обращение "<.......> не может быть принято в качестве доказательства. Таким образом, в судебном заседании исследование всех обстоятельств дела сводилось только к признанию о наличии у истца судимости.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика МАОУ "Мугенская СОШ" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии с требованиями ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан.
Причем, ограничено не только право осуществлять педагогическую деятельность, но и право работать в сфере образования.
Как следует из материалов дела, истец Т. с <.......> 2009 года работал водителем в МАОУ "Мугенская СОШ" (л.д. 57).
На основании приказа N <.......>-к от <.......> 2015 года Т. уволен с работы с <.......> 2015 года на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). С приказом об увольнении с работы истец Т. был ознакомлен <.......> 2015 года, о чем имеется подпись истца. (л.д. 4).
Причиной увольнения истца с работы по указанному основанию послужила запись в трудовой книжке истца под N <.......> от <.......> 1998 года согласно которой Т. уволен из совхоза по ст. 36 п. 7 КЗоТ Украины (в связи с вступлением в силу приговора суда - лишение свободы 4 года в ИТК усиленного режима (л.д. 48-58).
Согласно справки N <.......> без даты - Главный информационно-аналитический центр МВД России УМВД России по Тюменской области сведениями о судимости Т., родившегося <.......> года в с.<.......> Украина, на территории Российской Федерации, не располагает. (л.д. 9).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено обоснованно, в связи с чем основания к восстановлению на работе отсутствуют.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 25 Уголовного кодекса Украинской ССР (в редакции действовавшей в 1998 году), лицам, впервые совершившим тяжкое преступление назначалось отбывание наказания в ИТК усиленного режима. Тяжким преступлением, согласно ст. 7 УК УССР, признавалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что истец в судебном заседании подтвердил привлечение к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений своей бывшей жене, в результате чего она длительное время находилась на лечении в стационаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, поскольку истец Т. был осужден за преступление против жизни и здоровья человека, следовательно истец не вправе осуществлять любую иную трудовую функцию в сфере образования, воспитания и развития детей, а значит и работать и качестве водителя в школе, что прямо предусмотрено ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трудовой договор с истцом правомерно расторгнут по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, а в связи с установлением Законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Положения статьи 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации носят императивный характер и подлежат применению с 07 января 2011 года как в отношении лиц, претендующих на заключение трудового договора, так и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях.
Кроме того, судебная коллегия считает, важным наличие факта самого деяния против личности человека и последующее наказание за преступление независимо от того на территории какого государства совершено преступление и судом какого государства было назначено наказание.
Доводы жалобы о том, что истец педагогическую деятельность не осуществляет, не могут быть приняты во внимание.
Как уже указывалось выше, для лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан, установлен запрет не только на занятие педагогической деятельностью, но и иной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития детей.
МАОУ "Мугенская СОШ", в которой работал истец, является муниципальным образовательным учреждением, а значит - трудовая деятельность всех его работников, в том числе и истца, связана с осуществлением деятельности в сфере образования, воспитания, развития детей.
Ссылка на то, что по месту работы истец характеризуется положительно, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым в решении дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. в лице представителя Ш.Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3190/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что он был незаконно уволен с должности водителя в образовательном учреждении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3190/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Лаврентьева А.А., Чесноковой А.В.
с участием прокурора: С.
при секретаре: А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. в лице представителя Ш.Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Уватского районного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к МАОУ "Мугенская общеобразовательная школа" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения Ш.Е.В., представляющего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года интересы истца Т., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения Ч., представляющей на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года интересы ответчика МАОУ "Мугенская общеобразовательная школа", возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Т. в лице представителя Ш.Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Мугенская средняя общеобразовательная школа" (далее по тексту МАОУ "Мугенская СОШ") о признании незаконным приказа N <.......>-к от <.......> 2015 года о прекращении с ним трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <.......> 2015 года, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, расходов за оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и транспортные расходы в сумме <.......> рублей 94 копейки
Требования мотивированы тем, что истец с <.......> 2007 года был принят на работу в Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Мугенская средняя общеобразовательная школа" сторожем. <.......> 2009 года истец был переведен на должность водителя. <.......> 2015 года истец был уволен с работы по п. 13 4.1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в трудовой книжке истца имеется запись N <.......> от <.......> 1998 года, где указано - "Уволен с совхоза по ст. 36 п. 7 КЗоТ Украины (в связи с вступлением в силу приговора суда - лишение свободы 4 года в ИТК усиленного режима). Истец считает увольнение незаконным, так как полагает, что был уволен с работы без фактического основания для увольнения. Запись в трудовой книжке, послужившая основанием для увольнения, была сделана в другом государстве - Украина, и ничем не подтверждена. В должностные обязанности истца входило обслуживание сотрудников, перевозка детей, в сопровождении преподавательского состава, а не работа, связанная с непосредственным общением с детьми. Полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца с работы, так как истцу не были предложены иные вакантные должности в учреждении. Место стоянки микроавтобуса, водителем которого являлся истец, было достаточно удалено от учебного корпуса. Посещение гаража детям запрещено. Кроме того, занимаемая им должность водителя не относится к категории лиц, в отношении которых законодатель установил ограничения права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования. Судимости на территории Российской Федерации истец не имеет.
Истец Т., в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при трудоустройстве в школу истец предоставил трудовую книжку, приняв которую директор школы, оформила еще и новую трудовую книжку. Нареканий в период его работы, со стороны руководства школы не поступало. Истец работал до тех пор, пока в Департамент образования не поступила жалоба из поселка. Непосредственно с учениками истец не контактировал, их всегда сопровождал педагог, не считает себя опасным для детей. Истец пояснил, что в 1998 году был уволен из совхоза на Украине в связи с вступлением в силу приговора суда, по факту причинения телесных повреждений своей жене, которая несколько недель находилась на лечении в больнице. При поступлении на работу в школу справку о судимости не предоставил, так как об этом истца не просили.
В судебном заседании представитель истца Т. - Ш.Е.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д. 14), просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил, что при поступлении на работу истец не обязан был предоставлять сведения о судимости. Запись в трудовой книжке не может служить доказательством наличия судимости у истца, данная запись могла появиться в трудовой книжке ошибочно. Основанием для увольнения истца мог послужить только приговор суда или сведения из ИЦ. Работа истца в школе в качестве водителя не относится к воспитательной, преподавательской или иной, связанной с педагогической деятельностью и непосредственными контактами с детьми, поэтому увольнение истца с работы является незаконным. Кроме того, при увольнении истца не было установлено, является ли преступление, совершенное им в государстве Украина - преступлением в России.
Представители ответчика МАОУ "Мугенская СОШ" - Ч., действующая на основании письменной доверенности N <.......> от <.......> года (л.д. 102), и директор К., действующая в силу должностных полномочий, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Суду пояснили, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Считают, что работа водителя школьного автобуса по роду своей деятельности представляет необходимость непосредственного контакта с детьми, является составляющей частью воспитательного процесса. Родители, передавая своего ребенка образовательному учреждению всецело доверяют ему жизнь и здоровье своих детей и в данном образовательном учреждении должны работать только люди, способные не навредить детям.
Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Уватского района Тюменской области Колосков М.В. в заключении полагал, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку преступление, совершенное против жизни и здоровья человека в другом государстве, в Российской Федерации, также будет относиться к данной категории.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Т. в лице представителя по доверенности Ш.Е.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, неверным вывод суда о наличии у истца судимости за тяжкое преступление только на основании одной записи в трудовой книжке. Указывает, что по приезду из Украины истец оформил вид на жительство для получения в дальнейшем гражданства Российской Федерации, когда одним из требований было предоставление справки о судимости на территории Украины, все справки были предоставлены, при этом ИЦ сведениями о его судимости не располагает. Кроме того, суд не сопоставил ответственность по статье в государстве Украина с ответственностью по статье Уголовного кодекса в Российской Федерации, не был выяснен факт, что уголовное преследование в отношении него могло быть прекращено по реабилитирующим основаниям. В Департамент образования было анонимное обращение о наличии у истца судимости, и опасении за жизнь ребенка, тогда как в гражданском судопроизводстве участвует свидетель. Поэтому анонимное обращение "<.......> не может быть принято в качестве доказательства. Таким образом, в судебном заседании исследование всех обстоятельств дела сводилось только к признанию о наличии у истца судимости.
В возражениях на апелляционную жалобу истца, представитель ответчика МАОУ "Мугенская СОШ" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
В соответствии с требованиями ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан.
Причем, ограничено не только право осуществлять педагогическую деятельность, но и право работать в сфере образования.
Как следует из материалов дела, истец Т. с <.......> 2009 года работал водителем в МАОУ "Мугенская СОШ" (л.д. 57).
На основании приказа N <.......>-к от <.......> 2015 года Т. уволен с работы с <.......> 2015 года на основании п. 13 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (возникновение установленных Трудовым Кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности). С приказом об увольнении с работы истец Т. был ознакомлен <.......> 2015 года, о чем имеется подпись истца. (л.д. 4).
Причиной увольнения истца с работы по указанному основанию послужила запись в трудовой книжке истца под N <.......> от <.......> 1998 года согласно которой Т. уволен из совхоза по ст. 36 п. 7 КЗоТ Украины (в связи с вступлением в силу приговора суда - лишение свободы 4 года в ИТК усиленного режима (л.д. 48-58).
Согласно справки N <.......> без даты - Главный информационно-аналитический центр МВД России УМВД России по Тюменской области сведениями о судимости Т., родившегося <.......> года в с.<.......> Украина, на территории Российской Федерации, не располагает. (л.д. 9).
Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено обоснованно, в связи с чем основания к восстановлению на работе отсутствуют.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 25 Уголовного кодекса Украинской ССР (в редакции действовавшей в 1998 году), лицам, впервые совершившим тяжкое преступление назначалось отбывание наказания в ИТК усиленного режима. Тяжким преступлением, согласно ст. 7 УК УССР, признавалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что истец в судебном заседании подтвердил привлечение к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений своей бывшей жене, в результате чего она длительное время находилась на лечении в стационаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, поскольку истец Т. был осужден за преступление против жизни и здоровья человека, следовательно истец не вправе осуществлять любую иную трудовую функцию в сфере образования, воспитания и развития детей, а значит и работать и качестве водителя в школе, что прямо предусмотрено ст. 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трудовой договор с истцом правомерно расторгнут по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, а в связи с установлением Законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
Положения статьи 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации носят императивный характер и подлежат применению с 07 января 2011 года как в отношении лиц, претендующих на заключение трудового договора, так и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях.
Кроме того, судебная коллегия считает, важным наличие факта самого деяния против личности человека и последующее наказание за преступление независимо от того на территории какого государства совершено преступление и судом какого государства было назначено наказание.
Доводы жалобы о том, что истец педагогическую деятельность не осуществляет, не могут быть приняты во внимание.
Как уже указывалось выше, для лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан, установлен запрет не только на занятие педагогической деятельностью, но и иной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития детей.
МАОУ "Мугенская СОШ", в которой работал истец, является муниципальным образовательным учреждением, а значит - трудовая деятельность всех его работников, в том числе и истца, связана с осуществлением деятельности в сфере образования, воспитания, развития детей.
Ссылка на то, что по месту работы истец характеризуется положительно, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым в решении дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уватского районного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т. в лице представителя Ш.Е.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)