Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго" о неправомерном изменении структуры филиала УИ ТЭЦ
по частной жалобе А.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 16 апреля 2013 года,
установила:
Вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года производство по вышеназванному делу прекращено (л.д. <данные изъяты>).
<дата изъята> А. обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что в <дата изъята> ОАО "Иркутскэнерго", привлеченное в качестве ответчика по делу по ее иску о восстановлении на работе, работодателем в отношении ее не являлось, о чем ей стало известно из ответа на ее обращение и.о. межрайонного прокурора от <дата изъята> <номер изъят>(<данные изъяты>).
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2013 года постановлено в удовлетворении заявления отказать (<данные изъяты>).
В частной жалобе А. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что указанные ею обстоятельства давали суду основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении ее ходатайств об отводе прокурора и непринятии подложных доказательств.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Ком Е.Ю., участвовавший в деле прокурор Кайгородова Е.И. просят определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Содержащееся в представленном А. ответе и.о. межрайонного прокурора от <дата изъята> <номер изъят> (<данные изъяты>) указание на то, что ОАО "Иркутскэнерго" не являлось работодателем А. по той причине, что правами приема, увольнения, сокращения работников, утверждения штатного расписания и положения о структурных подразделениях обладал директор филиала УИ ТЭЦ, в котором она работала, вновь открывшихся обстоятельств не содержит. Несмотря на выполнение обязанностей работодателя в отношении А., филиал УИ ТЭЦ стороной по делу по ее иску о восстановлении на работе являться не мог, поскольку статуса юридического лица не имел. Таким статусом обладало привлеченное в качестве ответчика ОАО "Иркутскэнерго", с участием которого рассмотрено дело.
Следовательно, суд правомерно не усмотрел в приводимом заявителем обстоятельстве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения.
Все ходатайства А., в том числе об отводе прокурора, разрешены судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6683/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-6683/13
Судья: Высочин О.Ю.
Судья-докладчик: Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску А. к ОАО "Иркутскэнерго" о неправомерном изменении структуры филиала УИ ТЭЦ
по частной жалобе А.
на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения этого же суда от 16 апреля 2013 года,
установила:
Вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года производство по вышеназванному делу прекращено (л.д. <данные изъяты>).
<дата изъята> А. обратилась в тот же суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя это тем, что в <дата изъята> ОАО "Иркутскэнерго", привлеченное в качестве ответчика по делу по ее иску о восстановлении на работе, работодателем в отношении ее не являлось, о чем ей стало известно из ответа на ее обращение и.о. межрайонного прокурора от <дата изъята> <номер изъят>(<данные изъяты>).
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2013 года постановлено в удовлетворении заявления отказать (<данные изъяты>).
В частной жалобе А. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что указанные ею обстоятельства давали суду основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Ссылается на незаконность отказа суда в удовлетворении ее ходатайств об отводе прокурора и непринятии подложных доказательств.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ответчика Ком Е.Ю., участвовавший в деле прокурор Кайгородова Е.И. просят определение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Содержащееся в представленном А. ответе и.о. межрайонного прокурора от <дата изъята> <номер изъят> (<данные изъяты>) указание на то, что ОАО "Иркутскэнерго" не являлось работодателем А. по той причине, что правами приема, увольнения, сокращения работников, утверждения штатного расписания и положения о структурных подразделениях обладал директор филиала УИ ТЭЦ, в котором она работала, вновь открывшихся обстоятельств не содержит. Несмотря на выполнение обязанностей работодателя в отношении А., филиал УИ ТЭЦ стороной по делу по ее иску о восстановлении на работе являться не мог, поскольку статуса юридического лица не имел. Таким статусом обладало привлеченное в качестве ответчика ОАО "Иркутскэнерго", с участием которого рассмотрено дело.
Следовательно, суд правомерно не усмотрел в приводимом заявителем обстоятельстве оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения.
Все ходатайства А., в том числе об отводе прокурора, разрешены судом в судебном заседании в установленном законом порядке. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)