Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу по иску В.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" К., возражения представителя В.А. - П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Приозерская ЦРБ") о признании незаконным и отмене приказа муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N "О внесении изменений в приказ N", взыскании стимулирующей выплаты к должностному окладу <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование заявленного требования указал, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года постановлено признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N от <...> об объявлении выговора системному администратору В.А. Во исполнение решения суда от 17 января 2013 года ответчиком издан приказ N об отмене приказа N об объявлении выговора.
Несмотря на то, что приказ N признан незаконным и отменен, истцу до настоящего времени не произведена стимулирующая выплата <...>, которой он был лишен в связи с наложением взыскания.
В суде первой инстанции представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" требования истца не признал. В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что стимулирующая выплата не является обязательной, поэтому данная выплата и ее размер являются правом работодателя, а не обязанностью.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года постановлено исковые требования В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N "О внесении изменений в приказ N" и N в части, касающейся работника В.А., о лишении его стимулирующей надбавки.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" в пользу В.А. стимулирующую выплату к должностному окладу <...>.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" в пользу В.А. судебные расходы в размере <...> рублей (л.д. 115 - 124).
В апелляционной жалобе представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что стимулирующая выплата не является обязательной согласно Трудовому кодексу РФ и Областному закону N 32-ОЗ 08 июня 2011 года "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Ленинградской области и государственных казенных учреждений Ленинградской области". Полагает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для оспаривания приказов. Кроме того, считает, что судом нарушено право ответчика на личное участие в судебном заседании, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 126 - 132).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В.А. принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" на должность системного администратора с <...>.
В соответствии с приказом N В.А. с <...> перевели на должность инженера-программиста организационно-методического кабинета.
Приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N за непрофессиональные действия при работе с персональным компьютером, приведшие к утрате важной информации, относящейся к экономической деятельности учреждения, и срыву сроков сдачи квартальных отчетов, В.А. объявлен выговор.
Приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N на основании приказа N В.А. не выплачена стимулирующая надбавка <...>.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года постановлено признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N об объявлении выговора системному администратору В.А. Этим же решением суда установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за работу, не предусмотренную его функциональными обязанностями.
Во исполнение решения суда от 17 января 2013 года ответчиком издан приказ N об отмене приказа N об объявлении выговора.
Стимулирующая выплата истцу не произведена.
Приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N внесены изменения в приказ N и преамбула данного приказа изложена в следующей редакции: "... за действия по ремонту персонального компьютера, не входящие в круг функциональных обязанностей системного администратора В.А., приведшие к утрате важной информации и срыву сроков сдачи квартального отчета".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был ознакомлен с оспариваемыми приказами, акты о каких-либо дисциплинарных нарушениях отсутствуют, имеется вступившее в законную силу решение суда об отмене дисциплинарного взыскания, а, следовательно, основания для лишения истца стимулирующей надбавки отсутствовали.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N на основании Положения "Об оплате труда работников МУЗ "Приозерская ЦРБ" в условиях работы в системе ОМС на 2012 год", утвержденного приказом N и дополнительных соглашений к трудовым договорам установлена с <...> стимулирующая выплата к должностному окладу в размере: инженеру-программисту В.А. - <...> руб. (л.д. 44).
Пунктом 3 данного приказа предусмотрено, что размер стимулирующей доплаты может быть уменьшен в следующем порядке:
- замечание - 50%,
- выговор - 100%.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <...>, заключенному с В.А., установлены следующие надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты на <...> - стимулирующая выплата к должностному окладу - <...> рубля (л.д. 27).
Дополнительным соглашением также предусмотрено, что размер стимулирующей доплаты может быть уменьшен в следующем порядке:
- замечание - 50%,
- выговор - 100%.
При таких данных, учитывая, что приказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N об объявлении В.А. выговора признан незаконным и отменен, иных дисциплинарных взысканий к нему не применялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для лишения истца стимулирующей надбавки <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующая выплата не является обязательной, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что данная выплата рассматривается и утверждается ежемесячно, и может быть уменьшена при применении к работнику дисциплинарного взыскания: замечания или выговора.
Поскольку приказ об объявлении В.А. выговора признан незаконным и отменен, а иные дисциплинарные взыскания работодателем в установленном законом порядке к нему не применялись, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для лишения истца стимулирующей надбавки <...> у работодателя отсутствовали.
Непредоставление истцу стимулирующей выплаты за действия по ремонту персонального компьютера, не входящие в круг его функциональных обязанностей, приведшие к утрате важной информации и срыву сроков сдачи квартального отчета, ни приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N "Об установлении стимулирующей выплаты", ни дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку с заявлением о признании незаконным приказа N истец обратился в суд <...>, то есть в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок.
Не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы о нарушении права работодателя на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика юрисконсульт К., которая каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 33-5907/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 33-5907/2013
Судья Морозова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Пучковой Л.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года по делу по иску В.А. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" о признании незаконными и отмене приказов, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" К., возражения представителя В.А. - П.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.А. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" (далее - МБУЗ "Приозерская ЦРБ") о признании незаконным и отмене приказа муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N "О внесении изменений в приказ N", взыскании стимулирующей выплаты к должностному окладу <...>, компенсации морального вреда в размере <...> руб. и судебных расходов в размере <...> руб.
В обоснование заявленного требования указал, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года постановлено признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N от <...> об объявлении выговора системному администратору В.А. Во исполнение решения суда от 17 января 2013 года ответчиком издан приказ N об отмене приказа N об объявлении выговора.
Несмотря на то, что приказ N признан незаконным и отменен, истцу до настоящего времени не произведена стимулирующая выплата <...>, которой он был лишен в связи с наложением взыскания.
В суде первой инстанции представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" требования истца не признал. В обоснование возражений относительно предмета спора указал, что стимулирующая выплата не является обязательной, поэтому данная выплата и ее размер являются правом работодателя, а не обязанностью.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года постановлено исковые требования В.А. удовлетворить частично.
Признать незаконными и отменить приказы муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N "О внесении изменений в приказ N" и N в части, касающейся работника В.А., о лишении его стимулирующей надбавки.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" в пользу В.А. стимулирующую выплату к должностному окладу <...>.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" в пользу В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" в пользу В.А. судебные расходы в размере <...> рублей (л.д. 115 - 124).
В апелляционной жалобе представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что стимулирующая выплата не является обязательной согласно Трудовому кодексу РФ и Областному закону N 32-ОЗ 08 июня 2011 года "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений Ленинградской области и государственных казенных учреждений Ленинградской области". Полагает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ для оспаривания приказов. Кроме того, считает, что судом нарушено право ответчика на личное участие в судебном заседании, поскольку судом отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 126 - 132).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, В.А. принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" на должность системного администратора с <...>.
В соответствии с приказом N В.А. с <...> перевели на должность инженера-программиста организационно-методического кабинета.
Приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N за непрофессиональные действия при работе с персональным компьютером, приведшие к утрате важной информации, относящейся к экономической деятельности учреждения, и срыву сроков сдачи квартальных отчетов, В.А. объявлен выговор.
Приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N на основании приказа N В.А. не выплачена стимулирующая надбавка <...>.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 января 2013 года постановлено признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N об объявлении выговора системному администратору В.А. Этим же решением суда установлено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за работу, не предусмотренную его функциональными обязанностями.
Во исполнение решения суда от 17 января 2013 года ответчиком издан приказ N об отмене приказа N об объявлении выговора.
Стимулирующая выплата истцу не произведена.
Приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N внесены изменения в приказ N и преамбула данного приказа изложена в следующей редакции: "... за действия по ремонту персонального компьютера, не входящие в круг функциональных обязанностей системного администратора В.А., приведшие к утрате важной информации и срыву сроков сдачи квартального отчета".
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был ознакомлен с оспариваемыми приказами, акты о каких-либо дисциплинарных нарушениях отсутствуют, имеется вступившее в законную силу решение суда об отмене дисциплинарного взыскания, а, следовательно, основания для лишения истца стимулирующей надбавки отсутствовали.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N на основании Положения "Об оплате труда работников МУЗ "Приозерская ЦРБ" в условиях работы в системе ОМС на 2012 год", утвержденного приказом N и дополнительных соглашений к трудовым договорам установлена с <...> стимулирующая выплата к должностному окладу в размере: инженеру-программисту В.А. - <...> руб. (л.д. 44).
Пунктом 3 данного приказа предусмотрено, что размер стимулирующей доплаты может быть уменьшен в следующем порядке:
- замечание - 50%,
- выговор - 100%.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <...>, заключенному с В.А., установлены следующие надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты на <...> - стимулирующая выплата к должностному окладу - <...> рубля (л.д. 27).
Дополнительным соглашением также предусмотрено, что размер стимулирующей доплаты может быть уменьшен в следующем порядке:
- замечание - 50%,
- выговор - 100%.
При таких данных, учитывая, что приказ муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N об объявлении В.А. выговора признан незаконным и отменен, иных дисциплинарных взысканий к нему не применялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для лишения истца стимулирующей надбавки <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стимулирующая выплата не является обязательной, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что данная выплата рассматривается и утверждается ежемесячно, и может быть уменьшена при применении к работнику дисциплинарного взыскания: замечания или выговора.
Поскольку приказ об объявлении В.А. выговора признан незаконным и отменен, а иные дисциплинарные взыскания работодателем в установленном законом порядке к нему не применялись, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для лишения истца стимулирующей надбавки <...> у работодателя отсутствовали.
Непредоставление истцу стимулирующей выплаты за действия по ремонту персонального компьютера, не входящие в круг его функциональных обязанностей, приведшие к утрате важной информации и срыву сроков сдачи квартального отчета, ни приказом муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" N "Об установлении стимулирующей выплаты", ни дополнительным соглашением к трудовому договору не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку с заявлением о признании незаконным приказа N истец обратился в суд <...>, то есть в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок.
Не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и доводы апелляционной жалобы о нарушении права работодателя на участие в судебном заседании, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель ответчика юрисконсульт К., которая каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего дела не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Приозерская центральная районная больница" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)