Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску С. к филиалу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
С. обратился в суд с иском к филиалу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ от 31.03.2015 года об увольнении, восстановить на работе в должности мастера аварийно-диспетчерского участка Домодедовской районной эксплуатационной службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2015 года по 24.06.2015 года в размере 193356 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 24.10.2005 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 01.04.2015 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. с 18.10.2005 года состоял в трудовых отношениях с Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз". Приказом от 01.04.2011 года С. переведен на постоянную работу в аварийно-диспетчерский участок Домодедовской районной эксплуатационной службы. При переводе на другую работу С. ознакомлен с должностной инструкцией мастера аварийно-диспетчерского участка Домодедовский РЭС.
Приказом от 13.10.2014 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыезде на заявку от 30.09.2014 года "запах газа в подъезде" и как следствие, отсутствие руководства работами по предупреждению и локализации аварийной ситуации.
Приказом от 09.12.2014 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыезде на объекты 20.11.2014 года, где возникла аварийная ситуация.
Приказом от 16.01.2015 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыезде на объекты 19.12.2014 года, где возникла аварийная ситуация.
С приказами истец ознакомлен, их не оспорил.
14.03.2015 года истец вновь не выехал по заявке на объект, где возникла аварийная ситуация.
Учитывая, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, работодатель расторг трудовой договор.
Приказом от 31.03.2015 года С. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом нарушения прав работника допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Должностной инструкцией мастера предусмотрен прием и выполнение аварийных заявок и заявок на неисправность элементов систем газораспределения и газопотребления, поступающих от потребителей газа. Мастер выезжает на объекты, где возникла аварийная ситуация, руководит работами по предупреждению и локализации аварийной ситуации, обеспечивая выполнение мероприятий, предусмотренных планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций. Мастер руководит проведением аварийно-восстановительных работ в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций. Мастер осуществляет учет и анализ поступающих в АДУ РЭС аварийных заявок и заявок на неисправность газоиспользующего оборудования, газопроводов, арматуры, приборов и т.д., в том числе в автоматизированной системе.
Согласно п. 1.9 Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций систем газораспределения и газопотребления Московской области, мастер АДУ РЭС, в том числе, осуществляет прием звонков, регистрирует заявку, указывая время принятия сообщения, принимает первоочередные меры по локализации и ликвидации аварийной ситуации (в зависимости от характера аварийной заявки). При извещении о взрыве, пожаре, загазованности помещений и коммуникаций, нарушении режима газоснабжения аварийная бригада под руководством мастера АДУ РЭС должна выехать в течение 5 минут на специализированной машине, укомплектованной необходимым оборудованием и материалами. Прибытие бригады на место должно осуществляться не позднее 40 минут после поступления заявки. При прибытии очередной смены АДУ для продолжения работ по устранению аварии, руководитель работающей смены должен проинформировать руководителя прибывшей смены о характере аварии и принятых мерах по ее ликвидации (п. 1.16).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, режим для категории работников, к которым относится истец, определяется графиками сменности.
13.03.2015 года истец вышел на работу в ночную смену. Режим работы в ночную смену установлен с 20:30 до 08:30.
14.03.2015 года в 08:08 поступила заявка от гражданки Ч., проживающей в <...> "запах газа в подъезде и на первом этаже многоквартирного дома". В течение 5 минут, как это полагается в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций, С. во главе аварийной бригады не выехал на объект на специализированной машине. Выезд был осуществлен работниками, пришедшими ему на смену.
Таким образом, факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодателем были соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику службы, где работает истец. Несвоевременное принятие мер по устранению аварийных ситуаций может привести к трагическим последствиям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21933/2015
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец был уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-21933/2015
Судья Гурина Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску С. к филиалу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения истца и его представителя, представителей ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
С. обратился в суд с иском к филиалу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области и, с учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ от 31.03.2015 года об увольнении, восстановить на работе в должности мастера аварийно-диспетчерского участка Домодедовской районной эксплуатационной службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.04.2015 года по 24.06.2015 года в размере 193356 руб. 24 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 24.10.2005 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 01.04.2015 года был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным.
Ответчик иск не признал.
Решением Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просил его отменить.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, С. с 18.10.2005 года состоял в трудовых отношениях с Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз". Приказом от 01.04.2011 года С. переведен на постоянную работу в аварийно-диспетчерский участок Домодедовской районной эксплуатационной службы. При переводе на другую работу С. ознакомлен с должностной инструкцией мастера аварийно-диспетчерского участка Домодедовский РЭС.
Приказом от 13.10.2014 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыезде на заявку от 30.09.2014 года "запах газа в подъезде" и как следствие, отсутствие руководства работами по предупреждению и локализации аварийной ситуации.
Приказом от 09.12.2014 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыезде на объекты 20.11.2014 года, где возникла аварийная ситуация.
Приказом от 16.01.2015 года истцу объявлен выговор за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыезде на объекты 19.12.2014 года, где возникла аварийная ситуация.
С приказами истец ознакомлен, их не оспорил.
14.03.2015 года истец вновь не выехал по заявке на объект, где возникла аварийная ситуация.
Учитывая, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, работодатель расторг трудовой договор.
Приказом от 31.03.2015 года С. уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом нарушения прав работника допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
Должностной инструкцией мастера предусмотрен прием и выполнение аварийных заявок и заявок на неисправность элементов систем газораспределения и газопотребления, поступающих от потребителей газа. Мастер выезжает на объекты, где возникла аварийная ситуация, руководит работами по предупреждению и локализации аварийной ситуации, обеспечивая выполнение мероприятий, предусмотренных планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций. Мастер руководит проведением аварийно-восстановительных работ в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций. Мастер осуществляет учет и анализ поступающих в АДУ РЭС аварийных заявок и заявок на неисправность газоиспользующего оборудования, газопроводов, арматуры, приборов и т.д., в том числе в автоматизированной системе.
Согласно п. 1.9 Плана локализации и ликвидации аварийных ситуаций систем газораспределения и газопотребления Московской области, мастер АДУ РЭС, в том числе, осуществляет прием звонков, регистрирует заявку, указывая время принятия сообщения, принимает первоочередные меры по локализации и ликвидации аварийной ситуации (в зависимости от характера аварийной заявки). При извещении о взрыве, пожаре, загазованности помещений и коммуникаций, нарушении режима газоснабжения аварийная бригада под руководством мастера АДУ РЭС должна выехать в течение 5 минут на специализированной машине, укомплектованной необходимым оборудованием и материалами. Прибытие бригады на место должно осуществляться не позднее 40 минут после поступления заявки. При прибытии очередной смены АДУ для продолжения работ по устранению аварии, руководитель работающей смены должен проинформировать руководителя прибывшей смены о характере аварии и принятых мерах по ее ликвидации (п. 1.16).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, режим для категории работников, к которым относится истец, определяется графиками сменности.
13.03.2015 года истец вышел на работу в ночную смену. Режим работы в ночную смену установлен с 20:30 до 08:30.
14.03.2015 года в 08:08 поступила заявка от гражданки Ч., проживающей в <...> "запах газа в подъезде и на первом этаже многоквартирного дома". В течение 5 минут, как это полагается в соответствии с Планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций, С. во главе аварийной бригады не выехал на объект на специализированной машине. Выезд был осуществлен работниками, пришедшими ему на смену.
Таким образом, факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодателем были соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику службы, где работает истец. Несвоевременное принятие мер по устранению аварийных ситуаций может привести к трагическим последствиям.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)