Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Моргунова Ю.В., Лукьянченко Р.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ю. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2015 г. о возвращении искового заявления Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в должности <данные изъяты> в ОВД в Нанайском районе. Приказом ответчика от 23.07.2015 г. он не правомерно уволен со службы.
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2015 г. исковое заявление Ю. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу разъяснено о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика - УМВД России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение суда, в связи с тем, что суд необоснованно возвратил его иск. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту исполнения трудового контракта в Нанайском районном суде Хабаровского края.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Прокурор в судебном заседании полагал определение суда подлежащим отмене в связи с необоснованностью.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Разрешая вопрос о подсудности дела по иску Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, районный суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - УМВД России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске.
Данный вывод нельзя признать законным, поскольку судом не приняты во внимание положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, что привело к нарушению правил подсудности и лишению истца гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, либо исходя из части 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.
Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными статьей 28 ГПК РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).
Как следует из иска, выписки из приказа о расторжении контракта, Ю. проходил службу в должности <данные изъяты> ОМВД России по Нанайскому району, расположенного в <адрес>.
Реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец правомерно обратился с иском о восстановлении на работе по месту исполнения трудового договора, то есть в Нанайский районный суд Хабаровского края. В связи с чем, оснований для возвращения иска в связи с не подсудностью у суда первой инстанции не имелось.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2015 г. о возвращении искового заявления Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить.
Материал по исковому заявлению Ю. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6533/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула возвращено заявителю, поскольку данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6533/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей: Моргунова Ю.В., Лукьянченко Р.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ю. на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2015 г. о возвращении искового заявления Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в Нанайский районный суд Хабаровского края с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал в должности <данные изъяты> в ОВД в Нанайском районе. Приказом ответчика от 23.07.2015 г. он не правомерно уволен со службы.
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2015 г. исковое заявление Ю. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду. Истцу разъяснено о необходимости обращения в суд по месту нахождения ответчика - УМВД России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске.
В частной жалобе Ю. просит отменить определение суда, в связи с тем, что суд необоснованно возвратил его иск. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту исполнения трудового контракта в Нанайском районном суде Хабаровского края.
Письменных возражений на частную жалобу не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Прокурор в судебном заседании полагал определение суда подлежащим отмене в связи с необоснованностью.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из части 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Разрешая вопрос о подсудности дела по иску Ю. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, районный суд пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика - УМВД России по Хабаровскому краю в г. Хабаровске.
Данный вывод нельзя признать законным, поскольку судом не приняты во внимание положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, что привело к нарушению правил подсудности и лишению истца гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, либо исходя из части 9 статьи 29 ГПК РФ, то есть подсудности по своему выбору.
Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными статьей 28 ГПК РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).
Как следует из иска, выписки из приказа о расторжении контракта, Ю. проходил службу в должности <данные изъяты> ОМВД России по Нанайскому району, расположенного в <адрес>.
Реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями п. 9 ст. 29 ГПК РФ, истец правомерно обратился с иском о восстановлении на работе по месту исполнения трудового договора, то есть в Нанайский районный суд Хабаровского края. В связи с чем, оснований для возвращения иска в связи с не подсудностью у суда первой инстанции не имелось.
Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 24 августа 2015 г. о возвращении искового заявления Ю. к УМВД России по Хабаровскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить.
Материал по исковому заявлению Ю. направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)