Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО5, Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску Ш. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Ш. обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению (МКОУ) "СОШ" <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что его увольнение с должности водителя школьного автобуса, не основано на законе, а увольнение с должностей электрика и уборщика, которые он исполнял по совместительству, не было произведено вообще, с него лишь сняли обязанность выполнения этих работ, в связи с чем, полагал, что его незаконно лишили возможности трудиться.
Решением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ш. отказано (л.д. 161, 162 - 168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено восстановить Ш. на работе в должности водителя школьного автобуса, на работе по совместительству в должности электрика на 0,5 ставки, в должности дворника на 0,5 ставки, - в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "С" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МКОУ "СОШ" в пользу Ш. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; решение суда в части восстановления Ш. на работе в должности водителя школьного автобуса, на работе по совместительству в должности электрика на 0,5 ставки и в должности дворника на 0,5 ставки в МКОУ "СОШ", взыскании в его пользу среднего заработка в размере *** рублей ** коп. подлежит немедленному исполнению; взыскать с МКОУ "СОШ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ** коп. (л.д. 195, 196 - 198).
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, директор МКОУ "СОШ" - П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам как незаконное и оставить в силе решение районного суда. Кроме того, представитель ходатайствовала о приостановлении исполнения судебного постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано из районного суда, в соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства заявителя, исполнение определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МКОУ "СОШ" в пользу Ш. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с МКОУ "СОШ" в доход местного бюджета госпошлины приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Ш. на работе по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "С" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКОУ "СОШ" и Ш., приказа МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N, истец по делу Ш. был принят на работу водителем школьного автобуса, с совмещением данной работы с работами в должности электрика на 0,5 ставки, в должности дворника (уборщика) на 0,5 ставки (л.д. 6 - 8, 32, 33).
Приказом директора МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности дворника на 0,5 ставки: этим же приказом ему была назначена оплата в размере *** рублей за дополнительную работу - уборку территории школы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Приказом директора МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. с ДД.ММ.ГГГГ отменена дополнительная работа по должности электрика и прекращена выплата доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по должности электрика (л.д. 39).
Приказом директора МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N, изданном на основании представления прокуратуры <адрес>, трудовой договор с водителем автобуса Ш. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца пятого части первой ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации; работник уволен с занимаемой должности в связи с тем, что трудовой договор с ним был заключен в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации ограничений на занятие определенным видом деятельности. Согласно указанному приказу работнику при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка (л.д. 43). Приказом директора МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым увольнение
Ш. было произведено на основании абзаца шестого части первой ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
В материалах дела имеется заявление Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ просил уволить его с должности дворника по собственному желанию (л.д. 50).
Из содержания вышеуказанного приказа директора МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует: "Ш., водителя, работающего по совмещению профессий по должности "электрик" и "дворник" - 0.5 ст. с ДД.ММ.ГГГГ уволить с должности "дворник" и, с его письменного согласия, производить ему оплату в размере *** рублей за дополнительную работу по расширению зоны обслуживания (увеличение объема работы в течение времени по основному месту работы - уборка территории школы по ДД.ММ.ГГГГ)" (л.д. 34).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен по собственному желанию с должности дворника по совместительству на 0,5 ставки, одновременно с ним (истцом) заключено дополнительное соглашение к существующему трудовому договору о выполнении дополнительной работы по расширению зоны обслуживания, увеличению объема работы в течение времени по основному месту работы, уборка территории школы, за дополнительную оплату (то есть совмещение), сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела не следует, что с указанного времени стороны заключали какие-либо дополнительные соглашения о выполнении истцом дополнительной работы.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования закона при привлечении Ш. к выполнению функций электрика и дворника путем совмещения профессий администрацией "СОШ" соблюдены, поскольку наряду с основной работой водителя автобуса, определенной трудовым договором, дополнительная работа по другим профессиям ему была поручена за плату и с его письменного согласия.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части отказа Ш. в восстановлении на работе по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 отказано в восстановлении на работе по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит перерасчету сумма взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за все время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия составил *** рубля ** копейки из расчета среднемесячного заработка истца в размере ** руб. (л.д. 84)., из которой оплата за работу дворника составляет *** руб. и подлежит исключению из расчета.
Расчет: ........ в котором:
- *** (рублей) - среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 84);
- 12 (месяцев) - расчетный период, за который определяется средний дневной заработок;
- 299 - количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленной истцу трудовым договором шестидневной рабочей неделе (за полностью отработанные месяцы, предшествующие месяцу увольнения с работы) для определения среднего дневного заработка;
- 98 - количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка).
Заработная плата в течение трех месяцев за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, которая подлежит выплате немедленно в соответствии со ст. 211 ГПК РФ и на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубля ** копеек. Указанная сумма при определении подлежащей взысканию в пользу истца окончательной суммы заработной платы за время вынужденного прогула должна быть исключена, поскольку решение в этой части вступило в законную силу и подлежит исполнению.
По изложенному, в пользу Ш. следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. (Расчет : - =).
Судебная коллегия также считает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также конкретных обстоятельств дела, с МКОУ "СОШ" в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Государственная пошлина в доход местного бюджета, подлежащая взысканию с МКОУ "средняя общеобразовательная школа" на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** руб. (Расчет: ()).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Ш. в восстановлении на работе по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки в МКОУ "С" с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. в этой части без удовлетворения.
Взыскать с МКОУ "С" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с МКОУ "С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 33-2843
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 33-2843
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес> суда в составе
председательствующего судьи ФИО6
судей ФИО5, Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием прокурора ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
гражданское дело по иску Ш. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "С" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по апелляционной жалобе Ш.
на решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
установила:
Ш. обратился в суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению (МКОУ) "СОШ" <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что его увольнение с должности водителя школьного автобуса, не основано на законе, а увольнение с должностей электрика и уборщика, которые он исполнял по совместительству, не было произведено вообще, с него лишь сняли обязанность выполнения этих работ, в связи с чем, полагал, что его незаконно лишили возможности трудиться.
Решением Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Ш. отказано (л.д. 161, 162 - 168).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено восстановить Ш. на работе в должности водителя школьного автобуса, на работе по совместительству в должности электрика на 0,5 ставки, в должности дворника на 0,5 ставки, - в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "С" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с МКОУ "СОШ" в пользу Ш. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере *** рублей ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; решение суда в части восстановления Ш. на работе в должности водителя школьного автобуса, на работе по совместительству в должности электрика на 0,5 ставки и в должности дворника на 0,5 ставки в МКОУ "СОШ", взыскании в его пользу среднего заработка в размере *** рублей ** коп. подлежит немедленному исполнению; взыскать с МКОУ "СОШ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей ** коп. (л.д. 195, 196 - 198).
В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, директор МКОУ "СОШ" - П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам как незаконное и оставить в силе решение районного суда. Кроме того, представитель ходатайствовала о приостановлении исполнения судебного постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано из районного суда, в соответствии со ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства заявителя, исполнение определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с МКОУ "СОШ" в пользу Ш. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с МКОУ "СОШ" в доход местного бюджета госпошлины приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Ш. на работе по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении "С" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части это апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКОУ "СОШ" и Ш., приказа МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N, истец по делу Ш. был принят на работу водителем школьного автобуса, с совмещением данной работы с работами в должности электрика на 0,5 ставки, в должности дворника (уборщика) на 0,5 ставки (л.д. 6 - 8, 32, 33).
Приказом директора МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности дворника на 0,5 ставки: этим же приказом ему была назначена оплата в размере *** рублей за дополнительную работу - уборку территории школы по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Приказом директора МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N Ш. с ДД.ММ.ГГГГ отменена дополнительная работа по должности электрика и прекращена выплата доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по должности электрика (л.д. 39).
Приказом директора МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N, изданном на основании представления прокуратуры <адрес>, трудовой договор с водителем автобуса Ш. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании абзаца пятого части первой ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации; работник уволен с занимаемой должности в связи с тем, что трудовой договор с ним был заключен в нарушение установленных Трудовым кодексом Российской Федерации ограничений на занятие определенным видом деятельности. Согласно указанному приказу работнику при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка (л.д. 43). Приказом директора МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым увольнение
Ш. было произведено на основании абзаца шестого части первой ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 42).
В материалах дела имеется заявление Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ просил уволить его с должности дворника по собственному желанию (л.д. 50).
Из содержания вышеуказанного приказа директора МКОУ "СОШ" от ДД.ММ.ГГГГ N следует: "Ш., водителя, работающего по совмещению профессий по должности "электрик" и "дворник" - 0.5 ст. с ДД.ММ.ГГГГ уволить с должности "дворник" и, с его письменного согласия, производить ему оплату в размере *** рублей за дополнительную работу по расширению зоны обслуживания (увеличение объема работы в течение времени по основному месту работы - уборка территории школы по ДД.ММ.ГГГГ)" (л.д. 34).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Ш. уволен по собственному желанию с должности дворника по совместительству на 0,5 ставки, одновременно с ним (истцом) заключено дополнительное соглашение к существующему трудовому договору о выполнении дополнительной работы по расширению зоны обслуживания, увеличению объема работы в течение времени по основному месту работы, уборка территории школы, за дополнительную оплату (то есть совмещение), сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом из материалов дела не следует, что с указанного времени стороны заключали какие-либо дополнительные соглашения о выполнении истцом дополнительной работы.
Согласно статье 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования закона при привлечении Ш. к выполнению функций электрика и дворника путем совмещения профессий администрацией "СОШ" соблюдены, поскольку наряду с основной работой водителя автобуса, определенной трудовым договором, дополнительная работа по другим профессиям ему была поручена за плату и с его письменного согласия.
На основании изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части отказа Ш. в восстановлении на работе по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 отказано в восстановлении на работе по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит перерасчету сумма взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, средний заработок за все время вынужденного прогула за вычетом выплаченного выходного пособия составил *** рубля ** копейки из расчета среднемесячного заработка истца в размере ** руб. (л.д. 84)., из которой оплата за работу дворника составляет *** руб. и подлежит исключению из расчета.
Расчет: ........ в котором:
- *** (рублей) - среднемесячный заработок истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению (л.д. 84);
- 12 (месяцев) - расчетный период, за который определяется средний дневной заработок;
- 299 - количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленной истцу трудовым договором шестидневной рабочей неделе (за полностью отработанные месяцы, предшествующие месяцу увольнения с работы) для определения среднего дневного заработка;
- 98 - количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка).
Заработная плата в течение трех месяцев за вычетом выплаченного истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка, которая подлежит выплате немедленно в соответствии со ст. 211 ГПК РФ и на основании апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составила *** рубля ** копеек. Указанная сумма при определении подлежащей взысканию в пользу истца окончательной суммы заработной платы за время вынужденного прогула должна быть исключена, поскольку решение в этой части вступило в законную силу и подлежит исполнению.
По изложенному, в пользу Ш. следует взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. (Расчет : - =).
Судебная коллегия также считает, что в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также конкретных обстоятельств дела, с МКОУ "СОШ" в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Государственная пошлина в доход местного бюджета, подлежащая взысканию с МКОУ "средняя общеобразовательная школа" на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит *** руб. (Расчет: ()).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Ш. в восстановлении на работе по совместительству в должности дворника на 0,5 ставки в МКОУ "С" с ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. в этой части без удовлетворения.
Взыскать с МКОУ "С" в пользу Ш. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с МКОУ "С" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)