Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца М. (доверенность от <...> года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "Геострой", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывал, что <...> с ответчиком был заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым он должен был выполнять обязанности <...> Уральского филиала ООО "Геострой" с <...> по <...>. Дополнительным соглашением N к трудовому договору, пункт N трудового договора был изложен в следующей редакции: "С. принимается в <...> Уральского филиала на должность <...>"; пункт N трудового договора был изложен следующим образом: "настоящим договором устанавливается следующая система оплаты труда: размер должностного оклада <...> рубля; размер премии согласно Положению об оплате и премировании руководителей, специалистов и служащих". Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с <...>. В период с <...> по <...> он находился в очередном отпуске, по окончании отпуска он вышел на работу в Уральский филиал ООО "Геострой", расположенный в <...> и выполнял свои трудовые обязанности до <...>. <...> он получил уведомление о расторжении срочного трудового договора <...> от <...> в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С <...> он был уволен. Однако заработную плату за <...>, <...>, <...> года не получил, в связи с этим полагал, что с ответчика подлежит взысканию недополученная им заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Геострой" Б.Е.М. исковые требования не признала. Указывала, что доводы истца документально не подтверждены, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат. В период с <...> по <...> истец находился в очередном отпуске. <...> истец должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако на работу он не вышел без объяснения причин. <...> истцу было направлено первое уведомление с просьбой явиться на работу, однако данное уведомление было оставлено истцом без ответа. Составлены Акты <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> об отсутствии на рабочем месте работника. <...> истцу также были направлены уведомления с просьбой явиться на работу. <...> истцу было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением его срока. <...> был издан приказ о прекращении действия трудового договора N. На основании данного приказа бухгалтерия ООО "Геострой" произвела окончательный расчет заработной платы, начислила и выплатила истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму на его банковскую карту. Таким образом, на момент увольнения истца у предприятия перед ним никакой задолженности по заработной плате не имелась.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Геострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на недоказанность стороной ответчика неисполнения им трудовых обязанностей. Также оспаривает данную судом оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей, указывая на недопустимость представленных стороной ответчика доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Геострой" не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции ответчик своевременно был извещен судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании трудового договора <...> от <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Геострой" в должности <...> Уральского филиала. По условиям трудового договора истец принят на работу на определенный срок с <...> по <...>.
В соответствии с п. N. трудового договора установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере <...> рублей, размер премии согласно Положению о премировании работников отдела безопасности. Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору изменены должность истца и размер оплаты труда: должность истца - <...> Уральского филиала; должностной оклад в размере <...> рубля, размер премии согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих.
Приказом ответчика <...> от <...> трудовой договор от <...> прекращен, истец уволен с <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В обоснование заявленных требований истец указывал на невыплату ему заработной платы за время работы с <...> года по <...>.
Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объяснения сторон и пояснения свидетелей, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с недоказанностью истцом факта осуществления трудовых обязанностей (фактической работы по трудовому договору) в спорный период по занимаемой им должности в ООО "Геострой".
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком неисполнения им трудовых обязанностей, а также о представлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих его работу в ООО "Геострой" в спорный период, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте работника <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>, истец отсутствовал на работе в период с <...> по <...>.
<...>, <...> истцу ответчиком направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для выполнения своих трудовых обязанностей, однако данные уведомления были оставлены истцом без ответа.
В представленных выписках из табеля учета рабочего времени указано на неявку истца на работу в период с <...> года по <...> года.
Данные доказательства подтверждают факт отсутствия истца в спорный период на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы истца, оспаривающие допустимость представленных стороной ответчика доказательств (актов об отсутствии на рабочем месте работника, табелей учета рабочего времени), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истцом суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Представленные ответчиком данные табелей учета рабочего времени подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: директора по персоналу Б.И.В., менеджера по персоналу К.Ю.А. начальника отдела безопасности М.А.П. актами об отсутствии истца на работе, письмами ответчика истцу о причинах отсутствия на работе. При наличии таких доказательств и у суда первой инстанции не имелось оснований для их иной оценки и установления того факта, что истцом в спорный период осуществлялась работа по трудовому договору. Истец доказательств факта выполнения работы в спорный период (с <...> по <...>), опровергающих факты, следующие из представленных ответчиком доказательств, суду не представил.
Тот факт, что до <...> истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, подтвержден представленными в материалы дела личным заявлением истца и приказом о предоставлении отпуска.
Тот факт, что <...> истец знакомился у ответчика в <...> с предлагаемыми ему вакансиями и с приказом об увольнении по другому основанию, и отказался от подписи в ознакомлении с приказом (л. д. N) не является достаточным доказательством факта работы истца по трудовому договору в период с <...> по <...> и выполнения истцом в указанный период работы, порученной работодателем, с соблюдением нормы рабочего времени, на рабочем месте.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Решение суда вынесено на основе имевшихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7580/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, невыплату заработной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-7580/2015
Судья Никитина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Геострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,
по апелляционной жалобе истца С.
на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца М. (доверенность от <...> года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился с иском к ООО "Геострой", в котором с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование иска указывал, что <...> с ответчиком был заключен трудовой договор <...>, в соответствии с которым он должен был выполнять обязанности <...> Уральского филиала ООО "Геострой" с <...> по <...>. Дополнительным соглашением N к трудовому договору, пункт N трудового договора был изложен в следующей редакции: "С. принимается в <...> Уральского филиала на должность <...>"; пункт N трудового договора был изложен следующим образом: "настоящим договором устанавливается следующая система оплаты труда: размер должностного оклада <...> рубля; размер премии согласно Положению об оплате и премировании руководителей, специалистов и служащих". Указанное дополнительное соглашение вступило в законную силу с <...>. В период с <...> по <...> он находился в очередном отпуске, по окончании отпуска он вышел на работу в Уральский филиал ООО "Геострой", расположенный в <...> и выполнял свои трудовые обязанности до <...>. <...> он получил уведомление о расторжении срочного трудового договора <...> от <...> в соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С <...> он был уволен. Однако заработную плату за <...>, <...>, <...> года не получил, в связи с этим полагал, что с ответчика подлежит взысканию недополученная им заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда.
Представитель ответчика ООО "Геострой" Б.Е.М. исковые требования не признала. Указывала, что доводы истца документально не подтверждены, в связи с этим исковые требования удовлетворению не подлежат. В период с <...> по <...> истец находился в очередном отпуске. <...> истец должен был приступить к выполнению своих трудовых обязанностей, однако на работу он не вышел без объяснения причин. <...> истцу было направлено первое уведомление с просьбой явиться на работу, однако данное уведомление было оставлено истцом без ответа. Составлены Акты <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...> об отсутствии на рабочем месте работника. <...> истцу также были направлены уведомления с просьбой явиться на работу. <...> истцу было направлено уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с истечением его срока. <...> был издан приказ о прекращении действия трудового договора N. На основании данного приказа бухгалтерия ООО "Геострой" произвела окончательный расчет заработной платы, начислила и выплатила истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, перечислив указанную сумму на его банковскую карту. Таким образом, на момент увольнения истца у предприятия перед ним никакой задолженности по заработной плате не имелась.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований С. к ООО "Геострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на недоказанность стороной ответчика неисполнения им трудовых обязанностей. Также оспаривает данную судом оценку представленным доказательствам и показаниям свидетелей, указывая на недопустимость представленных стороной ответчика доказательств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Геострой" не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом (судебное извещение от <...>, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции ответчик своевременно был извещен судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М., проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Таким образом, положения ст. ст. 21, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают выплату заработной платы за труд (работу по трудовому договору).
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на основании трудового договора <...> от <...> состоял в трудовых отношениях с ООО "Геострой" в должности <...> Уральского филиала. По условиям трудового договора истец принят на работу на определенный срок с <...> по <...>.
В соответствии с п. N. трудового договора установлены следующие условия оплаты труда: должностной оклад в размере <...> рублей, размер премии согласно Положению о премировании работников отдела безопасности. Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору изменены должность истца и размер оплаты труда: должность истца - <...> Уральского филиала; должностной оклад в размере <...> рубля, размер премии согласно Положению о премировании руководителей, специалистов и служащих.
Приказом ответчика <...> от <...> трудовой договор от <...> прекращен, истец уволен с <...> по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
В обоснование заявленных требований истец указывал на невыплату ему заработной платы за время работы с <...> года по <...>.
Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
Разрешая требования о взыскании заработной платы, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объяснения сторон и пояснения свидетелей, руководствуясь ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с недоказанностью истцом факта осуществления трудовых обязанностей (фактической работы по трудовому договору) в спорный период по занимаемой им должности в ООО "Геострой".
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком неисполнения им трудовых обязанностей, а также о представлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих его работу в ООО "Геострой" в спорный период, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте работника <...> от <...>, <...> от <...> и <...> от <...>, истец отсутствовал на работе в период с <...> по <...>.
<...>, <...> истцу ответчиком направлялись уведомления о необходимости явиться на работу для выполнения своих трудовых обязанностей, однако данные уведомления были оставлены истцом без ответа.
В представленных выписках из табеля учета рабочего времени указано на неявку истца на работу в период с <...> года по <...> года.
Данные доказательства подтверждают факт отсутствия истца в спорный период на рабочем месте и невыполнения им трудовых обязанностей. Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, не представлено. Доводы истца, оспаривающие допустимость представленных стороной ответчика доказательств (актов об отсутствии на рабочем месте работника, табелей учета рабочего времени), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истцом суду не представлено.
Согласно ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации учет времени, фактически отработанного каждым работником, обязан вести работодатель. Представленные ответчиком данные табелей учета рабочего времени подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: директора по персоналу Б.И.В., менеджера по персоналу К.Ю.А. начальника отдела безопасности М.А.П. актами об отсутствии истца на работе, письмами ответчика истцу о причинах отсутствия на работе. При наличии таких доказательств и у суда первой инстанции не имелось оснований для их иной оценки и установления того факта, что истцом в спорный период осуществлялась работа по трудовому договору. Истец доказательств факта выполнения работы в спорный период (с <...> по <...>), опровергающих факты, следующие из представленных ответчиком доказательств, суду не представил.
Тот факт, что до <...> истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, подтвержден представленными в материалы дела личным заявлением истца и приказом о предоставлении отпуска.
Тот факт, что <...> истец знакомился у ответчика в <...> с предлагаемыми ему вакансиями и с приказом об увольнении по другому основанию, и отказался от подписи в ознакомлении с приказом (л. д. N) не является достаточным доказательством факта работы истца по трудовому договору в период с <...> по <...> и выполнения истцом в указанный период работы, порученной работодателем, с соблюдением нормы рабочего времени, на рабочем месте.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств. Решение суда вынесено на основе имевшихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Е.В.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)