Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пелецкая Т.П.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Д" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе И. на определение Александровск-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2014 года отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
решением Александровск-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Д" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 августа 2014 года данное решение оставлено без изменения.
01 апреля 2015 года И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2014 года. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указала, что она является одинокой матерью, не работает, оплачивает кредит, не имеет денежных средств на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и на оплату юридических услуг. Ввиду отсутствия денежных средств она не присутствовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, апелляционное определение получила по почте 11 сентября 2014 года. Кроме того, заявитель указала, что не имеет юридического образования.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует И., в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены процессуального права. Суд не учел, что она не имеет юридического образования и не принял во внимание ее тяжелое материальное положение.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10).
Судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные постановления истек 14 февраля 2015 года.
Копию апелляционного определения Сахалинского областного суда от 14 августа 2014 года И. получила 12 сентября 2014 года.
Отказывая И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. При этом суд обоснованно указал, что юридическая неграмотность и отсутствие денежных средств на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины, не являются уважительными причинами, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" И. имела возможность получить юридическую помощь бесплатно. В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку она оспаривает судебные постановления, вынесенные по трудовому спору.
При таких данных, когда И. не приведено уважительных причин, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, вывод суда об отказе ей в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровск - Сахалинского городского суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1439/15
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, так как уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1439/15
Судья Пелецкая Т.П.
Докладчик Шептунова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Д" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе И. на определение Александровск-Сахалинского городского суда от 28 апреля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2014 года отказано.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
решением Александровск-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований И. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Д" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 14 августа 2014 года данное решение оставлено без изменения.
01 апреля 2015 года И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Александровск-Сахалинского городского суда от 22 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2014 года. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указала, что она является одинокой матерью, не работает, оплачивает кредит, не имеет денежных средств на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и на оплату юридических услуг. Ввиду отсутствия денежных средств она не присутствовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее апелляционной жалобы, апелляционное определение получила по почте 11 сентября 2014 года. Кроме того, заявитель указала, что не имеет юридического образования.
Судом постановлено вышеприведенное определение, которое обжалует И., в частной жалобе просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, восстановить пропущенный процессуальный срок. В обоснование доводов жалобы указала, что судом нарушены процессуального права. Суд не учел, что она не имеет юридического образования и не принял во внимание ее тяжелое материальное положение.
Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10).
Судом установлено, что срок подачи кассационной жалобы на оспариваемые судебные постановления истек 14 февраля 2015 года.
Копию апелляционного определения Сахалинского областного суда от 14 августа 2014 года И. получила 12 сентября 2014 года.
Отказывая И. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. При этом суд обоснованно указал, что юридическая неграмотность и отсутствие денежных средств на оплату юридических услуг, на оплату государственной пошлины, не являются уважительными причинами, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" И. имела возможность получить юридическую помощь бесплатно. В силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, поскольку она оспаривает судебные постановления, вынесенные по трудовому спору.
При таких данных, когда И. не приведено уважительных причин, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, вывод суда об отказе ей в восстановлении пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит правильным.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Александровск - Сахалинского городского суда от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ШЕПТУНОВА
Судьи
А.В.КАРПОВ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)