Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО8,
с участием прокурора ФИО10,
с участием адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17
гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО9),
установила:
ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к муниципальному отделу по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района <адрес>, в котором просил отменить приказы руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", также N 7-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с работником (увольнении) директора <данные изъяты> с ФИО1 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить его на работе в <данные изъяты> с ФИО1 в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование своих требований указал, что факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, акт медицинского освидетельствования, который послужил основанием для увольнения, получен с нарушением закона (л.д. 2 - 5).
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 244 - 255).
В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Истец полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства, не учел его предшествующие заслуги (л.д. 260 - 264).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района <адрес> по доверенности - ФИО4 и ФИО5, руководитель муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <адрес> - ФИО6, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела прокуратуры <адрес> - ФИО10 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО3, представителей муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <адрес> по доверенности - ФИО4 и ФИО5, руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <адрес> - ФИО6, заключение прокурора прокуратуры <адрес> - ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что факт нахождения ФИО1 <данные изъяты> в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, порядок увольнения соблюден, основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности отсутствуют.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов, что также подтверждается записью N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, копией договора (л.д. 12, 62 - 63, 64 - 68).
Согласно приказа руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> был уволен с должности директора <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
года на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ -однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24).
Из справки N 52, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным отделом по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района <адрес>, следует, что при увольнении ФИО1 <данные изъяты> была начислена компенсация отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 117), выходное пособие при увольнении ФИО1 <данные изъяты> не назначалось и не выплачивалось (л.д. 122).
В соответствии пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <адрес> ФИО5 в присутствии инспектора по кадрам <данные изъяты> ФИО11, председателя <адрес> комитета профсоюзов работников народного образования и науки РФ ФИО12 составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 <данные изъяты> было затребовано объяснение в письменной форме, на что последний в устной форме отрицал данный факт, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 30).
В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25 - 26) у ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время установлено состояние опьянения как по объективным внешним признакам: <данные изъяты> - <данные изъяты>, который ФИО1 <данные изъяты> не оспаривался, просьбы повторного освидетельствования от него не поступало.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку медицинское обследование ФИО1 <данные изъяты> проведено врачом психиатром - наркологом <данные изъяты> "<адрес> больница" ФИО13, которая, в свою очередь, прошла соответствующую подготовку, с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, свидетельство о проверке N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 - 133).
Процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям "<данные изъяты>", утвержденной зам. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399. Оснований для повторного забора проб у врача не имелось, со стороны истца такого ходатайства не поступало.
Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), актом о неявке на работу после освидетельствования (л.д. 27), приказом об отстранении иска от работы N (л.д. 28), показаниями свидетелей ФИО14 (л.д. 158 - 159) ФИО15 (л.д. 162 - об - 163), ФИО16 (л.д. 163 - об).
Часть свидетелей не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть наличие алкогольного опьянения у истца, поскольку либо не видели его в промежуток времени между употреблением спиртного и поездкой на освидетельствование, либо общение было кратким и им сложно было прийти к определенным выводам.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ "О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения" не соответствует требованиям закона, составлен в отсутствие ФИО1 <данные изъяты>, не на месте его работы, а в другом месте, "задним числом" и подписан лицом, не присутствовавшим при фиксации его в состоянии опьянения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Довод о несоразмерности примененных к нему мер дисциплинарного взыскания, без учета его предыдущих заслуг, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд обоснованно принял во внимание, что дисциплинарный проступок совершен во время образовательного процесса руководителем образовательного учреждения, на которого федеральным об образовании возложена обязанность по соблюдению правовых, нравственных и этических норм и ответственность за руководство образовательной и воспитательной работой.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 33-2515
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 33-2515
Строка N 9.1
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
при секретаре ФИО8,
с участием прокурора ФИО10,
с участием адвоката ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17
гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО9),
установила:
ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к муниципальному отделу по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района <адрес>, в котором просил отменить приказы руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения", также N 7-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N с работником (увольнении) директора <данные изъяты> с ФИО1 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить его на работе в <данные изъяты> с ФИО1 в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
В обоснование своих требований указал, что факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, акт медицинского освидетельствования, который послужил основанием для увольнения, получен с нарушением закона (л.д. 2 - 5).
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 244 - 255).
В апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Истец полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства, не учел его предшествующие заслуги (л.д. 260 - 264).
В суде апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по ордеру - адвокат ФИО3, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района <адрес> по доверенности - ФИО4 и ФИО5, руководитель муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <адрес> - ФИО6, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заключении прокурор отдела прокуратуры <адрес> - ФИО10 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО3, представителей муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <адрес> по доверенности - ФИО4 и ФИО5, руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <адрес> - ФИО6, заключение прокурора прокуратуры <адрес> - ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что факт нахождения ФИО1 <данные изъяты> в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте подтвержден совокупностью доказательств, порядок увольнения соблюден, основания для восстановления истца в ранее занимаемой должности отсутствуют.
Как установлено судом и видно из материалов дела, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора <данные изъяты> с углубленным изучением отдельных предметов, что также подтверждается записью N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, копией договора (л.д. 12, 62 - 63, 64 - 68).
Согласно приказа руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 7-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> был уволен с должности директора <данные изъяты> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
года на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ -однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24).
Из справки N 52, выданной ДД.ММ.ГГГГ муниципальным отделом по образованию, молодежной политике и спорту администрации Павловского муниципального района <адрес>, следует, что при увольнении ФИО1 <данные изъяты> была начислена компенсация отпуска при увольнении за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> (л.д. 117), выходное пособие при увольнении ФИО1 <данные изъяты> не назначалось и не выплачивалось (л.д. 122).
В соответствии пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя муниципального отдела по образованию, молодежной политике и спорту <данные изъяты> <адрес> ФИО5 в присутствии инспектора по кадрам <данные изъяты> ФИО11, председателя <адрес> комитета профсоюзов работников народного образования и науки РФ ФИО12 составлен акт о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 <данные изъяты> было затребовано объяснение в письменной форме, на что последний в устной форме отрицал данный факт, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 30).
В результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 25 - 26) у ФИО1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время установлено состояние опьянения как по объективным внешним признакам: <данные изъяты> - <данные изъяты>, который ФИО1 <данные изъяты> не оспаривался, просьбы повторного освидетельствования от него не поступало.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку медицинское обследование ФИО1 <данные изъяты> проведено врачом психиатром - наркологом <данные изъяты> "<адрес> больница" ФИО13, которая, в свою очередь, прошла соответствующую подготовку, с помощью прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, свидетельство о проверке N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131 - 133).
Процедура освидетельствования полностью соответствует требованиям "<данные изъяты>", утвержденной зам. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399. Оснований для повторного забора проб у врача не имелось, со стороны истца такого ходатайства не поступало.
Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), актом о неявке на работу после освидетельствования (л.д. 27), приказом об отстранении иска от работы N (л.д. 28), показаниями свидетелей ФИО14 (л.д. 158 - 159) ФИО15 (л.д. 162 - об - 163), ФИО16 (л.д. 163 - об).
Часть свидетелей не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть наличие алкогольного опьянения у истца, поскольку либо не видели его в промежуток времени между употреблением спиртного и поездкой на освидетельствование, либо общение было кратким и им сложно было прийти к определенным выводам.
Судебная коллегия находит выводы суда по существу верными, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ "О появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения" не соответствует требованиям закона, составлен в отсутствие ФИО1 <данные изъяты>, не на месте его работы, а в другом месте, "задним числом" и подписан лицом, не присутствовавшим при фиксации его в состоянии опьянения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Довод о несоразмерности примененных к нему мер дисциплинарного взыскания, без учета его предыдущих заслуг, судебная коллегия находит несостоятельным. Суд обоснованно принял во внимание, что дисциплинарный проступок совершен во время образовательного процесса руководителем образовательного учреждения, на которого федеральным об образовании возложена обязанность по соблюдению правовых, нравственных и этических норм и ответственность за руководство образовательной и воспитательной работой.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)