Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
С участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка "О" (ЗАО) на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года по делу по иску Б.Л. к Банку "О" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В. судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Банку "О" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2011 она работала в филиале Банка "О" (ЗАО) в г. Тула в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГ. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля над формированием кредитных и залоговых досье клиентов, оформлении кредитной документации, необходимой для предоставления кредита ООО "Б" сотрудником кредитного отдела Операционного офиса "Л" К.О.Н., а также за неисполнение пунктов 3.1.20, 3.1.30 и 5.1 должностной инструкции, пункта 5.1 Положения о кредитном отделе, пункта 2.2.1 трудового договора, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка "О" (ЗАО).
К ней же приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГ. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения по предоставлению сведений на запрос Центрального районного суда г. Тулы от 04.04.2013, а именно в непредставлении расчета об уменьшении задолженности ООО "Т" перед Банком "О" (ЗАО) в связи с уплатой должником процентов за март 2013 года и недоведении до ответственных лиц Банка указанной информации для последующего предоставления в суд заявления о частичном погашении задолженности ООО "Т".
Приказом N от ДД.ММ.ГГ. она (Б.Л.) была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Истец считает вышеназванные приказы ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и необоснованными.
Просила признать незаконными и отменить приказы управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГ. об увольнении; восстановить ее на работе в должности начальника кредитного отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, составляющий, согласно представленным уточнениям <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец Б.Л. не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца по доверенности Б.Е. и К.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - Банка "О" (ЗАО) по доверенностям Р. и Б.Н. исковые требованиям, заявленные Б.Л., не признали, полагая, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно за неисполнение абзаца 4 пункта 1.6, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.30, 3.1.31 и 5.1 должностной инструкции, абзаца 3 пункта 3.4, пункта 5.1 Положения о кредитном отделе, пункта 2.2.1 трудового договора, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка "О" (ЗАО). Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден полностью. Увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, не снятых на дату увольнения.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 11 декабря 2013 года постановлено:
исковые требования Б.Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГ. управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в городе Туле о наложении на Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГ. управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в городе Туле о наложении на Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГ. управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в городе Туле об увольнении.
Восстановить Б.Л. на работе в должности <данные изъяты> филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в пользу Б.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Взыскать с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в пользу Б.Л. расходы по оплате услуг представителей в размере <...> рублей.
Взыскать с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказать.
В апелляционной жалобе Банка "О" (ЗАО) просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.11.2013 г. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Представители ответчика - Б "О" (ЗАО) по доверенностям Р. и Б.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Истец Б.Л. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Б.Л. по доверенности Б.Е. и К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по настоящему делу, законным и обоснованным.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.11.2013 г. оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ (абзац 3 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Л. с 01.08.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула.
Согласно пункту 1.1 трудового договора, заключенного между Банком "О" (ЗАО) и Б.Л. последняя обязуется честно и добросовестно выполнять обязанности в Банке по профессии (должности): <данные изъяты> филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула с соблюдением действующих в Банке Правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом работы работника является Филиал Банка "О" (ЗАО) в г. Тула, расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.2.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим Трудовым договором.
Приказом управляющего филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. на Б.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля над формированием кредитных и залоговых досье клиентов, оформлении кредитной документации, необходимой для предоставления кредита ООО "Б" сотрудником кредитного отдела операционного офиса "Л" К.О.Н., а также за неисполнение пунктов 3.1.20, 3.1.30 и 5.1 должностной инструкции, пункта 5.1 Положения о кредитном отделе, пункта 2.2.1 Трудового договора, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка "О" (ЗАО).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что в результате проверки в операционном офисе "Л" филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула оформления пакета документов для выдачи кредита ОАО "Б" обнаружены недостатки: в кредитном договоре, договорах поручительства, договоре залога неправильно указано наименование Банка, для заключения договора залога использован текст договора, утративший силу, согласия супругов, поручителей оформлены не полностью - отсутствует информация на совершение каких действий своих супругов они согласны, протокол общего протокол общего собрания участников ОАО "Б" об одобрении крупной сделки оформлен не под конкретную выдачу кредита, а в соответствии с образцом перечислены все возможные решения об одобрении сделки; служебная записка Б.Н. от ДД.ММ.ГГ. аналогичного содержания; оборотно-сальдовая ведомость по балансовому счету ОАО "Б"; выписки по лицевому счету ОАО "Б"; копия объяснительной записки К.О. от ДД.ММ.ГГ.; копия объяснительной записки Т. от ДД.ММ.ГГ.; объяснительная записка Б.Л. от ДД.ММ.ГГ.
Судом также установлено, что приказом управляющего филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. на Б.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения по предоставлении сведений на запрос Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГ., а именно в непредставлении расчета об уменьшении задолженности ООО "Т" перед Банком "О" (ЗАО) в связи с уплатой должником процентов за март 2013 года и не доведении до ответственных лиц Банка указанной информации для последующего предоставления в суд заявления о частичном погашении задолженности ООО "Т", что привело к отмене заочных судебных решений, вынесенных Центральным районным судом города Тулы по делам N и N о взыскании с поручителей ООО "Т" задолженности по кредитным договорам N, N и N в пользу Банка "О" (ЗАО), а также за неисполнение абзаца 4 пункта 1.6 и пунктов 2.1.9, 2.1.10, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.31 должностной инструкции, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка "О" (ЗАО).
Основанием для наложения на Б.Л. данного дисциплинарного взыскания явилось: служебная записка Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Б.Л. не исполнила запрос Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГ., в котором судья сообщила о назначении дела к слушанию на 17.04.2013 года и разъяснила процессуальные права истца (изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска); копия запроса Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ. N, копия листа N из Журнала входящей корреспонденции филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула, объяснительная записка Б.Л. от ДД.ММ.ГГ., объяснительная записка Б.Л. от ДД.ММ ГГ.
Приказом управляющего филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. Б.Л. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Проверяя доводы истца о незаконности приказа управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил.
Положением об операционном офисе "Л" филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула предусмотрено, что операционный офис "Л" является внутренним структурным подразделением филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула, расположенным вне места нахождения филиала Банка. Работники операционного офиса при выполнении своих служебных обязанностей руководствуются настоящим Положением, должностными инструкциями. Работники операционного офиса, непосредственно осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание клиентов, обязаны соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, нормативные документы Банка России, внутренние положения, приказы и распоряжения по Банку и Филиалу.
Пунктом 1.2 должностной инструкции начальника кредитного отдела операционного офиса "Л" филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула (К.О.Н.) установлено, что <должность-данные изъяты> подчиняется, отчитывается, получает приказы и рабочие указания от управляющего операционным офисом, курирующего отдел заместителя управляющего операционным офисом или непосредственно от управляющего филиалом Банка.
Судом также установлено, что Б.Л. по просьбе К.О.Н. направляла в операционный офис "Л" в качестве рекомендации образцы документов, необходимых для формирования пакета для предоставления кредита, вместе с тем, договор на предоставление кредита ОАО "Б" без ее согласования К.О.Н. направила в Банк "О", где и было принято решение о предоставлении кредита.
Установив данные обстоятельствах, а также учитывая, что К.О.Н., являясь <должность - данные изъяты> операционного офиса "Л" согласно должностной инструкции непосредственно в подчинении <должность - данные изъяты> филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула не находилась, не была ему подотчетна, получала приказы и рабочие указания от управляющего операционным офисом, курирующего отдел заместителя управляющего операционным офисом или непосредственно от управляющего филиалом Банка, суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика о ненадлежащем исполнении Б.Л. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля над формированием кредитных и залоговых досье клиентов, оформлении кредитной документации, необходимой для предоставления кредита ОАО "Б" сотрудником кредитного отдела операционного офиса "Л" К.О.Н.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. о применении к Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Проверяя доводы истца о незаконности приказа управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 года в адрес филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула из Центрального районного суда г. Тулы поступило извещение от ДД.ММ.ГГ. за подписью судьи.
Из содержания данного извещения следует, что Центральный районный суд г. Тулы известил, в том числе филиал Банка "О" (ЗАО) в г. Тула о том, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Банка "О" (ЗАО) к А.В.А., К.С.А., Ж.В.А. о взыскании кредитной задолженности назначено на 17 апреля 2013 года в 14 часов 30 минут.
Кроме того, в указанном извещении суд разъяснил сторонам, участвующим в деле, положения, предусмотренные ст. ст. 35 ч. 1, 39, 56, 57, 77, 118, 149, 150 ч. 2, 173 ГПК РФ.
На данном извещении суда имеется резолюция управляющего филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Туле О.Т.В. от ДД.ММ.ГГ. - "Б. Н.А., А.О.В., Б.Л.С. для сведения и сообщения в Москву".
Каких-либо иных указаний управляющего филиалом Банка "Образование" (ЗАО) в г. Туле конкретным лицам вышеназванная резолюция не содержит.
В самом извещении суда также отсутствует просьба (указание) суда о предоставлении филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула расчета кредитной задолженности ответчиков по вышеназванному гражданскому делу.
Пояснение представителя Банка "О" (ЗАО) по доверенности Б.Н., а также показания свидетелей О.Т.В., А.О.В. в той части, что поручение о предоставлении расчета кредитной задолженности в Центральный районный суд г. Тулы было дано управляющим филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула Б.Л. на совещании устно, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку пояснения данных лиц, являющихся работниками Банка, в силу их заинтересованности в исходе дела, не могут объективно свидетельствовать о том, что такое поручение истцу давалось, при том, что протокол указанного совещания в судебное заседание стороной ответчика предоставлен не был.
Установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом Б.Л. возложенных на нее трудовых обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. о применении к Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установив незаконность приказов управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Б.Л. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда в указанной части основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильными не имеется.
Установив факт незаконного увольнения истца с работы, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, верно определив их размер.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд в нарушение положений ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ошибочно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования г. Тула не с юридического лица - Банка "О" (ЗАО), а с филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула, что нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о полной отмене постановленного судом решения, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что данные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в указанной части не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года в части взыскания с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в пользу Б.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, а также в части взыскания с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере <...> руб. изменить, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплату услуг представителей в размере <...> рублей в пользу Б.Л., государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тула с ответчика - Банка "О" (ЗАО).
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "О" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-391
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-391
судья Рыбина Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
С участием прокурора Михалевой Л.В.,
при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банка "О" (ЗАО) на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года по делу по иску Б.Л. к Банку "О" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В. судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к Банку "О" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителей.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2011 она работала в филиале Банка "О" (ЗАО) в г. Тула в должности <данные изъяты>.
Приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГ. к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля над формированием кредитных и залоговых досье клиентов, оформлении кредитной документации, необходимой для предоставления кредита ООО "Б" сотрудником кредитного отдела Операционного офиса "Л" К.О.Н., а также за неисполнение пунктов 3.1.20, 3.1.30 и 5.1 должностной инструкции, пункта 5.1 Положения о кредитном отделе, пункта 2.2.1 трудового договора, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка "О" (ЗАО).
К ней же приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГ. применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения по предоставлению сведений на запрос Центрального районного суда г. Тулы от 04.04.2013, а именно в непредставлении расчета об уменьшении задолженности ООО "Т" перед Банком "О" (ЗАО) в связи с уплатой должником процентов за март 2013 года и недоведении до ответственных лиц Банка указанной информации для последующего предоставления в суд заявления о частичном погашении задолженности ООО "Т".
Приказом N от ДД.ММ.ГГ. она (Б.Л.) была уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Истец считает вышеназванные приказы ответчика о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными и необоснованными.
Просила признать незаконными и отменить приказы управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ. о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГ. об увольнении; восстановить ее на работе в должности начальника кредитного отдела; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, составляющий, согласно представленным уточнениям <...> рублей, компенсацию морального вреда - <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец Б.Л. не явилась, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца по доверенности Б.Е. и К.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика - Банка "О" (ЗАО) по доверенностям Р. и Б.Н. исковые требованиям, заявленные Б.Л., не признали, полагая, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно за неисполнение абзаца 4 пункта 1.6, пунктов 2.1.9, 2.1.10, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.20, 3.1.30, 3.1.31 и 5.1 должностной инструкции, абзаца 3 пункта 3.4, пункта 5.1 Положения о кредитном отделе, пункта 2.2.1 трудового договора, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка "О" (ЗАО). Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден полностью. Увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, не снятых на дату увольнения.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 11 декабря 2013 года постановлено:
исковые требования Б.Л. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГ. управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в городе Туле о наложении на Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГ. управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в городе Туле о наложении на Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГ. управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в городе Туле об увольнении.
Восстановить Б.Л. на работе в должности <данные изъяты> филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в пользу Б.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей.
Взыскать с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в пользу Б.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в пользу Б.Л. расходы по оплате услуг представителей в размере <...> рублей.
Взыскать с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказать.
В апелляционной жалобе Банка "О" (ЗАО) просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.11.2013 г. как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Представители ответчика - Б "О" (ЗАО) по доверенностям Р. и Б.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.
Истец Б.Л. в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители истца Б.Л. по доверенности Б.Е. и К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по настоящему делу, законным и обоснованным.
Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся в судебное заседание сторон, заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение Центрального районного суда г. Тулы от 12.11.2013 г. оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ (абзац 3 ст. 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абзац 4 ст. 192 ТК РФ).
Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.Л. с 01.08.2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула.
Согласно пункту 1.1 трудового договора, заключенного между Банком "О" (ЗАО) и Б.Л. последняя обязуется честно и добросовестно выполнять обязанности в Банке по профессии (должности): <данные изъяты> филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула с соблюдением действующих в Банке Правил внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора местом работы работника является Филиал Банка "О" (ЗАО) в г. Тула, расположенный по адресу: <адрес>.
Пунктом 2.2.1 трудового договора установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и настоящим Трудовым договором.
Приказом управляющего филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. на Б.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля над формированием кредитных и залоговых досье клиентов, оформлении кредитной документации, необходимой для предоставления кредита ООО "Б" сотрудником кредитного отдела операционного офиса "Л" К.О.Н., а также за неисполнение пунктов 3.1.20, 3.1.30 и 5.1 должностной инструкции, пункта 5.1 Положения о кредитном отделе, пункта 2.2.1 Трудового договора, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка "О" (ЗАО).
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка Г.Е.А. от ДД.ММ.ГГ., из которой следует, что в результате проверки в операционном офисе "Л" филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула оформления пакета документов для выдачи кредита ОАО "Б" обнаружены недостатки: в кредитном договоре, договорах поручительства, договоре залога неправильно указано наименование Банка, для заключения договора залога использован текст договора, утративший силу, согласия супругов, поручителей оформлены не полностью - отсутствует информация на совершение каких действий своих супругов они согласны, протокол общего протокол общего собрания участников ОАО "Б" об одобрении крупной сделки оформлен не под конкретную выдачу кредита, а в соответствии с образцом перечислены все возможные решения об одобрении сделки; служебная записка Б.Н. от ДД.ММ.ГГ. аналогичного содержания; оборотно-сальдовая ведомость по балансовому счету ОАО "Б"; выписки по лицевому счету ОАО "Б"; копия объяснительной записки К.О. от ДД.ММ.ГГ.; копия объяснительной записки Т. от ДД.ММ.ГГ.; объяснительная записка Б.Л. от ДД.ММ.ГГ.
Судом также установлено, что приказом управляющего филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. на Б.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившемся в неисполнении поручения по предоставлении сведений на запрос Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГ., а именно в непредставлении расчета об уменьшении задолженности ООО "Т" перед Банком "О" (ЗАО) в связи с уплатой должником процентов за март 2013 года и не доведении до ответственных лиц Банка указанной информации для последующего предоставления в суд заявления о частичном погашении задолженности ООО "Т", что привело к отмене заочных судебных решений, вынесенных Центральным районным судом города Тулы по делам N и N о взыскании с поручителей ООО "Т" задолженности по кредитным договорам N, N и N в пользу Банка "О" (ЗАО), а также за неисполнение абзаца 4 пункта 1.6 и пунктов 2.1.9, 2.1.10, 3.1.17, 3.1.19, 3.1.31 должностной инструкции, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Банка "О" (ЗАО).
Основанием для наложения на Б.Л. данного дисциплинарного взыскания явилось: служебная записка Б.Н.А. от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Б.Л. не исполнила запрос Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГ., в котором судья сообщила о назначении дела к слушанию на 17.04.2013 года и разъяснила процессуальные права истца (изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска); копия запроса Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ. N, копия листа N из Журнала входящей корреспонденции филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула, объяснительная записка Б.Л. от ДД.ММ.ГГ., объяснительная записка Б.Л. от ДД.ММ ГГ.
Приказом управляющего филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. Б.Л. уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин при наличии дисциплинарного взыскания.
Проверяя доводы истца о незаконности приказа управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил.
Положением об операционном офисе "Л" филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула предусмотрено, что операционный офис "Л" является внутренним структурным подразделением филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула, расположенным вне места нахождения филиала Банка. Работники операционного офиса при выполнении своих служебных обязанностей руководствуются настоящим Положением, должностными инструкциями. Работники операционного офиса, непосредственно осуществляющие расчетно-кассовое обслуживание клиентов, обязаны соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, нормативные документы Банка России, внутренние положения, приказы и распоряжения по Банку и Филиалу.
Пунктом 1.2 должностной инструкции начальника кредитного отдела операционного офиса "Л" филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула (К.О.Н.) установлено, что <должность-данные изъяты> подчиняется, отчитывается, получает приказы и рабочие указания от управляющего операционным офисом, курирующего отдел заместителя управляющего операционным офисом или непосредственно от управляющего филиалом Банка.
Судом также установлено, что Б.Л. по просьбе К.О.Н. направляла в операционный офис "Л" в качестве рекомендации образцы документов, необходимых для формирования пакета для предоставления кредита, вместе с тем, договор на предоставление кредита ОАО "Б" без ее согласования К.О.Н. направила в Банк "О", где и было принято решение о предоставлении кредита.
Установив данные обстоятельствах, а также учитывая, что К.О.Н., являясь <должность - данные изъяты> операционного офиса "Л" согласно должностной инструкции непосредственно в подчинении <должность - данные изъяты> филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула не находилась, не была ему подотчетна, получала приказы и рабочие указания от управляющего операционным офисом, курирующего отдел заместителя управляющего операционным офисом или непосредственно от управляющего филиалом Банка, суд обоснованно отклонил доводы представителей ответчика о ненадлежащем исполнении Б.Л. возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля над формированием кредитных и залоговых досье клиентов, оформлении кредитной документации, необходимой для предоставления кредита ОАО "Б" сотрудником кредитного отдела операционного офиса "Л" К.О.Н.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. о применении к Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Проверяя доводы истца о незаконности приказа управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил.
Из материалов дела следует, что 08.04.2013 года в адрес филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула из Центрального районного суда г. Тулы поступило извещение от ДД.ММ.ГГ. за подписью судьи.
Из содержания данного извещения следует, что Центральный районный суд г. Тулы известил, в том числе филиал Банка "О" (ЗАО) в г. Тула о том, что судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по иску Банка "О" (ЗАО) к А.В.А., К.С.А., Ж.В.А. о взыскании кредитной задолженности назначено на 17 апреля 2013 года в 14 часов 30 минут.
Кроме того, в указанном извещении суд разъяснил сторонам, участвующим в деле, положения, предусмотренные ст. ст. 35 ч. 1, 39, 56, 57, 77, 118, 149, 150 ч. 2, 173 ГПК РФ.
На данном извещении суда имеется резолюция управляющего филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Туле О.Т.В. от ДД.ММ.ГГ. - "Б. Н.А., А.О.В., Б.Л.С. для сведения и сообщения в Москву".
Каких-либо иных указаний управляющего филиалом Банка "Образование" (ЗАО) в г. Туле конкретным лицам вышеназванная резолюция не содержит.
В самом извещении суда также отсутствует просьба (указание) суда о предоставлении филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула расчета кредитной задолженности ответчиков по вышеназванному гражданскому делу.
Пояснение представителя Банка "О" (ЗАО) по доверенности Б.Н., а также показания свидетелей О.Т.В., А.О.В. в той части, что поручение о предоставлении расчета кредитной задолженности в Центральный районный суд г. Тулы было дано управляющим филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула Б.Л. на совещании устно, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку пояснения данных лиц, являющихся работниками Банка, в силу их заинтересованности в исходе дела, не могут объективно свидетельствовать о том, что такое поручение истцу давалось, при том, что протокол указанного совещания в судебное заседание стороной ответчика предоставлен не был.
Установив отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом Б.Л. возложенных на нее трудовых обязанностей, суд обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. о применении к Б.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и установив незаконность приказов управляющего филиалом Банка "О" (ЗАО) в г. Тула N от ДД.ММ.ГГ. и N от ДД.ММ.ГГ. о привлечении Б.Л. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда в указанной части основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания его неправильными не имеется.
Установив факт незаконного увольнения истца с работы, руководствуясь положениями ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, верно определив их размер.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Вместе с тем, принимая решение о восстановлении истца на работе, суд в нарушение положений ст. 48, п. 3 ст. 55 ГК РФ, ошибочно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования г. Тула не с юридического лица - Банка "О" (ЗАО), а с филиала Банка "О" (ЗАО) в г. Тула, что нельзя признать правильным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о полной отмене постановленного судом решения, судебная коллегия признает несостоятельными в силу того, что данные доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в указанной части не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2013 года в части взыскания с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в пользу Б.Л. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителей в размере <...> рублей, а также в части взыскания с филиала Банка "О" (ЗАО) в городе Туле в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственной пошлины в размере <...> руб. изменить, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплату услуг представителей в размере <...> рублей в пользу Б.Л., государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тула с ответчика - Банка "О" (ЗАО).
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "О" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)