Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он прекратил работу и просил выдать трудовую книжку, копии приказа о расторжении трудового договора и произвести расчет, в последний день работы документы ответчик не выдал, ввиду задержки трудовой книжки он не мог устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Беклова Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску К. к ООО УК "Инвестстройкомплекс" об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации по ст. 165 ТК РФ, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Инвестстройкомплекс" и, уточнив требования, просила истребовать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1803224 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб.
Требования мотивированны тем, что с 13.06.2012 г. работала в ООО "УК "Инвестстройкомплекс" в должности главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору. 05.05.2014 г. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 19.05.2014. По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу и просила выдать трудовую книжку, копии приказа о расторжении трудового договора и произвести расчет. В последний день работы трудовую книжку и остальные документы ответчик не выдал, окончательный расчет произвел в июне 2014. Ввиду задержки трудовой книжки она не могла устроиться на работу с 19.05.2014 г.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.03.2015 г. требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, ее дубликат, исходя из следующего.
Судом установлено, что с 13.06.2012 г. истица работала в ООО УК"Инвестстройкомплекс" в должности главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору. 05.05.2014 г. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 19.05.2014 г.
Также судом было установлено, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем трудовая книжка ему выдана в день увольнения не была, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в ходе разрешения спора.
Допустимых доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на ее направление по почте со стороны ответчика, представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, отсутствие истца на работе было связано с тем, что с 19.05.2014 г. на его место был принят новый работник, в связи с чем освобождение работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки могло быть возможным в случае направления в адрес истца соответствующего уведомления, которого направлено не было, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2014 г. истица обратилась к генеральному директору с заявлением о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 189).
21.10.2014 г. в адрес истицы работодателем направлена трудовая книжка. Согласно описи к ценному письму, предметом почтовой корреспонденции является "Трудовая книжка К." (л.д. 192 - 194).
05.11.2014 г. истицей получено ценное письмо с трудовой книжкой, с требованием в Химкинский городской суд о взыскании заработка в связи с задержкой трудовой книжки истица обратилась 14.01.2015 г.
Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был.
В связи с приведенными выше положениями закона и исходя из изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки надлежит отменить, исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 20.05.2014 г. по 07.10.2014 г. (включительно) в размере 580153 руб. 86 коп. (5860, 14 x 99).
При этом, при определении среднего дневного заработка истца, судебная коллегия исходит из расчета и справки представленных работодателем (л.д. 50, 51, 195).
Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Судебная коллегия отмечает, что постановленное решение в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки является неопределенным, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.
Согласно исковому заявлению, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.03.2014 г. истица просила истребовать у ООО УК "Инвестстройкомплекс" ее трудовую книжку При этом требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки не заявляла (л.д. 163).
Учитывая, что представленные материалы, свидетельствуют о том, что работодатель свою обязанность по направлению трудовой книжки работнику выполнил, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности повторно выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда, так как истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
При таких данных решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ООО УК "Инвестстройкомплекс" выдать трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в обжалованной части - в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с ООО УК "Инвестстройкомплекс" в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 мая 2014 года по 07 октября 2014 года в размере 580153 руб. 86 коп.
Это же решение в части обязании ООО УК "Инвестстройкомплекс" выдать К. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований К. об истребовании у ООО УК "Инвестстройкомплекс" трудовой книжки - отказать.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15474/2015
Требование: Об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что он прекратил работу и просил выдать трудовую книжку, копии приказа о расторжении трудового договора и произвести расчет, в последний день работы документы ответчик не выдал, ввиду задержки трудовой книжки он не мог устроиться на работу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-15474/2015
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидорова П.А.,
судей Шишкина И.В., Беклова Ж.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу по иску К. к ООО УК "Инвестстройкомплекс" об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, взыскании компенсации по ст. 165 ТК РФ, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО УК "Инвестстройкомплекс" и, уточнив требования, просила истребовать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1803224 руб. 80 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб.
Требования мотивированны тем, что с 13.06.2012 г. работала в ООО "УК "Инвестстройкомплекс" в должности главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору. 05.05.2014 г. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 19.05.2014. По истечении срока предупреждения об увольнении она прекратила работу и просила выдать трудовую книжку, копии приказа о расторжении трудового договора и произвести расчет. В последний день работы трудовую книжку и остальные документы ответчик не выдал, окончательный расчет произвел в июне 2014. Ввиду задержки трудовой книжки она не могла устроиться на работу с 19.05.2014 г.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 24.03.2015 г. требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, судебных расходов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, ее дубликат, исходя из следующего.
Судом установлено, что с 13.06.2012 г. истица работала в ООО УК"Инвестстройкомплекс" в должности главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору. 05.05.2014 г. обратилась с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с 19.05.2014 г.
Также судом было установлено, что в день увольнения истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем трудовая книжка ему выдана в день увольнения не была, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в ходе разрешения спора.
Допустимых доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки либо дать свое согласие на ее направление по почте со стороны ответчика, представлено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Как указывалось выше, трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника, отсутствие истца на работе было связано с тем, что с 19.05.2014 г. на его место был принят новый работник, в связи с чем освобождение работодателя от материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки могло быть возможным в случае направления в адрес истца соответствующего уведомления, которого направлено не было, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Из материалов дела усматривается, что 07.10.2014 г. истица обратилась к генеральному директору с заявлением о направлении трудовой книжки по почте (л.д. 189).
21.10.2014 г. в адрес истицы работодателем направлена трудовая книжка. Согласно описи к ценному письму, предметом почтовой корреспонденции является "Трудовая книжка К." (л.д. 192 - 194).
05.11.2014 г. истицей получено ценное письмо с трудовой книжкой, с требованием в Химкинский городской суд о взыскании заработка в связи с задержкой трудовой книжки истица обратилась 14.01.2015 г.
Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен не был.
В связи с приведенными выше положениями закона и исходя из изложенных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки надлежит отменить, исковые требования в данной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 20.05.2014 г. по 07.10.2014 г. (включительно) в размере 580153 руб. 86 коп. (5860, 14 x 99).
При этом, при определении среднего дневного заработка истца, судебная коллегия исходит из расчета и справки представленных работодателем (л.д. 50, 51, 195).
Статья 196 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Судебная коллегия отмечает, что постановленное решение в части обязания ответчика выдать трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки является неопределенным, не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.
Согласно исковому заявлению, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ от 24.03.2014 г. истица просила истребовать у ООО УК "Инвестстройкомплекс" ее трудовую книжку При этом требования об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки не заявляла (л.д. 163).
Учитывая, что представленные материалы, свидетельствуют о том, что работодатель свою обязанность по направлению трудовой книжки работнику выполнил, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности повторно выдать истцу трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не являются основаниями для отмены, либо изменения решения суда, так как истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
При таких данных решение суда в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании ООО УК "Инвестстройкомплекс" выдать трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 24 марта 2015 года в обжалованной части - в части отказа во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с ООО УК "Инвестстройкомплекс" в пользу К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 мая 2014 года по 07 октября 2014 года в размере 580153 руб. 86 коп.
Это же решение в части обязании ООО УК "Инвестстройкомплекс" выдать К. трудовую книжку, а в случае ее отсутствия дубликат трудовой книжки - отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении требований К. об истребовании у ООО УК "Инвестстройкомплекс" трудовой книжки - отказать.
Апелляционную жалобу К. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)