Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя К. в интересах Р. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р.,
установил:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 г. индивидуальный предприниматель Р. (далее - ИП Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года постановление Якутского городского суда изменено, Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, К. в своей жалобе ставит вопрос о снижении размера штрафа с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П.
Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления суда, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из обстоятельств дела следует, что в нарушение требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) ИП Р. в 3-дневный срок, в частности до 4 ноября 2014 года, не уведомило УФМС России по РС (Я) о заключении трудового договора с иностранным гражданином Н. Данное уведомление ИП Ратушняк было подано в УФМС России по РС (Я) 17.11.2014 г.
Факт совершения ИП Р. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП Р., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о снижении размера административного штрафа подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Судьей Верховного Суда РС (Я) при рассмотрении доводов апелляционной жалобы приняты во внимание все обстоятельства дела, размер штрафа снижен до низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-п от 25 февраля 2014 года, не является основанием для изменения решения суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом может быть снижен судом ниже низшего предела, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. При этом Конституционным Судом РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, применение положений в части снижения минимального размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
В удовлетворении жалобы К. - отказать.
Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р. - оставить без изменения.
..........
..........
..........
Председатель
Верховного суда Республики Саха (Якутия)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.03.2015 N 4А-165-15
Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 4а-165-15
Председатель Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Горева Л.Т., рассмотрев жалобу представителя К. в интересах Р. на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р.,
установил:
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2015 г. индивидуальный предприниматель Р. (далее - ИП Р.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года постановление Якутского городского суда изменено, Р. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с состоявшимися судебными решениями, К. в своей жалобе ставит вопрос о снижении размера штрафа с применением правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П.
Изучив доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованность и законность вынесенного постановления суда, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из обстоятельств дела следует, что в нарушение требований части 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) ИП Р. в 3-дневный срок, в частности до 4 ноября 2014 года, не уведомило УФМС России по РС (Я) о заключении трудового договора с иностранным гражданином Н. Данное уведомление ИП Ратушняк было подано в УФМС России по РС (Я) 17.11.2014 г.
Факт совершения ИП Р. административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем суд правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта и пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном ИП Р., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о снижении размера административного штрафа подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Судьей Верховного Суда РС (Я) при рассмотрении доводов апелляционной жалобы приняты во внимание все обстоятельства дела, размер штрафа снижен до низшего предела, установленного законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Утверждение заявителя жалобы о необходимости применения положений Постановления Конституционного Суда РФ N 4-п от 25 февраля 2014 года, не является основанием для изменения решения суда. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, минимальный размер административного штрафа, назначаемого судом может быть снижен судом ниже низшего предела, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения. При этом Конституционным Судом РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, применение положений в части снижения минимального размера штрафа является правом, а не обязанностью суда. При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Кроме того, заявителем жалобы в суды не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
С учетом изложенного, оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 4-П, исходя из обстоятельств дела, не усматривается.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
В удовлетворении жалобы К. - отказать.
Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Р. - оставить без изменения.
..........
..........
..........
Председатель
Верховного суда Республики Саха (Якутия)
Л.Т.ГОРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)