Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по иску Л. к закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд по тем основаниям, что работала в должности менеджера в отделе оборудования и материалов коммерческой дирекции филиала ЗАО <...>, уволена по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако увольнение считает незаконным, поскольку работодателем при проведении мероприятий по сокращению ей не были предложены все вакансии, имеющиеся в организации, также не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе. Истица просила признать приказ об увольнении по сокращению штата незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Указывает, что работник, вызванный из отпуска по уходу за ребенком на должность старшего менеджера, до вызова из отпуска работал на другой должности, в связи с этим должность старшего менеджера отдела оборудования и материалов была вакантной. Судом не исследован вопрос о том, почему ей не была предложена должность специалиста по персоналу, введенная с 11.07.2013. Оставлен без внимания довод о том, что 02.08.2013 на должность инженера по нормативно-технической документации был принят работник по срочному трудовому договору, в то время как указанная должность в качестве вакантной ей также не предлагалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующий по доверенности Д., считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, действующая по доверенности М., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор К. полагал решение суда не подлежащим отмене, поскольку в материалах дела не представлено доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения истицы по сокращению штатов.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В судебном заседании установлено, что Л. работала менеджером Отдела оборудования и материалов в филиале <...> в <...>. Приказом работодателя от 11.07.2013 с целью оптимизации структуры филиала ЗАО <...> в <...> было принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе в отделе оборудования и материалов - должности менеджера, которую замещала истица.
11.07.2013 истица уведомлена работодателем в письменном виде о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности и отсутствии вакантных должностей.
Приказом от 09.09.2013 истица уволена с 12.09.2013 по сокращению штатов на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как видно из материалов дела, согласно штатному расписанию по состоянию на 11.07.2013 в отделе оборудования и материалов филиала ЗАО <...> в <...> имелась одна штатная должность менеджера, которую замещала истица и которая подлежала сокращению.
В связи с изложенным ошибочным является довод истицы о необходимости соблюдения работодателем при ее увольнении положений статьи 179 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что 10.07.2013 шесть менеджеров данного отдела были уволены в порядке перевода в ОАО <...> и их должности были сокращены, не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истицы в связи с сокращением ее должности. Суду представлены документы, подтверждающие увольнение указанных работников в порядке перевода, истицей они не оспорены.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.
Оценив представленные доказательства, в том числе штатные расписания филиала ЗАО <...> в <...>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось вакантных должностей и иной работы, которые могли быть предложены истице перед увольнением.
При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что у ответчика не было обязанности по предложению истице должности старшего менеджера в отделе оборудования и материалов, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать высвобождаемому работнику вышестоящую должность.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Л. была уведомлена работодателем в установленный срок, ее увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении; материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истицы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истицы была соблюдена предусмотренная законодательством процедура, у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могла занять истица; при этом она не имела преимущественного права на оставление на работе.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого работодателем решения о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей не были предложены иные вакантные должности. По мнению судебной коллегии, у ответчика не имелось правовых оснований предлагать истице должность инженера по нормативно-технической документации Технического отдела Технической дирекции, поскольку в период предупреждения истицы о предстоящем увольнении указанная должность вакантной не являлась, но временно была свободна в связи с нахождением основного работника К. в отпуске по уходу за ребенком. С Д. заключался срочный трудовой договор в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 на период отпуска по уходу за ребенком К.
Что касается должности специалиста Дирекции по персоналу, то согласно представленным ответчиком доказательствам по состоянию на 11.07.2013 указанная должность вакантной также не являлась, согласно приказу от 10.07.2013 на указанную должность была принята А.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-242/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-242/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В., Черонко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по иску Л. к закрытому акционерному обществу <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд по тем основаниям, что работала в должности менеджера в отделе оборудования и материалов коммерческой дирекции филиала ЗАО <...>, уволена по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, однако увольнение считает незаконным, поскольку работодателем при проведении мероприятий по сокращению ей не были предложены все вакансии, имеющиеся в организации, также не рассматривался вопрос о ее преимущественном праве оставления на работе. Истица просила признать приказ об увольнении по сокращению штата незаконным, восстановить в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, полагает, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Указывает, что работник, вызванный из отпуска по уходу за ребенком на должность старшего менеджера, до вызова из отпуска работал на другой должности, в связи с этим должность старшего менеджера отдела оборудования и материалов была вакантной. Судом не исследован вопрос о том, почему ей не была предложена должность специалиста по персоналу, введенная с 11.07.2013. Оставлен без внимания довод о том, что 02.08.2013 на должность инженера по нормативно-технической документации был принят работник по срочному трудовому договору, в то время как указанная должность в качестве вакантной ей также не предлагалась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующий по доверенности Д., считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы истца не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика, действующая по доверенности М., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Участвующий в деле прокурор К. полагал решение суда не подлежащим отмене, поскольку в материалах дела не представлено доказательств нарушения работодателем процедуры увольнения истицы по сокращению штатов.
Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В судебном заседании установлено, что Л. работала менеджером Отдела оборудования и материалов в филиале <...> в <...>. Приказом работодателя от 11.07.2013 с целью оптимизации структуры филиала ЗАО <...> в <...> было принято решение о сокращении штатных единиц, в том числе в отделе оборудования и материалов - должности менеджера, которую замещала истица.
11.07.2013 истица уведомлена работодателем в письменном виде о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности и отсутствии вакантных должностей.
Приказом от 09.09.2013 истица уволена с 12.09.2013 по сокращению штатов на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Как видно из материалов дела, согласно штатному расписанию по состоянию на 11.07.2013 в отделе оборудования и материалов филиала ЗАО <...> в <...> имелась одна штатная должность менеджера, которую замещала истица и которая подлежала сокращению.
В связи с изложенным ошибочным является довод истицы о необходимости соблюдения работодателем при ее увольнении положений статьи 179 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что 10.07.2013 шесть менеджеров данного отдела были уволены в порядке перевода в ОАО <...> и их должности были сокращены, не свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения истицы в связи с сокращением ее должности. Суду представлены документы, подтверждающие увольнение указанных работников в порядке перевода, истицей они не оспорены.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса.
Оценив представленные доказательства, в том числе штатные расписания филиала ЗАО <...> в <...>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось вакантных должностей и иной работы, которые могли быть предложены истице перед увольнением.
При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что у ответчика не было обязанности по предложению истице должности старшего менеджера в отделе оборудования и материалов, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность работодателя предлагать высвобождаемому работнику вышестоящую должность.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Л. была уведомлена работодателем в установленный срок, ее увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении; материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истицы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истицы была соблюдена предусмотренная законодательством процедура, у ответчика не имелось вакантных должностей, которые могла занять истица; при этом она не имела преимущественного права на оставление на работе.
Таким образом, верным является вывод суда о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого работодателем решения о расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ей не были предложены иные вакантные должности. По мнению судебной коллегии, у ответчика не имелось правовых оснований предлагать истице должность инженера по нормативно-технической документации Технического отдела Технической дирекции, поскольку в период предупреждения истицы о предстоящем увольнении указанная должность вакантной не являлась, но временно была свободна в связи с нахождением основного работника К. в отпуске по уходу за ребенком. С Д. заключался срочный трудовой договор в период с 01.08.2013 по 30.09.2013 на период отпуска по уходу за ребенком К.
Что касается должности специалиста Дирекции по персоналу, то согласно представленным ответчиком доказательствам по состоянию на 11.07.2013 указанная должность вакантной также не являлась, согласно приказу от 10.07.2013 на указанную должность была принята А.
С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)