Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, однако заработную плату получила не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску О. к ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы О.,
О. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по 30 мая 2014 года в сумме 621 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 54 872 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 45 144 рубля.
Требования мотивировала тем, что с 01.08.2013 года по 31.05.2014 года работала начальником юридического отдела общества. Заработную плату получила только за август 2013 года.
Представитель ответчика просил в иске отказать, отрицая факт трудовых отношений.
Представитель третьего лица, ООО "Руно" не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика и третьего лица не явились.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Из анализа положений ст. ст. 21, 127, 129, 236 ТК РФ следует, что правом на получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы обладает работник, являющийся стороной трудовых отношений.
В связи с этим, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является наличие трудовых отношений с ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Постановляя решение об отказе в иске, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к выводу, что истицей не доказан факт трудовых отношений с ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".
При этом суд принял во внимание, что трудовой договор с О. не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании должность начальника юридического отдела отсутствует, должностной инструкции по данной должности в обществе нет, в журналах регистрации трудовых договоров, регистрации приказов по личному составу сведений об О. не имеется, трудовая функция истицей не выполнялась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, уплата страховых взносов и налогов не производилась, и фактически деятельность обществом, согласно бухгалтерских балансов, не велась.
Исследуя доводы истицы о трудоустройстве к ответчику в порядке перевода, суд верно указал, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о наличии волеизъявлении принять истицу на работу не представлено, а в отсутствие приглашения в письменной форме на работу в порядке перевода у ответчика не могла возникнуть обязанность по заключению трудового договора.
Суд обоснованно не принял во внимание копию приказа от 14 июня 2013 года, учитывая, что копия надлежащим образом не заверена, оригинал не представлен, а ответчик, отрицая факт издания такого приказа, представил книгу учета приказов, в которой сведения о данном приказе отсутствуют.
Копию штатного расписания от 14.06.2013 года, поскольку, было установлено, что данный документ изготовлен истицей задним числом, а должности начальника юридического отдела общества в действовавшем штатном расписании не было, суд правомерно признал недостоверным доказательством.
Из положений ст. ст. 66, 68 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, следует, что запись в трудовую книжку вносится в соответствии с приказом, который издается на основании трудового договора и должен соответствовать его содержанию.
Таким образом, в отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, соответствующей должности в штатном расписании запись в трудовой книжке не может служить доказательством трудовых отношений.
Доказательств наличия утвержденных должностных обязанностей, определении в установленном порядке размера заработной платы истицей не представлено.
Представление истицей справок 2-НДФЛ, содержащих сведения о начисленных денежных средствах, является злоупотреблением правом, поскольку, ей было известно, что по обществу оформлялись "нулевые отчеты", страховые выплаты в ПФР, в ФСС, уплата НДФЛ не производились. Подписывая у К.Ю. данную справку, истица достоверно знала, что соответствующие данные в ФНС не представляются и не соответствуют действительности.
Деятельность истицы, осуществляемую по доверенности, участие в собраниях в качестве секретаря собрания, суд правильно не признал исполнением трудовой функции, учитывая, что ни в доверенности, ни в протоколах нет указания на это обстоятельство, работы выполнялись на основании личных поручений К.Ю. за плату, которую производил непосредственно он сам из своих личных денежных средств в отсутствие подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что факт трудовых отношений своего подтверждения не нашел, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3193/2015
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, однако заработную плату получила не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-3193/2015
Судья Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.,
при секретаре К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу О. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску О. к ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истицы О.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2013 года по 30 мая 2014 года в сумме 621 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 54 872 рубля, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 45 144 рубля.
Требования мотивировала тем, что с 01.08.2013 года по 31.05.2014 года работала начальником юридического отдела общества. Заработную плату получила только за август 2013 года.
Представитель ответчика просил в иске отказать, отрицая факт трудовых отношений.
Представитель третьего лица, ООО "Руно" не явился.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержала в заседании апелляционной инстанции, истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Представители ответчика и третьего лица не явились.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Из анализа положений ст. ст. 21, 127, 129, 236 ТК РФ следует, что правом на получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы обладает работник, являющийся стороной трудовых отношений.
В связи с этим, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является наличие трудовых отношений с ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения, как следует из ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Постановляя решение об отказе в иске, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к выводу, что истицей не доказан факт трудовых отношений с ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".
При этом суд принял во внимание, что трудовой договор с О. не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, в штатном расписании должность начальника юридического отдела отсутствует, должностной инструкции по данной должности в обществе нет, в журналах регистрации трудовых договоров, регистрации приказов по личному составу сведений об О. не имеется, трудовая функция истицей не выполнялась, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, уплата страховых взносов и налогов не производилась, и фактически деятельность обществом, согласно бухгалтерских балансов, не велась.
Исследуя доводы истицы о трудоустройстве к ответчику в порядке перевода, суд верно указал, что доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о наличии волеизъявлении принять истицу на работу не представлено, а в отсутствие приглашения в письменной форме на работу в порядке перевода у ответчика не могла возникнуть обязанность по заключению трудового договора.
Суд обоснованно не принял во внимание копию приказа от 14 июня 2013 года, учитывая, что копия надлежащим образом не заверена, оригинал не представлен, а ответчик, отрицая факт издания такого приказа, представил книгу учета приказов, в которой сведения о данном приказе отсутствуют.
Копию штатного расписания от 14.06.2013 года, поскольку, было установлено, что данный документ изготовлен истицей задним числом, а должности начальника юридического отдела общества в действовавшем штатном расписании не было, суд правомерно признал недостоверным доказательством.
Из положений ст. ст. 66, 68 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, следует, что запись в трудовую книжку вносится в соответствии с приказом, который издается на основании трудового договора и должен соответствовать его содержанию.
Таким образом, в отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, соответствующей должности в штатном расписании запись в трудовой книжке не может служить доказательством трудовых отношений.
Доказательств наличия утвержденных должностных обязанностей, определении в установленном порядке размера заработной платы истицей не представлено.
Представление истицей справок 2-НДФЛ, содержащих сведения о начисленных денежных средствах, является злоупотреблением правом, поскольку, ей было известно, что по обществу оформлялись "нулевые отчеты", страховые выплаты в ПФР, в ФСС, уплата НДФЛ не производились. Подписывая у К.Ю. данную справку, истица достоверно знала, что соответствующие данные в ФНС не представляются и не соответствуют действительности.
Деятельность истицы, осуществляемую по доверенности, участие в собраниях в качестве секретаря собрания, суд правильно не признал исполнением трудовой функции, учитывая, что ни в доверенности, ни в протоколах нет указания на это обстоятельство, работы выполнялись на основании личных поручений К.Ю. за плату, которую производил непосредственно он сам из своих личных денежных средств в отсутствие подчиненности правилам внутреннего трудового распорядка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что факт трудовых отношений своего подтверждения не нашел, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)