Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Часть выплат, установленных локальными нормативными актами предприятия, истцу не выплачивалась, сведений о причинах неполного начисления заработной платы за спорный период не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2014 года
по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда
установила:
В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ООО "ЕВРАЗ ЗСМК") о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика заработная плата ему устанавливалась трудовым договором и не изменялась, с ее изменениями его не знакомили и не извещали; в январе у истца было дисциплинарное взыскание, но без финансовых последствий, а в феврале 2014 г. - в месяц своего увольнения он не совершал дисциплинарных проступков, следовательно, любая невыплата ему части установленной заработной платы является со стороны ответчика незаконной.
Кроме того, указывал, что часть выплат, являющихся составляющими частями его заработной платы и установленных соответствующими локальными нормативными актами предприятия ответчика, ему не выплачивалась. Истец сведений о причинах неполного начисления ему заработной платы за январь 2014 г. в виде невыплаты указанных сумм от ответчика не получал. Выплату заработной платы в меньшем размере, чем другим работниками при одинаковом количестве труда, одинаковыми производительностью труда, квалификацией, стажем работы считает дискриминационной и не законной.
Просил взыскать с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в свою пользу:
- - невыплаченную часть заработной платы за январь 2014 г. в виде премии в сумме <данные изъяты>;
- - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истец обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", которым просит взыскать с последнего в свою пользу:
- - невыплаченную часть заработной платы за январь 2014 г. в виде вознаграждения за стаж работы в сумме <данные изъяты>;
- - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2014 года оба дела по изложенным исковым требованиям соединены в одно производство с присвоением единого номера гражданского производства (л.д. 96 - 98).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2014 года постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" о:
- - взыскании невыплаченной части заработной платы за январь 2014 г. в виде премии в сумме <данные изъяты>;
- - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;
- - взыскании невыплаченной части заработной платы за январь 2014 г. в виде оплаты за непрерывный стаж работы в сумме <данные изъяты>;
- - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать (л.д. 150 - 157).
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда от 07 августа 2014 года.
Считает, что суд игнорировал факт фальсификации материалов дела со стороны ответчика, а именно распоряжения 04.02.2014 г. (о лишении премии и вознаграждения за стаж работы).
Ссылка на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2014 года необоснованна, поскольку в приказе "об увольнении" от 03.02.14 г. не говорилось о лишении части заработной платы. Судом не рассматривались меры материального воздействия после увольнения.
Также суд не мотивирует свои выводы, в частности вывод о соблюдении ответчиком порядка и основания применения мер материально воздействия.
Помимо прочего считает указания суда на правовую неграмотность истца оскорбительными (л.д. 159).
ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в лице представителя - ФИО7, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 162 - 163).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (премии и другие поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 134 и ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела видно, что с 10 января 2008 года В. работал в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в Управлении железнодорожного транспорта, цех эксплуатации, в должности машиниста тепловоза 7 разряда (л.д. 23).
04.02.2014 года распоряжением директора по персоналу ПЖД11 от 03 февраля 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя и трудовой договор с ним прекращен 04 февраля 2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин.
Кроме того, пунктом 2 данного распоряжения руководителю цеха поручено своим распоряжением:
- - лишить вознаграждения за стаж работы;
- - не начислять производственную премию работнику, нарушившему правила внутреннего трудового распорядка в месяце обнаружения проступка.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что он 13 января 2014 года, при исполнении трудовых обязанностей, в смену с 08-00 час. до 20-00 час. не применял средства индивидуальной защиты (сертифицированную спецодежду) предусмотренные Типовыми норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", чем нарушил требования пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.27, 2.33 рабочей инструкции машиниста тепловоза 7 разряда, пунктов 1.9, 3.1.1 Инструкции по охране труда, пункта 1.5 инструкции по охране труда для машинистов тепловоза железнодорожного цеха, пунктов 5.2.3, 5.2.8, 5.2.9 трудового договора от 10 января 2008 года.
Кроме того, из материалов дела видно, что на тот момент истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания на основании распоряжения от 26 июля 2013 года и на основании распоряжения от 31 декабря 2013 года.
Во исполнение распоряжения от 03 февраля 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности распоряжением начальника ЖДЦ ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 04 февраля 2014 года к истцу применены меры материального воздействия в виде неначисления ему производственной премии и вознаграждения за стаж работы за январь 2014 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 29 - 30).
В результате чего за январь 2014 года истец лишен производственной премии в размере <данные изъяты> и оплаты за непрерывный стаж работы в размере <данные изъяты> (л.д. 73).
Как усматривается из положений коллективного договора ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" на 2013 - 2014 гг., премирование работников производится согласно утвержденным Положениям об оплате труда и премировании, разработанным с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюзной организации, в соответствии с которым руководителям структурных подразделений предоставлено право применять меры материального воздействия к подчиненному персоналу на основании Положений об оплате труда и премировании соответствующего структурного подразделения.
Так, согласно Положения об оплате труда и премировании работников службы эксплуатации подвижного состава железнодорожного цеха - по месту исполнения трудовой функции истцом начальнику ЖДЦ предоставлено право применять меры материального воздействия к подчиненному персоналу в пределах своей компетенции в случаях, в том числе:
- - неисполнения требований технологических, рабочих, и производственных инструкций, правил по охране труда и промышленной безопасности, охраны окружающей среды;
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовой обязанностей (пункт 5.2.9 Положения).
Положением о порядке начисления и выплаты вознаграждения за стаж работы, являющимся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", установлено, что за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и другие производственные упущения возможно полное или частичное неначисление вознаграждения за стаж работы в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".
Полное или частичное не начисление вознаграждения производится за тот месяц, в котором было совершено нарушение. В приказе, распоряжении указываются причины неначисления вознаграждения за стаж работы.
Таким образом, выплата премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности и вознаграждения за стаж работы на предприятии являются выплатами стимулирующего характера, размер которых, основание начисления и выплаты, а также основание и порядок неначисления устанавливается локально-нормативными актами ответчика.
Положения вышеприведенных локально-нормативных актов не противоречат нормам трудового законодательства, т.к. таковым не регламентируются.
Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что истец оспаривал распоряжение от 03 февраля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке, но решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2014 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года.
При указанных данных факт совершения истцом дисциплинарного проступка очевиден.
Порядок и основания применения материального воздействия ответчиком соответствуют закону и локальным нормативным актам, как и было указано выше.
Доводы жалобы о том, что истца, без его уведомления, незаконно, лишили части заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на не верном толковании норм права и локальных нормативных актов организации ответчика, где работал истец, притом, что сам истец с локальными нормативными актами ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" знаком, что подтверждается его подписью в тексте заключенного с ним трудового договора и им самим не оспаривалось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что меры материального воздействия, в части неначисления и невыплаты доплат к заработной плате стимулирующего характера, не является привлечением к дисциплинарной ответственности, следовательно, соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ не требуется. Установленный последовательный порядок издания распоряжений об этом ответчиком соблюден, и истец с ними ознакомлен, что подтверждается его оспариванием в судебном порядке распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержащего положения и о применении к нему мер материального воздействия в виде неначислений производственной премии и выплаты за стаж работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11407
Требование: О взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Часть выплат, установленных локальными нормативными актами предприятия, истцу не выплачивалась, сведений о причинах неполного начисления заработной платы за спорный период не получал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11407
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2014 года
по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат" о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда
установила:
В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ООО "ЕВРАЗ ЗСМК") о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что в период работы у ответчика заработная плата ему устанавливалась трудовым договором и не изменялась, с ее изменениями его не знакомили и не извещали; в январе у истца было дисциплинарное взыскание, но без финансовых последствий, а в феврале 2014 г. - в месяц своего увольнения он не совершал дисциплинарных проступков, следовательно, любая невыплата ему части установленной заработной платы является со стороны ответчика незаконной.
Кроме того, указывал, что часть выплат, являющихся составляющими частями его заработной платы и установленных соответствующими локальными нормативными актами предприятия ответчика, ему не выплачивалась. Истец сведений о причинах неполного начисления ему заработной платы за январь 2014 г. в виде невыплаты указанных сумм от ответчика не получал. Выплату заработной платы в меньшем размере, чем другим работниками при одинаковом количестве труда, одинаковыми производительностью труда, квалификацией, стажем работы считает дискриминационной и не законной.
Просил взыскать с ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в свою пользу:
- - невыплаченную часть заработной платы за январь 2014 г. в виде премии в сумме <данные изъяты>;
- - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Кроме того, истец обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", которым просит взыскать с последнего в свою пользу:
- - невыплаченную часть заработной платы за январь 2014 г. в виде вознаграждения за стаж работы в сумме <данные изъяты>;
- - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 мая 2014 года оба дела по изложенным исковым требованиям соединены в одно производство с присвоением единого номера гражданского производства (л.д. 96 - 98).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2014 года постановлено:
В. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" о:
- - взыскании невыплаченной части заработной платы за январь 2014 г. в виде премии в сумме <данные изъяты>;
- - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>;
- - взыскании невыплаченной части заработной платы за январь 2014 г. в виде оплаты за непрерывный стаж работы в сумме <данные изъяты>;
- - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать (л.д. 150 - 157).
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда от 07 августа 2014 года.
Считает, что суд игнорировал факт фальсификации материалов дела со стороны ответчика, а именно распоряжения 04.02.2014 г. (о лишении премии и вознаграждения за стаж работы).
Ссылка на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2014 года необоснованна, поскольку в приказе "об увольнении" от 03.02.14 г. не говорилось о лишении части заработной платы. Судом не рассматривались меры материального воздействия после увольнения.
Также суд не мотивирует свои выводы, в частности вывод о соблюдении ответчиком порядка и основания применения мер материально воздействия.
Помимо прочего считает указания суда на правовую неграмотность истца оскорбительными (л.д. 159).
ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", в лице представителя - ФИО7, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 162 - 163).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (премии и другие поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 134 и ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, систем доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе, системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела видно, что с 10 января 2008 года В. работал в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в Управлении железнодорожного транспорта, цех эксплуатации, в должности машиниста тепловоза 7 разряда (л.д. 23).
04.02.2014 года распоряжением директора по персоналу ПЖД11 от 03 февраля 2014 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя и трудовой договор с ним прекращен 04 февраля 2014 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократного неисполнения работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин.
Кроме того, пунктом 2 данного распоряжения руководителю цеха поручено своим распоряжением:
- - лишить вознаграждения за стаж работы;
- - не начислять производственную премию работнику, нарушившему правила внутреннего трудового распорядка в месяце обнаружения проступка.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то, что он 13 января 2014 года, при исполнении трудовых обязанностей, в смену с 08-00 час. до 20-00 час. не применял средства индивидуальной защиты (сертифицированную спецодежду) предусмотренные Типовыми норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", чем нарушил требования пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 2.27, 2.33 рабочей инструкции машиниста тепловоза 7 разряда, пунктов 1.9, 3.1.1 Инструкции по охране труда, пункта 1.5 инструкции по охране труда для машинистов тепловоза железнодорожного цеха, пунктов 5.2.3, 5.2.8, 5.2.9 трудового договора от 10 января 2008 года.
Кроме того, из материалов дела видно, что на тот момент истец имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания на основании распоряжения от 26 июля 2013 года и на основании распоряжения от 31 декабря 2013 года.
Во исполнение распоряжения от 03 февраля 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности распоряжением начальника ЖДЦ ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" от 04 февраля 2014 года к истцу применены меры материального воздействия в виде неначисления ему производственной премии и вознаграждения за стаж работы за январь 2014 года за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д. 29 - 30).
В результате чего за январь 2014 года истец лишен производственной премии в размере <данные изъяты> и оплаты за непрерывный стаж работы в размере <данные изъяты> (л.д. 73).
Как усматривается из положений коллективного договора ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" на 2013 - 2014 гг., премирование работников производится согласно утвержденным Положениям об оплате труда и премировании, разработанным с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюзной организации, в соответствии с которым руководителям структурных подразделений предоставлено право применять меры материального воздействия к подчиненному персоналу на основании Положений об оплате труда и премировании соответствующего структурного подразделения.
Так, согласно Положения об оплате труда и премировании работников службы эксплуатации подвижного состава железнодорожного цеха - по месту исполнения трудовой функции истцом начальнику ЖДЦ предоставлено право применять меры материального воздействия к подчиненному персоналу в пределах своей компетенции в случаях, в том числе:
- - неисполнения требований технологических, рабочих, и производственных инструкций, правил по охране труда и промышленной безопасности, охраны окружающей среды;
- - неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовой обязанностей (пункт 5.2.9 Положения).
Положением о порядке начисления и выплаты вознаграждения за стаж работы, являющимся приложением к Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", установлено, что за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и другие производственные упущения возможно полное или частичное неначисление вознаграждения за стаж работы в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".
Полное или частичное не начисление вознаграждения производится за тот месяц, в котором было совершено нарушение. В приказе, распоряжении указываются причины неначисления вознаграждения за стаж работы.
Таким образом, выплата премии за результаты производственно-хозяйственной деятельности и вознаграждения за стаж работы на предприятии являются выплатами стимулирующего характера, размер которых, основание начисления и выплаты, а также основание и порядок неначисления устанавливается локально-нормативными актами ответчика.
Положения вышеприведенных локально-нормативных актов не противоречат нормам трудового законодательства, т.к. таковым не регламентируются.
Помимо прочего, из материалов дела усматривается, что истец оспаривал распоряжение от 03 февраля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в судебном порядке, но решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 19 марта 2014 года ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение вступило в законную силу 26 июня 2014 года.
При указанных данных факт совершения истцом дисциплинарного проступка очевиден.
Порядок и основания применения материального воздействия ответчиком соответствуют закону и локальным нормативным актам, как и было указано выше.
Доводы жалобы о том, что истца, без его уведомления, незаконно, лишили части заработной платы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на не верном толковании норм права и локальных нормативных актов организации ответчика, где работал истец, притом, что сам истец с локальными нормативными актами ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" знаком, что подтверждается его подписью в тексте заключенного с ним трудового договора и им самим не оспаривалось.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что меры материального воздействия, в части неначисления и невыплаты доплат к заработной плате стимулирующего характера, не является привлечением к дисциплинарной ответственности, следовательно, соблюдение работодателем требований ст. 193 ТК РФ не требуется. Установленный последовательный порядок издания распоряжений об этом ответчиком соблюден, и истец с ними ознакомлен, что подтверждается его оспариванием в судебном порядке распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, содержащего положения и о применении к нему мер материального воздействия в виде неначислений производственной премии и выплаты за стаж работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда. Судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)