Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Б. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу по иску Б. к КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" о восстановлении на работе,
установил:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 сентября 2014 г., Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что Б. с 16 июля 2012 г. работал в КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" специалистом по социальной работе 6 разряда на условиях срочного трудового договора, заключенного на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работника по данной должности В.
23 декабря 2013 г. В. подано заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе с указанной даты.
Согласно приказу N от 23 декабря 2013 г. В. считается приступившей к работе в должности специалиста по социальной работе.
В связи с выходом В. на работу, приказом работодателя от 23 декабря 2013 г. Б. уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.
Указывая на незаконность увольнения, Б. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал у ответчика на условиях срочного трудового договора, был принят на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника В., в связи с ее выходом на работу 23 декабря 2013 г. трудовой договор с истцом был прекращен.
В связи с чем суд пришел к правомерным выводам о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Б. на работе и принятым по делу решением.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Б. о незаконности увольнения со ссылками на сложившиеся конфликтные отношения с директором КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов", освобождение вакантных должностей, на которые истец не был переведен, наличие инвалидности и нахождение на иждивении ребенка-инвалида, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, которыми были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В целом анализ кассационной жалобы показал, что ее доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Б. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2204/2014
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 4г-2204/2014
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Б. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. по делу по иску Б. к КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" о восстановлении на работе,
установил:
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 сентября 2014 г., Б. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В ходе судебного рассмотрения спора установлено, что Б. с 16 июля 2012 г. работал в КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов" специалистом по социальной работе 6 разряда на условиях срочного трудового договора, заключенного на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком работника по данной должности В.
23 декабря 2013 г. В. подано заявление, в котором она просила считать ее приступившей к работе с указанной даты.
Согласно приказу N от 23 декабря 2013 г. В. считается приступившей к работе в должности специалиста по социальной работе.
В связи с выходом В. на работу, приказом работодателя от 23 декабря 2013 г. Б. уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.
Указывая на незаконность увольнения, Б. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал у ответчика на условиях срочного трудового договора, был принят на работу на период исполнения обязанностей отсутствующего работника В., в связи с ее выходом на работу 23 декабря 2013 г. трудовой договор с истцом был прекращен.
В связи с чем суд пришел к правомерным выводам о законности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Б. на работе и принятым по делу решением.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Б. о незаконности увольнения со ссылками на сложившиеся конфликтные отношения с директором КГБУ СО "Минусинский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов", освобождение вакантных должностей, на которые истец не был переведен, наличие инвалидности и нахождение на иждивении ребенка-инвалида, были предметом исследования, проверки и оценки судов первой и второй инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ, которыми были отвергнуты как несостоятельные, с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В целом анализ кассационной жалобы показал, что ее доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Б. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)