Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик был уволен по собственному желанию, во время работы ответчика истцом были понесены расходы на его обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КЦ на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО КЦ к М.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истца Т.Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика - Ф.В.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО КЦ обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) по (дата) М.С.Ю. работала в ООО КЦ в должности менеджера по работе с клиентами на основании срочного трудового договора. Приказом от (дата) она была уволена по собственному желанию с (дата).
В период работы в ООО КЦ ответчица направлялась на обучение. Так, с 19 июня 2013 года по 27 июня 2013 года с целью получения знаний об условиях отдыха и изучения отельной базы страны Объединенные Арабские Эмираты (далее - ОАЭ) М.С.Ю. за счет работодателя находилась в городах Дубай, Шарджа; с 02 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года - в г. Пхукет, (Таиланд).
Согласно предоставленным отчетам ответчицы обучение проведено в полном объеме.
В связи с обучением М.С.Ю. ООО КЦ были понесены расходы на оплату информационного обучающего тура в ОАЭ - *** рублей; командировочные расходы за информационный обучающий тур в ОАЭ - *** рублей; на оплату информационного обучающего тура в Таиланд - *** рублей; командировочные расходы за информационный обучающий тур в Таиланде - *** рублей, а всего *** рублей.
Истец просил суд взыскать с М.С.Ю. сумму затрат на обучение согласно трудовому договору N N от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Т.Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчицы Ф.В.А. против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчица М.С.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года исковые требования ООО КЦ удовлетворены частично. С М.С.Ю. в пользу ООО КЦ взысканы расходы на обучение в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО КЦ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
М.С.Ю. в установленном законом порядке апелляционная жалоба не подавалась.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
М.С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как видно из материалов дела М.С.Ю. (дата) приказом N N была принята на работу в ООО КЦ на должность менеджера по работе с клиентами на срок до 13 (дата), с ней был заключен срочный трудовой договор N N от (дата) (л.д. 6, 24).
Приказом N N от (дата) ответчица уволена с работы с (дата) года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 8).
В силу п. 5.5 заключенного между ООО КЦ и М.С.Ю. трудового договора работодатель вправе определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки работника.
Согласно материалам дела ООО КЦ направил ответчицу М.С.Ю. в командировку с целью проведения информационного тура в объединенные Арабские Эмираты в период с 09 июня 2013 года по 27 июня 2013 года; и в г. Пхукет, Таиланд с 02 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года (л.д. 9, 10).
Согласно служебным заданиям М.С.Ю. должна была провести осмотр и изучение отельной базы соответствующих стран, и их экскурсионные возможности. Задания выполнены ею в полном объеме (л.д. 11,12).
Согласно п. 10.2 трудового договора, заключенного между М.С.Ю. и ООО КЦ, работник обязуется возместить затраты работодателя по оплате обучающих семинаров или информационных туров (включая командировочные расходы в связи с участием в таких семинарах или турах), для участия в которых направлялся работник, в случае досрочного расторжения настоящего трудового договора без уважительных причин, в том числе, по инициативе работника. Затраты работодателя, указанные в настоящем пункте, возмещаются работником, в случае увольнения до истечения трех лет с даты окончания обучающих семинаров или информационных туров, в полном объеме. Возмещение затрат работодателя, указанных выше, производится работником в день расторжения трудового договора. Работодатель имеет право удержать сумму затрат указанных выше, из денежных сумм, причитающихся выплате работнику при увольнении (л.д. 26).
Удовлетворяя исковые требования ООО КЦ в части взыскания с М.С.Ю. расходов на обучение в сумме *** пропорционально отработанному времени, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы работодателя являются прямыми, непосредственными затратами на обучение, а потому подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Исходя из условий Договора N N от (дата), субъектного состава, а также существа сложившихся в его рамках правоотношений, данный Договор является смешанным, содержащим условия ученического договора (ст. 198 - 200 Трудового кодекса Российской Федерации) и срочного трудового договора (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также суд правильно указал, что ответчица брала на себя обязательства по возмещению истцу расходов по оплате обучающих семинаров (информационных туров) в случае досрочного расторжения настоящего трудового договора без уважительных причин по инициативе работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КЦ о взыскании с ответчицы командировочных расходов в связи с обучением М.С.Ю., суд пришел к выводам, что в периоды обучения ответчица находилась в командировках, в связи с чем в силу положений статей 165, 167, 168 Трудового кодекса РФ за ней как за работником подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о правомерности его требований о взыскании с М.С.Ю. командировочных расходов по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
Так, в соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО КЦ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд сослался на ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Вместе с тем, работник М.С.Ю. выступает в данном деле ответчиком, в связи с чем положения названной нормы трудового законодательства на нее не распространяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с М.С.Ю. в пользу ООО КЦ взыскано ***, то с нее надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с М.С.Ю. в пользу ООО КЦ расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КЦ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6564/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением.Разделы:
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обстоятельства: Истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик был уволен по собственному желанию, во время работы ответчика истцом были понесены расходы на его обучение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-6564/2014
Судья Занездрова К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КЦ на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ООО КЦ к М.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с обучением.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истца Т.Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика - Ф.В.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ООО КЦ обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в период с (дата) по (дата) М.С.Ю. работала в ООО КЦ в должности менеджера по работе с клиентами на основании срочного трудового договора. Приказом от (дата) она была уволена по собственному желанию с (дата).
В период работы в ООО КЦ ответчица направлялась на обучение. Так, с 19 июня 2013 года по 27 июня 2013 года с целью получения знаний об условиях отдыха и изучения отельной базы страны Объединенные Арабские Эмираты (далее - ОАЭ) М.С.Ю. за счет работодателя находилась в городах Дубай, Шарджа; с 02 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года - в г. Пхукет, (Таиланд).
Согласно предоставленным отчетам ответчицы обучение проведено в полном объеме.
В связи с обучением М.С.Ю. ООО КЦ были понесены расходы на оплату информационного обучающего тура в ОАЭ - *** рублей; командировочные расходы за информационный обучающий тур в ОАЭ - *** рублей; на оплату информационного обучающего тура в Таиланд - *** рублей; командировочные расходы за информационный обучающий тур в Таиланде - *** рублей, а всего *** рублей.
Истец просил суд взыскать с М.С.Ю. сумму затрат на обучение согласно трудовому договору N N от (дата) в размере *** рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца Т.Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчицы Ф.В.А. против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчица М.С.Ю., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В порядке, установленном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года исковые требования ООО КЦ удовлетворены частично. С М.С.Ю. в пользу ООО КЦ взысканы расходы на обучение в сумме ***. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО КЦ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
М.С.Ю. в установленном законом порядке апелляционная жалоба не подавалась.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
М.С.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) вправе заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В силу положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Как видно из материалов дела М.С.Ю. (дата) приказом N N была принята на работу в ООО КЦ на должность менеджера по работе с клиентами на срок до 13 (дата), с ней был заключен срочный трудовой договор N N от (дата) (л.д. 6, 24).
Приказом N N от (дата) ответчица уволена с работы с (дата) года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 8).
В силу п. 5.5 заключенного между ООО КЦ и М.С.Ю. трудового договора работодатель вправе определять необходимость профессиональной подготовки и переподготовки работника.
Согласно материалам дела ООО КЦ направил ответчицу М.С.Ю. в командировку с целью проведения информационного тура в объединенные Арабские Эмираты в период с 09 июня 2013 года по 27 июня 2013 года; и в г. Пхукет, Таиланд с 02 ноября 2013 года по 14 ноября 2013 года (л.д. 9, 10).
Согласно служебным заданиям М.С.Ю. должна была провести осмотр и изучение отельной базы соответствующих стран, и их экскурсионные возможности. Задания выполнены ею в полном объеме (л.д. 11,12).
Согласно п. 10.2 трудового договора, заключенного между М.С.Ю. и ООО КЦ, работник обязуется возместить затраты работодателя по оплате обучающих семинаров или информационных туров (включая командировочные расходы в связи с участием в таких семинарах или турах), для участия в которых направлялся работник, в случае досрочного расторжения настоящего трудового договора без уважительных причин, в том числе, по инициативе работника. Затраты работодателя, указанные в настоящем пункте, возмещаются работником, в случае увольнения до истечения трех лет с даты окончания обучающих семинаров или информационных туров, в полном объеме. Возмещение затрат работодателя, указанных выше, производится работником в день расторжения трудового договора. Работодатель имеет право удержать сумму затрат указанных выше, из денежных сумм, причитающихся выплате работнику при увольнении (л.д. 26).
Удовлетворяя исковые требования ООО КЦ в части взыскания с М.С.Ю. расходов на обучение в сумме *** пропорционально отработанному времени, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы работодателя являются прямыми, непосредственными затратами на обучение, а потому подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Исходя из условий Договора N N от (дата), субъектного состава, а также существа сложившихся в его рамках правоотношений, данный Договор является смешанным, содержащим условия ученического договора (ст. 198 - 200 Трудового кодекса Российской Федерации) и срочного трудового договора (ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также суд правильно указал, что ответчица брала на себя обязательства по возмещению истцу расходов по оплате обучающих семинаров (информационных туров) в случае досрочного расторжения настоящего трудового договора без уважительных причин по инициативе работника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО КЦ о взыскании с ответчицы командировочных расходов в связи с обучением М.С.Ю., суд пришел к выводам, что в периоды обучения ответчица находилась в командировках, в связи с чем в силу положений статей 165, 167, 168 Трудового кодекса РФ за ней как за работником подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.
С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о правомерности его требований о взыскании с М.С.Ю. командировочных расходов по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и основанием для отмены решения суда не являются.
Так, в соответствии с положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО КЦ о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд сослался на ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Вместе с тем, работник М.С.Ю. выступает в данном деле ответчиком, в связи с чем положения названной нормы трудового законодательства на нее не распространяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с М.С.Ю. в пользу ООО КЦ взыскано ***, то с нее надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с М.С.Ю. в пользу ООО КЦ расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КЦ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)