Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
при секретаре Т.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску С.Д.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2013 года
(судья районного суда Штукина Н.В.),
установила:
С.Д.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в котором указал, что работал в должности ... в ... на основании приказа N 2-к от 25.01.2011 г. и служебного контракта N 1-2011 от 14.01.2011 г. Приказом N 12-к от 25.02.2013 г. был незаконно уволен за неоднократное неисполнение гражданским служащим обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец полагает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания и последующее увольнение являются незаконными. Приказом руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области N 2-пв от 13.02.2013 г. ему было объявлено замечание в связи с неисполнением должностной обязанности, выразившемся в нарушении приказа N 5 от 31.01.2013 г., которым истец был отстранен от должности исполняющего обязанности начальника отдела аренды федерального имущества и оценки и в отношении него инициирована служебная проверка. Однако, по мнению истца, его действия нельзя расценивать как неисполнение должностных обязанностей, поскольку нельзя привлечь за неисполнение обязанностей работника, который не выполняет должностные обязанности в связи с отстранением от их исполнения. Кроме того, приказом руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области N 3-пв от 22.02.2013 г. на С.Д.М. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за отсутствие на рабочем месте 25.01.2013 г. с 16.10 час. до 16.45 час. и 29.01.2013 г. с 17.15 час. до 18.00 час., при этом ему предложили дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте через 26 дней - 20.02.2013 г. С данным приказом истец не был ознакомлен надлежащим образом - в трехдневный срок. Приказом N 4-пв от 25.02.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом ранее наложенных взысканий и результатов служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области от 31.01.2013 г. N 5. Истец считает, что служебная проверка в отношении него проводилась некомпетентными лицами, не обладающими специальными познаниями в области оценки и оценочной деятельности, их выводы сделаны на основании неофициальных документов и мнений, носят предположительный характер, в них нет замечаний по поводу расчета стоимости аренды земельного участка. Наказание вынесено без учета тяжести содеянного, поскольку его мотивированное мнение по отчету не является окончательным и не производится без согласования с заместителем руководителя. По просьбе заместителя руководителя отчет был передан на доработку, негативных последствий от его действий не наступило. Кроме того, на момент дачи им положительного мотивированного мнения по отчету у него не было дисциплинарных взысканий, тогда как увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно при условии, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. С учетом изложенного, С.Д.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил суд признать незаконными и отменить приказы ТУ Росимущества в Воронежской области NN 2-пв от 13.02.2013 г., 3-пв от 22.02.2013 г., 4-пв от 25.02.2013 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий, N 12-к от 25.02.2013 г. об увольнении, восстановить его на гражданской службе в ТУ Росимущества в Воронежской области с 26.02.2013 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2013 года исковые требования С.Д.М. удовлетворены в части, постановлено: признать незаконным и отменить приказ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 2-пв от 13 февраля 2013 года; признать незаконным и отменить приказ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 3-пв от 22 февраля 2013 года; признать незаконным и отменить приказ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 4-пв от 25 февраля 2013 года; признать незаконным и отменить приказ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 12-к от 25 февраля 2013 года о прекращении действия и расторжении служебного контракта; восстановить С.Д.М. на гражданской службе в Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с 26 февраля 2013 года в должности ... в соответствии с приказом N 2-к от 25.01.2011 г.; взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу С.Д.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2013 года по 22 июля 2013 года включительно с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., из них взыскание заработной платы за три месяца в размере ... руб. обратить к немедленному исполнению; взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу С.Д.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ... руб.; в остальной части требований С.Д.М. отказать (т. 2 л.д. 130 - 141)
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Д.М. исковых требований (л.д. 170 - 177).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности - М.Е.М., истца С.Д.М., представителя истца С.Д.М. по ордеру - адвоката Ивановой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Д.М. был назначен на должность ... в отдел ... на время отпуска по беременности и родам М.А.И. с 14.01.2011 г. приказом ТУ Росимущества по Воронежской области от 25.01.2011 г. N 2-к. На основании указанного приказа между С.Д.М. и представителем нанимателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области был заключен служебный контракт N 1-2011 о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ТУ Росимущества в Воронежской области. Приказом ТУ Росимущества от 03.06.2011 г. N 17-к в порядке перевода с 03.06.2011 г. истец назначен на должность ....... на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Ж.А.И. Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2011 г. на основании приказа N 17-к от 03.06.2011 г. внесены изменения в п. 12 раздела 6 служебного контракта 1-2011, с указанием, что служебный контракт заключается на время отпуска по уходу за ребенком Ж.А.И. Дополнительными соглашениями N 2 от 15.12.2011 г. N 3 от 16.01.2012 г., дополнен п. 9 раздела 4 служебного контракта N 1-2011 (оплата труда) в соответствии с присвоенным истцу классным чином, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет, дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2012 г. в пункте 10 служебного контракта в новой редакции изложен режим служебного времени служащего: пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало службы с 9.00 часов до 18.00 часов в понедельник - четверг, с 9.00 часов до 16.45 часов - в пятницу, перерыв с 13.00 час. до 13.45 час. Приказом ТУ Росимущества N 23-в от 02.10.2012 г. на С.Д.М. в связи с освобождением от замещаемой должности начальника отдела аренды федерального имущества и оценки П.В.П. возложено с 02.10.2012 г. исполнение полномочий и должностных обязанностей начальника отдела аренды федерального имущества и оценки - с выплатой разницы в должностных окладах. Обязанности по проверке отчетов об оценке на соответствие федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности на С.Д.М. возложены приказом ТУ Росимущества в Воронежской области от 12.04.2011 года N 5-в.
18.01.2013 г. С.Д.М. был уведомлен и.о. руководителя ТУ Ш.В.В. о сокращении замещаемой им должности с разъяснением права уволиться с государственной гражданской службы и до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления "как по соглашению сторон служебного контракта или в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего".
Приказом N 5 руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области от 31.01.2013 г. "О служебной проверке" на основании служебной записки заместителя руководителя Ш.В.В. от 30.01.2013 г. постановлено провести служебную проверку в ... С.Д.М., образовать комиссию, и на время служебной проверки отстранить истца от исполнения обязанностей начальника отдела аренды федерального имущества и оценки с сохранением на этот период денежного содержания замещаемой должности гражданской службы специалиста-эксперта отдела аренды федерального имущества и оценки. Приказом N 3-в от 31.01.2013 г. в связи со служебной проверкой в отношении С.Д.М. с 31.01.2013 г. исполнение полномочий и должностных обязанностей начальника указанного отдела возложено на С.О.Ю.
Служебная проверка в отношении С.Д.М. была инициирована руководителем ТУ Росимущества в Воронежской области на основании служебной записки заместителя руководителя ТУ Ш.В.В. от 30.01.2013 г., полагавшего, что истец, в должностные обязанности которого входила, в том числе, выдача заключений (мотивированного мнения) на отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являясь опытным сотрудником, должен был обратить внимание на значительно заниженную рыночную стоимость земельного участка, определенную оценочной компанией, при составлении положительного мотивированного мнения, и предположил личную заинтересованность истца при выполнении должностных обязанностей в ущерб интересам Российской Федерации.
Из заключения по результатам служебной проверки, датированного 25.02.2013 г., следует, что комиссия обращалась к специалистам в сфере рыночной деятельности и на основании представленного специалистами мнения (л.д. 91 - 92, 95 - 97 т. 1), об отчете N А-10-6 "Об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной ставки земельного участка" (отчет выполнялся ООО "Альфа Эксперт Консалтинг") пришла к выводу, что в ходе выполнения служебной деятельности .... С.Д.М. был совершен дисциплинарный проступок. Из содержания заключения следует, что дисциплинарный проступок заключался в том, что истцом должным образом не была проведена оценка отчета на соответствие нормативным актам, и в результате им было выдано положительное мотивированное мнение на отчет об оценке N А-10-6. В заключении комиссия указывает, что днем совершения дисциплинарного проступка следует считать день его обнаружения - 30.01.2013 г. (л.д. 143 - 152 т. 1). Как указано в возражениях ответчика, неверное определение рыночной стоимости земельного участка могло бы повлечь за собой ущерб имущественным интересам Российской Федерации в виде недополучения федеральным бюджетом денежных средств.
Приказом N 8 от 06.02.2013 г. и.о. руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области Ш.В.В. "О служебной проверке" на основании служебной записки и.о. начальника отдела С.О.Ю. от 06.02.2013 г. постановлено провести служебную проверку в отношении С.Д.М., образовать комиссию. Из содержания служебной записки С.О.Ю. следует, что С.Д.М., несмотря на отстранение от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки в кабинете N 308 изготавливал копию отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
По результатам служебной проверки на основании приказа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 2-пв от 13 февраля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением им должностной обязанности, выразившейся в нарушении приказа ТУ Росимущества в Воронежской области от 31.01.2013 г. N 5.
Приказом ТУ Росимущества в Воронежской области N 10 от 20.02.2013 г. была создана комиссия по проведению в отношении С.Д.М. служебной проверки, инициированной на основании докладной записки без даты помощника руководителя Т.Н.Е. с приложением актов по фактам отсутствия истца на работе 25.01.2013 г. г. с 16.10 час. до 16.45 час. и 29.01.2013 г. с 17.15 час. до 18.00 час.
По результатам служебной проверки на основании приказа ТУ Росимущества в ВО N 3-пв от 22 февраля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им должностной обязанности, выразившемся в несоблюдении служебного распорядка ТУ Росимущества в Воронежской области.
По результатам служебной проверки (приказ ТУ Росимущества в ВО N 5 от 31.01.2013 г.) на основании приказа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 4-пв от 25 февраля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с ненадлежащим исполнением им должностной обязанности, предусмотренной приказом N 5-пв от 12.04.2011 г., - за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей при наличии неснятых должностных взысканий в виде замечания и выговора, - по основанию п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В результате на основании приказа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 12-к от 25 февраля 2013 года прекращено действие и расторгнут служебный контракт, заключенный со С.Д.М. на основании приказа от 25.01.2011 г. N 2-к, истец освобожден 25 февраля 2013 года от замещаемой должности государственной гражданской службы - специалиста-эксперта и уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагая, что указанные дисциплинарные взыскания были наложены на него незаконно, что повлекло его незаконное увольнение, С.Д.М. и обратился в суд с настоящим иском.
По смыслу ст. 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ РФ N 79-ФЗ) Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 указанного ФЗ РФ 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно статье 59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом по делам данной категории именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника, соблюдение процедуры увольнения.
Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области таких доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы ответчика считает несостоятельными.
Так, разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа N 2-пв от 13.02.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнения должностных обязанностей, от исполнения которых он был отстранен, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в должностные обязанности С.Д.М. как начальника отдела не входило копирование документов оснований полагать, что истец своими действиями нарушил приказ ТУ Росимущества N 5 от 31.01.2013 г. об отстранении от должности не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в ходе проводимой на основании приказа N 5 от 31.01.2013 года служебной проверки С.Д.Н. трижды предлагалось дать письменные объяснения по факту выдачи положительного мотивированного мнения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно письменному объяснению С.Д.М. 06.02.2013 г. копирование страниц отчета было ему необходимо для объяснения своей позиции во время служебной проверки. Из материалов дела также усматривается, что истцом копировались лишь отдельные страницы отчета, содержащие теоретические, имеющие общий доступ сведения о применении подходов и методов оценки стоимости объектов, формулы расчетов, корректировок и не несущие конкретной информации об оцениваемом объекте.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа ТУ Росимущества N 2-пв от 13.02.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении С.Д.М.
Приказ N 3-пв от 22.02.2013 г. о применении к С.Д.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с несоблюдением служебного распорядка ТУ Росимущества в Воронежской области также обоснованно был признан судом незаконным ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушения истцом служебного распорядка. Представленные стороной ответчика доказательства, показания допрошенных свидетелей в совокупности не позволили суду с достоверностью установить факт нарушения истцом служебного распорядка, связанное с отсутствием на рабочем месте в указанные в докладной записке и акте дату и время.
Признавая незаконным приказ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 4-пв от 25 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи мотивированного мнения по оценке отчета у истца не было дисциплинарных взысканий, а уволен С.Д.М. с государственной гражданской службы по результатам первой служебной проверки на основании приказа ТУ Росимущества в ВО N 5 от 31.01.2013 г., которая была завершена последней. В связи с этим, в данном случае отсутствует неоднократность дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего трудового законодательства, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов N 2-пв от 13 февраля 2013 года, N 3-пв от 22 февраля 2013 года, N 4-пв от 25 февраля 2013 года о применении дисциплинарных взысканий, N 12-к от 25 февраля 2013 года о прекращении действия и расторжении служебного контракта.
При этом, исследовав представленные ответчиком в качестве доказательств документы, суд первой инстанции верно указал на невозможность их принятия в качестве достоверных доказательств по делу по изложенным в решении основаниям.
Признав увольнение Степаненко Д.М. незаконным и удовлетворяя требования истца о восстановлении его на государственной гражданской службе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97301 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 15000 рублей.
Выводы суда в постановленном решении обоснованны, логичны, последовательны и мотивированны, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ввиду обоснования выводов доказательствами, которые не были исследованы судом и отсутствуют в материалах дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-6236
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-6236
Строка N 9
10 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Шабановой О.Н.,
судей Батищевой Л.В., Квасовой О.А.
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
при секретаре Т.Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску С.Д.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2013 года
(судья районного суда Штукина Н.В.),
установила:
С.Д.М. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в котором указал, что работал в должности ... в ... на основании приказа N 2-к от 25.01.2011 г. и служебного контракта N 1-2011 от 14.01.2011 г. Приказом N 12-к от 25.02.2013 г. был незаконно уволен за неоднократное неисполнение гражданским служащим обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Истец полагает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания и последующее увольнение являются незаконными. Приказом руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области N 2-пв от 13.02.2013 г. ему было объявлено замечание в связи с неисполнением должностной обязанности, выразившемся в нарушении приказа N 5 от 31.01.2013 г., которым истец был отстранен от должности исполняющего обязанности начальника отдела аренды федерального имущества и оценки и в отношении него инициирована служебная проверка. Однако, по мнению истца, его действия нельзя расценивать как неисполнение должностных обязанностей, поскольку нельзя привлечь за неисполнение обязанностей работника, который не выполняет должностные обязанности в связи с отстранением от их исполнения. Кроме того, приказом руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области N 3-пв от 22.02.2013 г. на С.Д.М. наложено дисциплинарное взыскание - выговор за отсутствие на рабочем месте 25.01.2013 г. с 16.10 час. до 16.45 час. и 29.01.2013 г. с 17.15 час. до 18.00 час., при этом ему предложили дать объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте через 26 дней - 20.02.2013 г. С данным приказом истец не был ознакомлен надлежащим образом - в трехдневный срок. Приказом N 4-пв от 25.02.2013 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с учетом ранее наложенных взысканий и результатов служебной проверки, проведенной на основании приказа руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области от 31.01.2013 г. N 5. Истец считает, что служебная проверка в отношении него проводилась некомпетентными лицами, не обладающими специальными познаниями в области оценки и оценочной деятельности, их выводы сделаны на основании неофициальных документов и мнений, носят предположительный характер, в них нет замечаний по поводу расчета стоимости аренды земельного участка. Наказание вынесено без учета тяжести содеянного, поскольку его мотивированное мнение по отчету не является окончательным и не производится без согласования с заместителем руководителя. По просьбе заместителя руководителя отчет был передан на доработку, негативных последствий от его действий не наступило. Кроме того, на момент дачи им положительного мотивированного мнения по отчету у него не было дисциплинарных взысканий, тогда как увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей возможно при условии, если к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. С учетом изложенного, С.Д.М. обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом последующих уточнений просил суд признать незаконными и отменить приказы ТУ Росимущества в Воронежской области NN 2-пв от 13.02.2013 г., 3-пв от 22.02.2013 г., 4-пв от 25.02.2013 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий, N 12-к от 25.02.2013 г. об увольнении, восстановить его на гражданской службе в ТУ Росимущества в Воронежской области с 26.02.2013 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2013 года исковые требования С.Д.М. удовлетворены в части, постановлено: признать незаконным и отменить приказ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 2-пв от 13 февраля 2013 года; признать незаконным и отменить приказ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 3-пв от 22 февраля 2013 года; признать незаконным и отменить приказ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 4-пв от 25 февраля 2013 года; признать незаконным и отменить приказ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 12-к от 25 февраля 2013 года о прекращении действия и расторжении служебного контракта; восстановить С.Д.М. на гражданской службе в Территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с 26 февраля 2013 года в должности ... в соответствии с приказом N 2-к от 25.01.2011 г.; взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу С.Д.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2013 года по 22 июля 2013 года включительно с учетом выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере ... руб., из них взыскание заработной платы за три месяца в размере ... руб. обратить к немедленному исполнению; взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в пользу С.Д.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ... руб.; в остальной части требований С.Д.М. отказать (т. 2 л.д. 130 - 141)
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенных нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных С.Д.М. исковых требований (л.д. 170 - 177).
Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по доверенности - М.Е.М., истца С.Д.М., представителя истца С.Д.М. по ордеру - адвоката Ивановой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.Д.М. был назначен на должность ... в отдел ... на время отпуска по беременности и родам М.А.И. с 14.01.2011 г. приказом ТУ Росимущества по Воронежской области от 25.01.2011 г. N 2-к. На основании указанного приказа между С.Д.М. и представителем нанимателя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области был заключен служебный контракт N 1-2011 о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в ТУ Росимущества в Воронежской области. Приказом ТУ Росимущества от 03.06.2011 г. N 17-к в порядке перевода с 03.06.2011 г. истец назначен на должность ....... на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет Ж.А.И. Дополнительным соглашением N 1 от 03.06.2011 г. на основании приказа N 17-к от 03.06.2011 г. внесены изменения в п. 12 раздела 6 служебного контракта 1-2011, с указанием, что служебный контракт заключается на время отпуска по уходу за ребенком Ж.А.И. Дополнительными соглашениями N 2 от 15.12.2011 г. N 3 от 16.01.2012 г., дополнен п. 9 раздела 4 служебного контракта N 1-2011 (оплата труда) в соответствии с присвоенным истцу классным чином, ежемесячной надбавкой к должностному окладу за выслугу лет, дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2012 г. в пункте 10 служебного контракта в новой редакции изложен режим служебного времени служащего: пятидневная, 40-часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, начало службы с 9.00 часов до 18.00 часов в понедельник - четверг, с 9.00 часов до 16.45 часов - в пятницу, перерыв с 13.00 час. до 13.45 час. Приказом ТУ Росимущества N 23-в от 02.10.2012 г. на С.Д.М. в связи с освобождением от замещаемой должности начальника отдела аренды федерального имущества и оценки П.В.П. возложено с 02.10.2012 г. исполнение полномочий и должностных обязанностей начальника отдела аренды федерального имущества и оценки - с выплатой разницы в должностных окладах. Обязанности по проверке отчетов об оценке на соответствие федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности на С.Д.М. возложены приказом ТУ Росимущества в Воронежской области от 12.04.2011 года N 5-в.
18.01.2013 г. С.Д.М. был уведомлен и.о. руководителя ТУ Ш.В.В. о сокращении замещаемой им должности с разъяснением права уволиться с государственной гражданской службы и до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления "как по соглашению сторон служебного контракта или в связи с расторжением служебного контракта по инициативе гражданского служащего".
Приказом N 5 руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области от 31.01.2013 г. "О служебной проверке" на основании служебной записки заместителя руководителя Ш.В.В. от 30.01.2013 г. постановлено провести служебную проверку в ... С.Д.М., образовать комиссию, и на время служебной проверки отстранить истца от исполнения обязанностей начальника отдела аренды федерального имущества и оценки с сохранением на этот период денежного содержания замещаемой должности гражданской службы специалиста-эксперта отдела аренды федерального имущества и оценки. Приказом N 3-в от 31.01.2013 г. в связи со служебной проверкой в отношении С.Д.М. с 31.01.2013 г. исполнение полномочий и должностных обязанностей начальника указанного отдела возложено на С.О.Ю.
Служебная проверка в отношении С.Д.М. была инициирована руководителем ТУ Росимущества в Воронежской области на основании служебной записки заместителя руководителя ТУ Ш.В.В. от 30.01.2013 г., полагавшего, что истец, в должностные обязанности которого входила, в том числе, выдача заключений (мотивированного мнения) на отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являясь опытным сотрудником, должен был обратить внимание на значительно заниженную рыночную стоимость земельного участка, определенную оценочной компанией, при составлении положительного мотивированного мнения, и предположил личную заинтересованность истца при выполнении должностных обязанностей в ущерб интересам Российской Федерации.
Из заключения по результатам служебной проверки, датированного 25.02.2013 г., следует, что комиссия обращалась к специалистам в сфере рыночной деятельности и на основании представленного специалистами мнения (л.д. 91 - 92, 95 - 97 т. 1), об отчете N А-10-6 "Об оценке рыночной стоимости и рыночной арендной ставки земельного участка" (отчет выполнялся ООО "Альфа Эксперт Консалтинг") пришла к выводу, что в ходе выполнения служебной деятельности .... С.Д.М. был совершен дисциплинарный проступок. Из содержания заключения следует, что дисциплинарный проступок заключался в том, что истцом должным образом не была проведена оценка отчета на соответствие нормативным актам, и в результате им было выдано положительное мотивированное мнение на отчет об оценке N А-10-6. В заключении комиссия указывает, что днем совершения дисциплинарного проступка следует считать день его обнаружения - 30.01.2013 г. (л.д. 143 - 152 т. 1). Как указано в возражениях ответчика, неверное определение рыночной стоимости земельного участка могло бы повлечь за собой ущерб имущественным интересам Российской Федерации в виде недополучения федеральным бюджетом денежных средств.
Приказом N 8 от 06.02.2013 г. и.о. руководителя ТУ Росимущества в Воронежской области Ш.В.В. "О служебной проверке" на основании служебной записки и.о. начальника отдела С.О.Ю. от 06.02.2013 г. постановлено провести служебную проверку в отношении С.Д.М., образовать комиссию. Из содержания служебной записки С.О.Ю. следует, что С.Д.М., несмотря на отстранение от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки в кабинете N 308 изготавливал копию отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.
По результатам служебной проверки на основании приказа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 2-пв от 13 февраля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с неисполнением им должностной обязанности, выразившейся в нарушении приказа ТУ Росимущества в Воронежской области от 31.01.2013 г. N 5.
Приказом ТУ Росимущества в Воронежской области N 10 от 20.02.2013 г. была создана комиссия по проведению в отношении С.Д.М. служебной проверки, инициированной на основании докладной записки без даты помощника руководителя Т.Н.Е. с приложением актов по фактам отсутствия истца на работе 25.01.2013 г. г. с 16.10 час. до 16.45 час. и 29.01.2013 г. с 17.15 час. до 18.00 час.
По результатам служебной проверки на основании приказа ТУ Росимущества в ВО N 3-пв от 22 февраля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им должностной обязанности, выразившемся в несоблюдении служебного распорядка ТУ Росимущества в Воронежской области.
По результатам служебной проверки (приказ ТУ Росимущества в ВО N 5 от 31.01.2013 г.) на основании приказа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 4-пв от 25 февраля 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы в связи с ненадлежащим исполнением им должностной обязанности, предусмотренной приказом N 5-пв от 12.04.2011 г., - за неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим возложенных на него должностных обязанностей при наличии неснятых должностных взысканий в виде замечания и выговора, - по основанию п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В результате на основании приказа Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 12-к от 25 февраля 2013 года прекращено действие и расторгнут служебный контракт, заключенный со С.Д.М. на основании приказа от 25.01.2011 г. N 2-к, истец освобожден 25 февраля 2013 года от замещаемой должности государственной гражданской службы - специалиста-эксперта и уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, п. 2 ч. 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Полагая, что указанные дисциплинарные взыскания были наложены на него незаконно, что повлекло его незаконное увольнение, С.Д.М. и обратился в суд с настоящим иском.
По смыслу ст. 73 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ РФ N 79-ФЗ) Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, пп. "а" - "г" п. 3, п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.
Статьей 58 указанного ФЗ РФ 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно статье 59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом по делам данной категории именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника, соблюдение процедуры увольнения.
Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области таких доказательств суду представлено не было.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы ответчика считает несостоятельными.
Так, разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа N 2-пв от 13.02.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнения должностных обязанностей, от исполнения которых он был отстранен, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в должностные обязанности С.Д.М. как начальника отдела не входило копирование документов оснований полагать, что истец своими действиями нарушил приказ ТУ Росимущества N 5 от 31.01.2013 г. об отстранении от должности не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в ходе проводимой на основании приказа N 5 от 31.01.2013 года служебной проверки С.Д.Н. трижды предлагалось дать письменные объяснения по факту выдачи положительного мотивированного мнения на отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. Согласно письменному объяснению С.Д.М. 06.02.2013 г. копирование страниц отчета было ему необходимо для объяснения своей позиции во время служебной проверки. Из материалов дела также усматривается, что истцом копировались лишь отдельные страницы отчета, содержащие теоретические, имеющие общий доступ сведения о применении подходов и методов оценки стоимости объектов, формулы расчетов, корректировок и не несущие конкретной информации об оцениваемом объекте.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа ТУ Росимущества N 2-пв от 13.02.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении С.Д.М.
Приказ N 3-пв от 22.02.2013 г. о применении к С.Д.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с несоблюдением служебного распорядка ТУ Росимущества в Воронежской области также обоснованно был признан судом незаконным ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств нарушения истцом служебного распорядка. Представленные стороной ответчика доказательства, показания допрошенных свидетелей в совокупности не позволили суду с достоверностью установить факт нарушения истцом служебного распорядка, связанное с отсутствием на рабочем месте в указанные в докладной записке и акте дату и время.
Признавая незаконным приказ Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области N 4-пв от 25 февраля 2013 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи мотивированного мнения по оценке отчета у истца не было дисциплинарных взысканий, а уволен С.Д.М. с государственной гражданской службы по результатам первой служебной проверки на основании приказа ТУ Росимущества в ВО N 5 от 31.01.2013 г., которая была завершена последней. В связи с этим, в данном случае отсутствует неоднократность дисциплинарных взысканий.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом положений действующего трудового законодательства, Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов N 2-пв от 13 февраля 2013 года, N 3-пв от 22 февраля 2013 года, N 4-пв от 25 февраля 2013 года о применении дисциплинарных взысканий, N 12-к от 25 февраля 2013 года о прекращении действия и расторжении служебного контракта.
При этом, исследовав представленные ответчиком в качестве доказательств документы, суд первой инстанции верно указал на невозможность их принятия в качестве достоверных доказательств по делу по изложенным в решении основаниям.
Признав увольнение Степаненко Д.М. незаконным и удовлетворяя требования истца о восстановлении его на государственной гражданской службе, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 97301 руб. 74 коп.
В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением, суд с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 15000 рублей.
Выводы суда в постановленном решении обоснованны, логичны, последовательны и мотивированны, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права ввиду обоснования выводов доказательствами, которые не были исследованы судом и отсутствуют в материалах дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)