Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шестакова Н.Н.
Б-9
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
материал по исковому заявлению В. к ООО "Орион
Фарма" о восстановлении на работе,
по частной жалобе представителя В. - М.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление В. к ООО "Орион Фарма" о восстановлении на работе, возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Хамовнический районный суд г. Москвы, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Фарма" о восстановлении на работе.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 17 августа 2011 г. по 1 апреля 2014 она состояла в трудовых отношениях с ООО "Орион Фарма" на основании трудового договора N 37/11, согласно которому работник принимается на работу на неопределенный срок на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, местом работы является г. Красноярск без установления стационарного рабочего места.
01 апреля 2014 г. между истцом и работодателем, под психическим давлением со стороны кадрового работка, подписано соглашение о расторжении трудового договора, чему предшествовало объявление 20.02.2014 г. замечания приказом ООО "Орион Фарма" от 20.02.2014 г. в связи с не предоставлением отчета в формате Exel и несоответствия в отчетной программе GRM, с чем истица также не согласна. Работодатель ООО "Орион Фарма" со временем ухудшал условия работы для работника, вынуждая тем самым самостоятельно принять решение об увольнении по собственному желанию, в частности, истица была лишена возможности пользоваться служебным автомобилем, отстранена от командировочной активности.
На основании изложенного, просила признать недействительным соглашение от 01.04.2014 г. о расторжении трудового договора от 17.08.2011 г. N 37/11, приказ ООО "Орион Фарма" N 10/14-КУ от 01.04.2014 г. о расторжении трудового договора с работником, отменить запись ООО "Орион Фарма" об увольнении в трудовой книжке и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2014 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель В. - М. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, а именно в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым отменить определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Как видно из дела, В. обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "Орион Фарма" о восстановлении на работе. Истица обратилась в суд по месту своего жительства, указывая, что часть трудовых функций выполняла на дому.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При вынесении определения от 08 мая 2014 года о возвращении искового заявления и разъяснении В. обратиться по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре не определено место исполнения трудовых обязанностей В.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.
Так, из имеющегося в материалах дела трудового договора от 17.08.2011 года следует, что местом работы В. указано - г. Красноярск без установленного стационарного рабочего места.
Таким образом, сторонами определено место работы истицы - г. Красноярск, а, следовательно, вывод суда, что в договоре не определено место исполнения трудовых обязанностей В., судебная коллегия находит несостоятельным.
Из вышеизложенного следует, что доводы, изложенные в частной жалобе о том, что дело должно быть рассмотрено в г. Красноярске, убедительны. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что дело должно быть рассмотрено по подсудности в г. Москва.
Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит обоснованными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления с учетом того, что часть трудовых функций истица выполняла на дому - в Ленинском районе г. Красноярска, куда и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при принятии иска к производству необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть данный вопрос в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года - отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5958/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе возвращено заявителю в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-5958
Судья Шестакова Н.Н.
Б-9
25 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Андреева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
материал по исковому заявлению В. к ООО "Орион
Фарма" о восстановлении на работе,
по частной жалобе представителя В. - М.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление В. к ООО "Орион Фарма" о восстановлении на работе, возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в Хамовнический районный суд г. Москвы, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Орион Фарма" о восстановлении на работе.
Свои требования мотивировала тем, что в период с 17 августа 2011 г. по 1 апреля 2014 она состояла в трудовых отношениях с ООО "Орион Фарма" на основании трудового договора N 37/11, согласно которому работник принимается на работу на неопределенный срок на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, местом работы является г. Красноярск без установления стационарного рабочего места.
01 апреля 2014 г. между истцом и работодателем, под психическим давлением со стороны кадрового работка, подписано соглашение о расторжении трудового договора, чему предшествовало объявление 20.02.2014 г. замечания приказом ООО "Орион Фарма" от 20.02.2014 г. в связи с не предоставлением отчета в формате Exel и несоответствия в отчетной программе GRM, с чем истица также не согласна. Работодатель ООО "Орион Фарма" со временем ухудшал условия работы для работника, вынуждая тем самым самостоятельно принять решение об увольнении по собственному желанию, в частности, истица была лишена возможности пользоваться служебным автомобилем, отстранена от командировочной активности.
На основании изложенного, просила признать недействительным соглашение от 01.04.2014 г. о расторжении трудового договора от 17.08.2011 г. N 37/11, приказ ООО "Орион Фарма" N 10/14-КУ от 01.04.2014 г. о расторжении трудового договора с работником, отменить запись ООО "Орион Фарма" об увольнении в трудовой книжке и восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2014 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель В. - М. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, а именно в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, предусматривающего, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Проверив материалы дела, выслушав представителя В. - Г., поддержавшего доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым отменить определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отменить определение в силу ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей такую возможность, если неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Как видно из дела, В. обратилась в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ООО "Орион Фарма" о восстановлении на работе. Истица обратилась в суд по месту своего жительства, указывая, что часть трудовых функций выполняла на дому.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При вынесении определения от 08 мая 2014 года о возвращении искового заявления и разъяснении В. обратиться по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в трудовом договоре не определено место исполнения трудовых обязанностей В.
Однако, указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.
Так, из имеющегося в материалах дела трудового договора от 17.08.2011 года следует, что местом работы В. указано - г. Красноярск без установленного стационарного рабочего места.
Таким образом, сторонами определено место работы истицы - г. Красноярск, а, следовательно, вывод суда, что в договоре не определено место исполнения трудовых обязанностей В., судебная коллегия находит несостоятельным.
Из вышеизложенного следует, что доводы, изложенные в частной жалобе о том, что дело должно быть рассмотрено в г. Красноярске, убедительны. Следовательно, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что дело должно быть рассмотрено по подсудности в г. Москва.
Таким образом, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит обоснованными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что дело подлежит направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления с учетом того, что часть трудовых функций истица выполняла на дому - в Ленинском районе г. Красноярска, куда и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции при принятии иска к производству необходимо учесть вышеизложенное и рассмотреть данный вопрос в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2014 года - отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)