Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работает у ответчика в должности социального работника, ознакомившись с должностной инструкцией в новой редакции, обнаружила увеличение объема работ по существующим трудовым обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ц.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Ц. к Государственному бюджетному учреждению Территориальный центр социального обслуживания "Щукино" о признании незаконным перевода на другую работу, оспаривании положений должностной инструкции,
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению Территориальный центр социального обслуживания "Щукино", в котором просила отменить положения Новой редакции должностной инструкции от 01 июля 2014 года в отношении нее в части увеличения функциональных обязанностей социального работника; признать незаконным перевод на другую работу в соответствии с Новой редакцией должностной инструкции от 01 июля 2014 года, произведенный без согласия работника; взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работает в ГБУ ТЦСО "Щукино" г. Москвы в должности социального работника 7 разряда. Согласно п. 2.11 трудового договора N 57 от 31.05.2007 г., его неотъемлемой частью является должностная инструкция определяющая трудовые обязанности социального работника.
03.07.2014 г. она ознакомлена с приказом N 202 от 30.06.2014 г., который предписывал введение с 01.07.2014 г. новой редакции должностной инструкции, ознакомившись с которой истец обнаружила увеличение объема работ по существующим трудовым обязанностям. Так, обязанность оказывать надомную (постоянную или временную) социально-бытовую помощь не менее двух раз в неделю, исходя из нормы обслуживания 8 человек, преобразована в обязанность оказывать данную услугу не менее двух - трех раз в неделю при той же норме обслуживания; обязанность сопровождать обслуживаемых граждан в поликлинику по месту прикрепления для сдачи анализов, в больницу, была расширена и стала в себя включать сопровождение обслуживаемых граждан в лечебные учреждения, а интервал между посещениями обслуживаемых граждан в больнице сократился с не реже 1 раза в 14 дней до не реже 1 раза в 10 дней. Истец полагает, что этими изменениями и другими полностью нарушен порядок изменения определенных сторонами условий договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. В должностную инструкцию включены новые и соответствующие иным профессиям и специальностям обязанности, которые отличаются от изначально определенных при трудоустройстве истца функций социального работника.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ответчика возражал против иска.
Хорошевским районным судом г. Москвы 12 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 57 от 31 мая 2007 года и работает в должности социального работника 7 разряда в ОСО 9.
Уставом ГБУ г. Москвы ТЦСО "Щукино", утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы N 384 от 06.06.2013 г. предусмотрено, что учреждение создано путем реорганизации в форме слияния ГБУ г. Москвы Центра социального обслуживания "Щукино", ГБУ г. Москвы Центра социального обслуживания "Строгино", ГБУ г. Москвы Центра социального обслуживания "Хорошево-Мневники", ГБУ г. Москвы Центра социального обслуживания "Митино" на основании приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 29.06.2012 г. N 340/9 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений города Москвы - центров социального обслуживания, расположенных на территории Северо-Западного административного округа".
Пунктом 2.1.1 трудового договора от 31 мая 2007 года предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора.
С должностной инструкцией истец ознакомлена 31 мая 2007 года при приеме на работу.
Согласно приказа N 202 от 30 июня 2014 г. о введении новой редакции должностной инструкции социального работника ОСО, с 01 июля 2014 года введена новая редакция должностной инструкции для всех социальных работников отделений социального обслуживания.
С указанным приказом истец ознакомлена 01 июля 2014 года и в этот же день истец ознакомлена с должностной инструкцией социального работника ОСО - 9 в новой редакции, которая согласована с профсоюзным комитетом.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и указал, что должностные обязанности, предусмотренные спорной должностной инструкцией, соответствуют обязанностям социального работника и не являются изменением условий трудового договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с принятием новой должностной инструкции существенно возрос объем работы истца, а также возложены обязанности по иным профессиям, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, не изменилась и работодатель лишь более подробно описал функциональные обязанности занимаемой истцом должности с некоторым увеличением объема работы.
Учитывая изложенное, приведенные в новой инструкции изменения не могут являться основанием для отмены спорной инструкции, а работа истца на основании новой редакции должностной инструкции - переводом на другую работу.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10398/2015
Требование: О признании незаконным перевода на другую работу, оспаривании положений должностной инструкции.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она работает у ответчика в должности социального работника, ознакомившись с должностной инструкцией в новой редакции, обнаружила увеличение объема работ по существующим трудовым обязанностям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-10398/2015г.
Судья суда первой инстанции Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Ц.
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года
по гражданскому делу по иску Ц. к Государственному бюджетному учреждению Территориальный центр социального обслуживания "Щукино" о признании незаконным перевода на другую работу, оспаривании положений должностной инструкции,
установила:
Истец Ц. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению Территориальный центр социального обслуживания "Щукино", в котором просила отменить положения Новой редакции должностной инструкции от 01 июля 2014 года в отношении нее в части увеличения функциональных обязанностей социального работника; признать незаконным перевод на другую работу в соответствии с Новой редакцией должностной инструкции от 01 июля 2014 года, произведенный без согласия работника; взыскать компенсацию морального вреда - (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работает в ГБУ ТЦСО "Щукино" г. Москвы в должности социального работника 7 разряда. Согласно п. 2.11 трудового договора N 57 от 31.05.2007 г., его неотъемлемой частью является должностная инструкция определяющая трудовые обязанности социального работника.
03.07.2014 г. она ознакомлена с приказом N 202 от 30.06.2014 г., который предписывал введение с 01.07.2014 г. новой редакции должностной инструкции, ознакомившись с которой истец обнаружила увеличение объема работ по существующим трудовым обязанностям. Так, обязанность оказывать надомную (постоянную или временную) социально-бытовую помощь не менее двух раз в неделю, исходя из нормы обслуживания 8 человек, преобразована в обязанность оказывать данную услугу не менее двух - трех раз в неделю при той же норме обслуживания; обязанность сопровождать обслуживаемых граждан в поликлинику по месту прикрепления для сдачи анализов, в больницу, была расширена и стала в себя включать сопровождение обслуживаемых граждан в лечебные учреждения, а интервал между посещениями обслуживаемых граждан в больнице сократился с не реже 1 раза в 14 дней до не реже 1 раза в 10 дней. Истец полагает, что этими изменениями и другими полностью нарушен порядок изменения определенных сторонами условий договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ. В должностную инструкцию включены новые и соответствующие иным профессиям и специальностям обязанности, которые отличаются от изначально определенных при трудоустройстве истца функций социального работника.
В судебном заседании суда первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель ответчика возражал против иска.
Хорошевским районным судом г. Москвы 12 ноября 2014 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности М., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N 57 от 31 мая 2007 года и работает в должности социального работника 7 разряда в ОСО 9.
Уставом ГБУ г. Москвы ТЦСО "Щукино", утвержденного приказом Департамента социальной защиты населения г. Москвы N 384 от 06.06.2013 г. предусмотрено, что учреждение создано путем реорганизации в форме слияния ГБУ г. Москвы Центра социального обслуживания "Щукино", ГБУ г. Москвы Центра социального обслуживания "Строгино", ГБУ г. Москвы Центра социального обслуживания "Хорошево-Мневники", ГБУ г. Москвы Центра социального обслуживания "Митино" на основании приказа Департамента социальной защиты населения г. Москвы от 29.06.2012 г. N 340/9 "О реорганизации государственных бюджетных учреждений города Москвы - центров социального обслуживания, расположенных на территории Северо-Западного административного округа".
Пунктом 2.1.1 трудового договора от 31 мая 2007 года предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности согласно должностной инструкции, являющейся неотъемлемой частью договора.
С должностной инструкцией истец ознакомлена 31 мая 2007 года при приеме на работу.
Согласно приказа N 202 от 30 июня 2014 г. о введении новой редакции должностной инструкции социального работника ОСО, с 01 июля 2014 года введена новая редакция должностной инструкции для всех социальных работников отделений социального обслуживания.
С указанным приказом истец ознакомлена 01 июля 2014 года и в этот же день истец ознакомлена с должностной инструкцией социального работника ОСО - 9 в новой редакции, которая согласована с профсоюзным комитетом.
В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" предусмотрено, что, должностная инструкция является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.
Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения.
Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и указал, что должностные обязанности, предусмотренные спорной должностной инструкцией, соответствуют обязанностям социального работника и не являются изменением условий трудового договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в связи с принятием новой должностной инструкции существенно возрос объем работы истца, а также возложены обязанности по иным профессиям, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку трудовая функция истца, предусмотренная трудовым договором, не изменилась и работодатель лишь более подробно описал функциональные обязанности занимаемой истцом должности с некоторым увеличением объема работы.
Учитывая изложенное, приведенные в новой инструкции изменения не могут являться основанием для отмены спорной инструкции, а работа истца на основании новой редакции должностной инструкции - переводом на другую работу.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)