Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья
ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.
при секретаре: К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе истца Г. ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2015 года по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Г. ФИО12 к ГБУК Астраханской области "Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Прокурор Кировского района г. Астрахани, действуя в интересах Г., обратился в суд с иском к ГБУК Астраханской области "Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий трудового договора должность истца научного сотрудника переведена в штат музея боевой славы. Уведомление об изменений условий трудового договора вручено Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУК Астраханской области "Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник" направлено уведомление о наличии вакансий и указано, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что увольнение Г. произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.
На основании изложенного, прокурор Кировского района г. Астрахани просил суд отменить приказ об увольнении Г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании прокурор Кировского района г. Астрахани Калинкова О.С., истец Г. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика ГБУК Астраханской области "Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник" В., К.К. просили суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2015 года исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Астрахани. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность ответчиком правомерных действий, связанных с ее увольнением. Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание уведомление о свободных вакансиях от 18 марта 2013 года как надлежащее, поскольку указанный в уведомлении адрес не существует и не является местом нахождения истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Кировского района г. Астрахани Пушкинская Е.А. заявила ходатайство о направлении гражданского дела в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что прокуратурой 26 июня 2015 года в суд подано апелляционное представление, которое отсутствует в материалах дела и которое необходимо рассмотреть вместе с апелляционной жалобой истца.
Заслушав истца Г., поддержавшую ходатайство представителя ответчика ГБУК Астраханской области "Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник" К.К., возражавшего против ходатайства, судебная коллегия полагает, что дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Поскольку о принесении апелляционного представления стало известно после принятия ранее поступившей апелляционной жалобы Г. к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2015 года возвратить в Кировского районного суда г. Астрахани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2483/2014
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-2483/2014
Судья
ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Стус С.Н.
при секретаре: К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе истца Г. ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2015 года по иску прокурора Кировского района г. Астрахани в интересах Г. ФИО12 к ГБУК Астраханской области "Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Прокурор Кировского района г. Астрахани, действуя в интересах Г., обратился в суд с иском к ГБУК Астраханской области "Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает, Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением условий трудового договора должность истца научного сотрудника переведена в штат музея боевой славы. Уведомление об изменений условий трудового договора вручено Г. ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУК Астраханской области "Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник" направлено уведомление о наличии вакансий и указано, что в случае отказа от предложенных вакансий, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец считает, что увольнение Г. произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства.
На основании изложенного, прокурор Кировского района г. Астрахани просил суд отменить приказ об увольнении Г., взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании прокурор Кировского района г. Астрахани Калинкова О.С., истец Г. просили суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.
Представители ответчика ГБУК Астраханской области "Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник" В., К.К. просили суд в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2015 года исковые требования прокурора Кировского района г. Астрахани оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района г. Астрахани. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность ответчиком правомерных действий, связанных с ее увольнением. Судом первой инстанции необоснованно принято во внимание уведомление о свободных вакансиях от 18 марта 2013 года как надлежащее, поскольку указанный в уведомлении адрес не существует и не является местом нахождения истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Кировского района г. Астрахани Пушкинская Е.А. заявила ходатайство о направлении гражданского дела в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. ст. 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что прокуратурой 26 июня 2015 года в суд подано апелляционное представление, которое отсутствует в материалах дела и которое необходимо рассмотреть вместе с апелляционной жалобой истца.
Заслушав истца Г., поддержавшую ходатайство представителя ответчика ГБУК Астраханской области "Астраханский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник" К.К., возражавшего против ходатайства, судебная коллегия полагает, что дело не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции и подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если ранее поступившие апелляционная жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение. В этом случае сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляются со дня поступления в суд апелляционной инстанции дела с последними апелляционными жалобой, представлением.
Поскольку о принесении апелляционного представления стало известно после принятия ранее поступившей апелляционной жалобы Г. к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2015 года возвратить в Кировского районного суда г. Астрахани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)