Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: прокурора Мизиевой Л.М., истца А. ФИО14 и представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску А. ФИО15 к Службе по обеспечению деятельности мировых судей КБР о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе А. ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2013 года,
установила:
А. ФИО17 обратилась в суд с иском к Службе по обеспечению деятельности мировых судей КБР о признании незаконными и отмене приказа N 61 от 04.07.2013 г о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, приказа N 232-к от 18.07.2013 г. о расторжении служебного контракта и об освобождении от занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, восстановлении ее на работе в должности помощника мирового судьи судебного участка N <адрес>, взыскании среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО18 рублей.
Требования мотивированы тем, что она проходила государственную гражданскую службу в замещаемой должности помощника мирового судьи судебном участке N <адрес> с 26 сентября 2007 года.
Приказом N 61 от 4 июля 2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за неисполнение должностных обязанностей, возложенных приказом руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР N 171-к от 26.09.2007 г., выразившееся в отсутствии на рабочем месте 03.06.2013 г. с 09 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. без уважительных причин, то есть за прогул.
Приказом N 232-к от 18 июля 2013 г. с ней был расторгнут служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ. и она освобождена от замещаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 05.06.2013 г. с 11 час. 00 мин. до 16 час 50 мин.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, а приказы о наложении дисциплинарного наказания и увольнении являются незаконными.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 56, 81, 84.1, 192, 394 ТК РФ и разъяснения, указанные в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В ходе служебной проверки факт совершения ею данного дисциплинарного проступка объективно не подтвержден, да и ее отсутствие на рабочем месте 03.06.2013 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. (продолжительностью 1 час 45 минут) администратором судебных участков N <адрес> ФИО9 документально не зафиксирован.
В ходе служебной проверки факт ее отсутствия на рабочем месте 05.06.2013 г. с 11 час. 00 мин. до 16 час 50 мин. подтверждается лишь докладной запиской администратора судебных участков N <адрес> ФИО9 Однако вывод комиссии относительно ее отсутствия на рабочем месте продолжительностью 4 часа 50 мин. сделан без учета предусмотренного служебным распорядком ежедневного перерыва с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Кроме того, в обоих случаях представленные информации руководителя почтового отделения N 4 ФГУП "Почта России" ФИО6 подтвердить или опровергнуть ее доводы об уважительной причине отсутствия на рабочем месте - почтовой отправки служебной документации, не способны.
В материалах служебной проверки имеется объяснение мирового судьи судебного участка N <адрес> где указано, что он не возлагал на нее обязанность специалиста по отправке почтовой корреспонденции и что она никогда этого не делала, между тем данные доводы указанные в материалах ее служебной проверки необоснованны и ничем не подтверждены, так напротив у нее в подтверждение ее доводов о том, что именно она всегда осуществляла отправку корреспонденции, имеются реестры почтовых отправлений с 2008 года по 2013 год.
Кроме того, она осуществляла регистрацию и отправку судебных приказов с 2007 года по день увольнения на судебном участке N <адрес>, что подтверждается журналами входящей и исходящей корреспонденции.
Поэтому ею в объяснениях при проведении служебной проверки она указала, что в обоих случаях осуществляла отправку почтовой корреспонденции и отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Ранее она уже обращалась с жалобой 17.04.2013 г. на имя руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей ФИО7 о том, что на нее дополнительно возложена обязанность специалиста, в том числе по отправке почтовой корреспонденции. Однако до настоящего времени ответ так ею не получен.
Также до настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка и не выплачены причитающиеся денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Она обратилась с письменным заявлением на имя Руководителя службы ОДМС по КБР о выдаче ей трудовой книжки и трудового договора, что подтверждается копией заявления от 31.07.2013 г.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях как одинокой матери двух малолетних детей по поводу возникшей сложности материального обеспечения их и ее личных финансовых потребностей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Служба по обеспечению деятельности мировых судей КБР подало возражение, в котором просит отказать А. ФИО19 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражении указано, что А. ФИО20 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи невыполнением должностных обязанностей установленных Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктом 3.1.5 Должностного регламента помощника мирового судьи о соблюдении установленного служебного распорядка дня без уважительных причин. Приказом руководителя Службы по ОДМС КБР от 04.07.2013 г. N 61 к истцу в связи с отсутствием на рабочем месте 3 июня 2013 года с 9:00 до 10:45 без уважительных причин было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно требованиям ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" факт совершения истцом дисциплинарного проступка был подтвержден заключением по служебной проверке, непосредственным руководителем истца - мировым судьей ФИО8, ответом на запрос ФГУП "Почта России" с приложенной распечаткой списка внутренних почтовых отправлений с указанием даты принятия и отправки корреспонденции, объяснением руководителя отделения связи N <адрес> (ФИО6) о приемке от А. ФИО21 корреспонденции, объяснением А. ФИО22 табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2013 года.
5 июня 2013 года А. ФИО23 отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 16 часов 50 минут. Факт отсутствия истца в указанный период времени был зафиксирован ее непосредственным руководителем мировым судьей судебного участка N <адрес> и администратором судебных участков N N <адрес>, когда истец появился на работе, ей в соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на работе.
А. ФИО24 в своем письменном объяснении указала, что она "ушла с работы в 11:40 и вернулась в 15:20, потому что забирала реестры с почтового отделения находящегося по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес> а также относила в налоговую инспекцию по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес> судебные приказы, ошибочно отправленные на судебный участок N".
А. ФИО25 пояснила, что по указанию ФИО8 выполняет работу специалиста и частично работу секретаря, хотя является помощником мирового судьи и в связи выполняемой работой ей приходится отлучаться с рабочего места.
Данная причина отсутствия на работе не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком по следующим обстоятельствам.
В соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2005 г. N 81-РЗ "О государственной гражданской службе Кабардино-Балкарской Республики" А. ФИО26 являлась государственным гражданским служащим, замещающим должность помощника мирового судьи, что подтверждается приказом о назначении на должность от N 171-к от 26.09.07 г., служебным контрактом от 26.09.2007 г. N 109.
Приказом руководителя Службы по ОДМС КБР о применении дисциплинарного взыскания от 18.07.2013 г. N 232-К с А. ФИО27 был расторгнут служебный контракт по причине неоднократного неисполнения ею без уважительных причин должностных обязанностей помощника мирового судьи судебного участка N <адрес> (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а не за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, т.е. прогула, как утверждает истец.
Приказа о возложении дополнительных обязанностей на А. ФИО28 помимо указанных в должностном регламенте помощника мирового судьи, не издавалось. В соответствии со ст. 2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 81-РЗ "О государственной гражданской службе Кабардино-Балкарской Республики" А. ФИО29 имела право не выполнять данное неправомерное поручение и не должна была осуществлять доставку корреспонденции мирового судьи в связи с тем, что данные обязанности не возложены на помощника мирового судьи. Кроме того, местонахождение судебного участка N <адрес> позволяет осуществить доставку документов в указанные истцом организации в течение 10-15 минут, причем без использования транспортных средств.
Мировой судья ФИО8 указал, что поручений по доставке документов истцу не давал, сопроводительных писем для возврата ненадлежащей корреспонденции в налоговую инспекцию не подписывал, истец отказалась давать ему объяснение по факту своего отсутствия с 11 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 5 июня 2013 года.
Администратор суда ФИО9 подтверждает факт отсутствия на рабочем месте истца с 11 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 5 июня 2013 г., по причине чего направил руководителю Службы по ОДМС КБР докладную записку, а также отметил в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2013 г. с учетом данных обстоятельств.
Вывод комиссии о факте отсутствия на рабочем месте истца с 11 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 5 июня 2013 г., сделан с учетом предусмотренного времени перерыва с 13:00 до 14:00, иначе время отсутствия на рабочем месте было бы указано 5 часов 50 минут, а не "4 часа 50 минут".
Недобросовестное отношение истца к выполнению своих должностных обязанностей также подтверждается ее отсутствием на рабочем месте 19.07.2013 г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте.
Доводы А. ФИО30 об отказе в выдаче трудовой книжки безосновательны. Трудовая книжка не могла быть выдана истцу в установленные сроки в связи с фактическим отказом истца, получить данный документ и копию служебного контракта, хотя ею было направлено заявление руководителя Службы по ОДМС КБР об их выдаче. В связи с тем, что А. ФИО31 не являлась в Службу, не отвечала на телефонные звонки, начальник отдела по вопросам государственной службы, кадров и делопроизводства Службы по ОДМС КБР, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ запросил 02.08.2013 г. посредством СМС-сообщения на абонентский номер истца ее согласие на пересылку трудовой книжки по почте. На данный запрос с абонентского номера истца было 09.08.2013 г. получено СМС-сообщение следующего содержания: "Прошу вас выслать мою трудовую книжку! По Трудовому кодексу вы должны, были это давно сделать, советую получше прочесть Трудовой кодекс".
Таким образом, требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек исполнены. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" направленное Службой почтовое отправление с трудовой книжкой истца прибыло в место вручения 13 августа 2013 года и статус операции в настоящее время - "неудачная попытка вручения" и "адресат заберет отправление сам".
По состоянию на 2 августа 2013 года включительно сумма среднего заработка истца, за вычетом отчислений во внебюджетные фонды, обязательные налоговые платежи, налогового вычета на 2 детей, составляет за 10 рабочих дней с 19 июля 2013 года до 2 августа 2013 года включительно, <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как ошибочно рассчитал истец.
Доводы истца о том, что ей не выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. безосновательны.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права, А. ФИО32 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывается, что довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности ее отсутствия на рабочем месте не соответствует действительности, не основан на требованиях трудового законодательства и противоречит материалам дела.
Повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывается, что им суд первой инстанции не дал никакой оценки, проигнорировав положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части 1 и пункта "а" части 6 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса РФ, фактически ограничившись воспроизведением необоснованных и немотивированных выводов служебных проверок.
По мнению автора жалобы, эти нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу истца А. ФИО33 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не дал оценки обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, опровергается судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что наличие уважительных причин отсутствия на работе, на которые ссылалась А. ФИО34 в ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения. К такому выводу суд пришел по итогам анализа представленных истцом документов - списка внутренних почтовых отправлений и писем. В решении указано, что А. ФИО35 отправку почтовой корреспонденции 3 июня 2013 года осуществляла во второй половине дня, тогда как отсутствие на рабочем месте имело место с 9 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин., а 5 июня 3013 года от судебного участка N <адрес> почтовых отправлений не было. Ни во время проведения проверок, ни в судебном заседании, не представлены никакие доказательства отсутствия А. ФИО36 на работе по уважительным причинам.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел также и к выводу о соблюдении ответчиком соответствующих процедур при наложении дисциплинарных взысканий.
С этими выводами суда Судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, а по существу направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных судом.
Соответственно, при правомерном применении ранее к служащему дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 4 июля 2013 года N 61, которое не снято и не погашено, расторжение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности и увольнение А. ФИО37 по инициативе представителя нанимателя по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что вывод комиссии относительно отсутствия А. ФИО38 на рабочем месте сделан без учета предусмотренного служебным распорядком ежедневного перерыва, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку она уволена не за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), а по иным основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. ФИО39 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4490/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-4490/2013
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Пазовой Н.М. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием: прокурора Мизиевой Л.М., истца А. ФИО14 и представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску А. ФИО15 к Службе по обеспечению деятельности мировых судей КБР о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,
по апелляционной жалобе А. ФИО16 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2013 года,
установила:
А. ФИО17 обратилась в суд с иском к Службе по обеспечению деятельности мировых судей КБР о признании незаконными и отмене приказа N 61 от 04.07.2013 г о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, приказа N 232-к от 18.07.2013 г. о расторжении служебного контракта и об освобождении от занимаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, восстановлении ее на работе в должности помощника мирового судьи судебного участка N <адрес>, взыскании среднего заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО18 рублей.
Требования мотивированы тем, что она проходила государственную гражданскую службу в замещаемой должности помощника мирового судьи судебном участке N <адрес> с 26 сентября 2007 года.
Приказом N 61 от 4 июля 2013 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за неисполнение должностных обязанностей, возложенных приказом руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей КБР N 171-к от 26.09.2007 г., выразившееся в отсутствии на рабочем месте 03.06.2013 г. с 09 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. без уважительных причин, то есть за прогул.
Приказом N 232-к от 18 июля 2013 г. с ней был расторгнут служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ. и она освобождена от замещаемой должности, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей - отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 05.06.2013 г. с 11 час. 00 мин. до 16 час 50 мин.
Считает, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, а приказы о наложении дисциплинарного наказания и увольнении являются незаконными.
В исковом заявлении приводились положения ст. ст. 56, 81, 84.1, 192, 394 ТК РФ и разъяснения, указанные в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
В ходе служебной проверки факт совершения ею данного дисциплинарного проступка объективно не подтвержден, да и ее отсутствие на рабочем месте 03.06.2013 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин. (продолжительностью 1 час 45 минут) администратором судебных участков N <адрес> ФИО9 документально не зафиксирован.
В ходе служебной проверки факт ее отсутствия на рабочем месте 05.06.2013 г. с 11 час. 00 мин. до 16 час 50 мин. подтверждается лишь докладной запиской администратора судебных участков N <адрес> ФИО9 Однако вывод комиссии относительно ее отсутствия на рабочем месте продолжительностью 4 часа 50 мин. сделан без учета предусмотренного служебным распорядком ежедневного перерыва с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.
Кроме того, в обоих случаях представленные информации руководителя почтового отделения N 4 ФГУП "Почта России" ФИО6 подтвердить или опровергнуть ее доводы об уважительной причине отсутствия на рабочем месте - почтовой отправки служебной документации, не способны.
В материалах служебной проверки имеется объяснение мирового судьи судебного участка N <адрес> где указано, что он не возлагал на нее обязанность специалиста по отправке почтовой корреспонденции и что она никогда этого не делала, между тем данные доводы указанные в материалах ее служебной проверки необоснованны и ничем не подтверждены, так напротив у нее в подтверждение ее доводов о том, что именно она всегда осуществляла отправку корреспонденции, имеются реестры почтовых отправлений с 2008 года по 2013 год.
Кроме того, она осуществляла регистрацию и отправку судебных приказов с 2007 года по день увольнения на судебном участке N <адрес>, что подтверждается журналами входящей и исходящей корреспонденции.
Поэтому ею в объяснениях при проведении служебной проверки она указала, что в обоих случаях осуществляла отправку почтовой корреспонденции и отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
Ранее она уже обращалась с жалобой 17.04.2013 г. на имя руководителя Службы по обеспечению деятельности мировых судей ФИО7 о том, что на нее дополнительно возложена обязанность специалиста, в том числе по отправке почтовой корреспонденции. Однако до настоящего времени ответ так ею не получен.
Также до настоящего времени ей не возвращена трудовая книжка и не выплачены причитающиеся денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Она обратилась с письменным заявлением на имя Руководителя службы ОДМС по КБР о выдаче ей трудовой книжки и трудового договора, что подтверждается копией заявления от 31.07.2013 г.
Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в ее переживаниях как одинокой матери двух малолетних детей по поводу возникшей сложности материального обеспечения их и ее личных финансовых потребностей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Служба по обеспечению деятельности мировых судей КБР подало возражение, в котором просит отказать А. ФИО19 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражении указано, что А. ФИО20 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в связи невыполнением должностных обязанностей установленных Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктом 3.1.5 Должностного регламента помощника мирового судьи о соблюдении установленного служебного распорядка дня без уважительных причин. Приказом руководителя Службы по ОДМС КБР от 04.07.2013 г. N 61 к истцу в связи с отсутствием на рабочем месте 3 июня 2013 года с 9:00 до 10:45 без уважительных причин было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно требованиям ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" факт совершения истцом дисциплинарного проступка был подтвержден заключением по служебной проверке, непосредственным руководителем истца - мировым судьей ФИО8, ответом на запрос ФГУП "Почта России" с приложенной распечаткой списка внутренних почтовых отправлений с указанием даты принятия и отправки корреспонденции, объяснением руководителя отделения связи N <адрес> (ФИО6) о приемке от А. ФИО21 корреспонденции, объяснением А. ФИО22 табелем учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2013 года.
5 июня 2013 года А. ФИО23 отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 16 часов 50 минут. Факт отсутствия истца в указанный период времени был зафиксирован ее непосредственным руководителем мировым судьей судебного участка N <адрес> и администратором судебных участков N N <адрес>, когда истец появился на работе, ей в соответствии со ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" было предложено написать объяснение касательно своего отсутствия на работе.
А. ФИО24 в своем письменном объяснении указала, что она "ушла с работы в 11:40 и вернулась в 15:20, потому что забирала реестры с почтового отделения находящегося по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес> а также относила в налоговую инспекцию по адресу: г. Нальчик, ул. <адрес> судебные приказы, ошибочно отправленные на судебный участок N".
А. ФИО25 пояснила, что по указанию ФИО8 выполняет работу специалиста и частично работу секретаря, хотя является помощником мирового судьи и в связи выполняемой работой ей приходится отлучаться с рабочего места.
Данная причина отсутствия на работе не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком по следующим обстоятельствам.
В соответствии с Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом Кабардино-Балкарской Республики от 28.10.2005 г. N 81-РЗ "О государственной гражданской службе Кабардино-Балкарской Республики" А. ФИО26 являлась государственным гражданским служащим, замещающим должность помощника мирового судьи, что подтверждается приказом о назначении на должность от N 171-к от 26.09.07 г., служебным контрактом от 26.09.2007 г. N 109.
Приказом руководителя Службы по ОДМС КБР о применении дисциплинарного взыскания от 18.07.2013 г. N 232-К с А. ФИО27 был расторгнут служебный контракт по причине неоднократного неисполнения ею без уважительных причин должностных обязанностей помощника мирового судьи судебного участка N <адрес> (пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - неоднократное неисполнение государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), а не за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей, т.е. прогула, как утверждает истец.
Приказа о возложении дополнительных обязанностей на А. ФИО28 помимо указанных в должностном регламенте помощника мирового судьи, не издавалось. В соответствии со ст. 2 Закона Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N 81-РЗ "О государственной гражданской службе Кабардино-Балкарской Республики" А. ФИО29 имела право не выполнять данное неправомерное поручение и не должна была осуществлять доставку корреспонденции мирового судьи в связи с тем, что данные обязанности не возложены на помощника мирового судьи. Кроме того, местонахождение судебного участка N <адрес> позволяет осуществить доставку документов в указанные истцом организации в течение 10-15 минут, причем без использования транспортных средств.
Мировой судья ФИО8 указал, что поручений по доставке документов истцу не давал, сопроводительных писем для возврата ненадлежащей корреспонденции в налоговую инспекцию не подписывал, истец отказалась давать ему объяснение по факту своего отсутствия с 11 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 5 июня 2013 года.
Администратор суда ФИО9 подтверждает факт отсутствия на рабочем месте истца с 11 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 5 июня 2013 г., по причине чего направил руководителю Службы по ОДМС КБР докладную записку, а также отметил в табеле учета рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2013 г. с учетом данных обстоятельств.
Вывод комиссии о факте отсутствия на рабочем месте истца с 11 часов 00 минут до 16 часов 50 минут 5 июня 2013 г., сделан с учетом предусмотренного времени перерыва с 13:00 до 14:00, иначе время отсутствия на рабочем месте было бы указано 5 часов 50 минут, а не "4 часа 50 минут".
Недобросовестное отношение истца к выполнению своих должностных обязанностей также подтверждается ее отсутствием на рабочем месте 19.07.2013 г., что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте.
Доводы А. ФИО30 об отказе в выдаче трудовой книжки безосновательны. Трудовая книжка не могла быть выдана истцу в установленные сроки в связи с фактическим отказом истца, получить данный документ и копию служебного контракта, хотя ею было направлено заявление руководителя Службы по ОДМС КБР об их выдаче. В связи с тем, что А. ФИО31 не являлась в Службу, не отвечала на телефонные звонки, начальник отдела по вопросам государственной службы, кадров и делопроизводства Службы по ОДМС КБР, в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ запросил 02.08.2013 г. посредством СМС-сообщения на абонентский номер истца ее согласие на пересылку трудовой книжки по почте. На данный запрос с абонентского номера истца было 09.08.2013 г. получено СМС-сообщение следующего содержания: "Прошу вас выслать мою трудовую книжку! По Трудовому кодексу вы должны, были это давно сделать, советую получше прочесть Трудовой кодекс".
Таким образом, требования ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек исполнены. Согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" направленное Службой почтовое отправление с трудовой книжкой истца прибыло в место вручения 13 августа 2013 года и статус операции в настоящее время - "неудачная попытка вручения" и "адресат заберет отправление сам".
По состоянию на 2 августа 2013 года включительно сумма среднего заработка истца, за вычетом отчислений во внебюджетные фонды, обязательные налоговые платежи, налогового вычета на 2 детей, составляет за 10 рабочих дней с 19 июля 2013 года до 2 августа 2013 года включительно, <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как ошибочно рассчитал истец.
Доводы истца о том, что ей не выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. безосновательны.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая вынесенным его с нарушением норм материального и процессуального права, А. ФИО32 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
В жалобе указывается, что довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности ее отсутствия на рабочем месте не соответствует действительности, не основан на требованиях трудового законодательства и противоречит материалам дела.
Повторяются обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и указывается, что им суд первой инстанции не дал никакой оценки, проигнорировав положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", части 1 и пункта "а" части 6 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса РФ, фактически ограничившись воспроизведением необоснованных и немотивированных выводов служебных проверок.
По мнению автора жалобы, эти нарушения в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу истца А. ФИО33 возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Мизиевой Л.М., полагавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и не дал оценки обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, опровергается судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что наличие уважительных причин отсутствия на работе, на которые ссылалась А. ФИО34 в ходе служебной проверки не нашли своего подтверждения. К такому выводу суд пришел по итогам анализа представленных истцом документов - списка внутренних почтовых отправлений и писем. В решении указано, что А. ФИО35 отправку почтовой корреспонденции 3 июня 2013 года осуществляла во второй половине дня, тогда как отсутствие на рабочем месте имело место с 9 час. 00 мин. до 10 час. 45 мин., а 5 июня 3013 года от судебного участка N <адрес> почтовых отправлений не было. Ни во время проведения проверок, ни в судебном заседании, не представлены никакие доказательства отсутствия А. ФИО36 на работе по уважительным причинам.
Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел также и к выводу о соблюдении ответчиком соответствующих процедур при наложении дисциплинарных взысканий.
С этими выводами суда Судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы их не опровергают, а по существу направлены лишь на переоценку доказательств, исследованных судом.
Соответственно, при правомерном применении ранее к служащему дисциплинарного взыскания в виде замечания по приказу от 4 июля 2013 года N 61, которое не снято и не погашено, расторжение служебного контракта, освобождение от замещаемой должности и увольнение А. ФИО37 по инициативе представителя нанимателя по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что вывод комиссии относительно отсутствия А. ФИО38 на рабочем месте сделан без учета предусмотренного служебным распорядком ежедневного перерыва, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку она уволена не за прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), а по иным основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. ФИО39 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Н.М.ПАЗОВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)