Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
федеральных судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Изомин" об отмене дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика С. (доверенность),
Л. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "Изомин" (далее по тексту ООО).
В обоснование своих требований истец указал, что с 04.05.2011 года работает у ответчика в должности инженера-электроника. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца было возложено дисциплинарное взыскание, поскольку ему было объявлено замечание за отказ в выполнении обязанностей, не входящих в его должностные функции. Истец по устным распоряжениям непосредственного начальника исполнял кроме своих также обязанности по обслуживанию устройства штабелера, которые являются обязанностями оператора. Такой вывод истец сделал на основании итальянской инструкции к штабелеру.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, бремя доказывания в совершении которого возложено на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года истец назначен на должность инженера-электроника Службы сервисного обслуживания средств автоматизации (далее по тексту ССОСА).
02.08.2012 года истец обратился с заявлением на имя и.о. директора и просил разъяснить ему, почему он должен выполнять обязанности оператора штабелера.
ДД.ММ.ГГГГ года за N истцу дан ответ о том, что его работа, связанная с обслуживанием и обеспечением работоспособности средств автоматизации, в том числе, штабелеукладчика, входит в обязанности сменного инженера-электроника на основании трудового договора, должностной и технологической инструкций, Порядка обхода и ежесменного операционного контроля работоспособности систем и оборудования.
14.02.2012 года начальником ССОСА составлена должностная записка в соответствии с которой инженер-электроник неоднократно отказывается выполнять распоряжения по перенастройке штабелеукладчика.
16.08.2012 года у истца отобрано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ N о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлен лично 07.09.2012 года.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, инженер-электроник обеспечивает правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования; организует техническое обслуживание электронной техники, обеспечивает ее работоспособное состояние, рациональное использование, проведение профилактического и текущего ремонта; выполняет требования нормативных документов, принятых на предприятии (правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и технике безопасности, технологические инструкции и регламенты), а также распоряжения и приказы руководства предприятия и непосредственного руководителя и другое.
Кроме того на предприятии утверждены Технологическая инструкция по ежесменным регламентным работам инженера-электроника, Порядок обхода и ежесменного операционного контроля работоспособности систем и оборудования инженером-электроником ССОСА. В соответствии с указанными документами работа истца, как инженера-электроника ССОСА, связана с обслуживанием и обеспечением работоспособности средств автоматизации, в том числе, штабелеукладчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что ссылка истца на то, что он не ознакомлен под роспись с Технологической инструкцией и с Порядком обхода и операционного контроля не может являться основанием для сознательного нарушения и игнорирования работником возложенных на него должностных и трудовых обязанностей.
Таким образом, соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 3 абз. 5 технологической инструкции N, перестройка оборудования при изменении некоторых параметров выпускаемой продукции требует применение специального пароля доступа в системным настройкам, известного только инженеру-электронику ССОСА, и недоступного операторам конвейерной линии оборудования.
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца о том, что он в своей деятельности должен руководствоваться итальянской инструкцией, поскольку данная инструкция обозначает правила эксплуатации данного устройства, а трудовые правоотношения имеют место между работодателем и работником.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции уволился по собственному желанию в январе 2013 года.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком соблюден срок привлечения к ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3687/2013
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-3687/2013
Судья: Ильина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,
федеральных судей Мертехина М.В., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года
по гражданскому делу по иску Л. к ООО "Изомин" об отмене дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца, представителя ответчика С. (доверенность),
установила:
Л. обратился в суд с указанными требованиями к ООО "Изомин" (далее по тексту ООО).
В обоснование своих требований истец указал, что с 04.05.2011 года работает у ответчика в должности инженера-электроника. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на истца было возложено дисциплинарное взыскание, поскольку ему было объявлено замечание за отказ в выполнении обязанностей, не входящих в его должностные функции. Истец по устным распоряжениям непосредственного начальника исполнял кроме своих также обязанности по обслуживанию устройства штабелера, которые являются обязанностями оператора. Такой вывод истец сделал на основании итальянской инструкции к штабелеру.
Представитель ответчика иск не признал, просил в иске отказать.
Решением суда исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, бремя доказывания в совершении которого возложено на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что 04.05.2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ года истец назначен на должность инженера-электроника Службы сервисного обслуживания средств автоматизации (далее по тексту ССОСА).
02.08.2012 года истец обратился с заявлением на имя и.о. директора и просил разъяснить ему, почему он должен выполнять обязанности оператора штабелера.
ДД.ММ.ГГГГ года за N истцу дан ответ о том, что его работа, связанная с обслуживанием и обеспечением работоспособности средств автоматизации, в том числе, штабелеукладчика, входит в обязанности сменного инженера-электроника на основании трудового договора, должностной и технологической инструкций, Порядка обхода и ежесменного операционного контроля работоспособности систем и оборудования.
14.02.2012 года начальником ССОСА составлена должностная записка в соответствии с которой инженер-электроник неоднократно отказывается выполнять распоряжения по перенастройке штабелеукладчика.
16.08.2012 года у истца отобрано объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ года вынесен приказ N о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания. С указанным приказом истец ознакомлен лично 07.09.2012 года.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен, инженер-электроник обеспечивает правильную техническую эксплуатацию, бесперебойную работу электронного оборудования; организует техническое обслуживание электронной техники, обеспечивает ее работоспособное состояние, рациональное использование, проведение профилактического и текущего ремонта; выполняет требования нормативных документов, принятых на предприятии (правила внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда и технике безопасности, технологические инструкции и регламенты), а также распоряжения и приказы руководства предприятия и непосредственного руководителя и другое.
Кроме того на предприятии утверждены Технологическая инструкция по ежесменным регламентным работам инженера-электроника, Порядок обхода и ежесменного операционного контроля работоспособности систем и оборудования инженером-электроником ССОСА. В соответствии с указанными документами работа истца, как инженера-электроника ССОСА, связана с обслуживанием и обеспечением работоспособности средств автоматизации, в том числе, штабелеукладчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил из того, что ссылка истца на то, что он не ознакомлен под роспись с Технологической инструкцией и с Порядком обхода и операционного контроля не может являться основанием для сознательного нарушения и игнорирования работником возложенных на него должностных и трудовых обязанностей.
Таким образом, соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности.
Судом также установлено, что в соответствии с п. 3 абз. 5 технологической инструкции N, перестройка оборудования при изменении некоторых параметров выпускаемой продукции требует применение специального пароля доступа в системным настройкам, известного только инженеру-электронику ССОСА, и недоступного операторам конвейерной линии оборудования.
Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности довода истца о том, что он в своей деятельности должен руководствоваться итальянской инструкцией, поскольку данная инструкция обозначает правила эксплуатации данного устройства, а трудовые правоотношения имеют место между работодателем и работником.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец, согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции уволился по собственному желанию в январе 2013 года.
Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком соблюден срок привлечения к ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)