Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что трудовой договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны третьего лица, получавшего завышенный размер заработной платы, не соответствующий его должности и квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании: до перерыва - Сметанина Александра Александровича и его представителя Кушнир Татьяны Геннадьевны (доверенность от 08.09.2015, паспорт); после перерыва - представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской Светланы Владимировны (доверенность от 24.08.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Сметанина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к гражданину Сметанину Александру Александровичу (далее - гражданин Сметанин А.А.) о признании недействительными:
- пункта 4.1 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" со Сметаниным А.А. в части установления размера заработной платы свыше 40 000 рублей;
- пункт 4.2 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" со Сметаниным А.А. в части установления применения районного коэффициента в размере свыше 16 000 рублей;
- платежей, совершенных ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина А.А. за период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек;
- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сметанина А.А. в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежные средства в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Гражданин Сметанин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно взыскали со Сметанина А.А. денежные средства, перечисленные ему на основании приказа о премировании и соглашения о расторжения трудового договора, так как указанные сделки в судебном заседании недействительными признаны не были, что в свою очередь свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных требований; заявитель указывает на ошибочность применения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель утверждает, что каких-либо действий с целью причинить вред должнику, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не совершал.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
От конкурсного управляющего 04.09.2015 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 08.09.2015 гражданин Сметанин А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 судом был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 15 сентября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего, который возражал доводам кассационной жалобы, указывал на правомерность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.03.2013 ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключило трудовой договор N 29/03/13-ТД-5137, по условиям которого Сметанин А.А. был принят на работу в руководство на должность исполнительного директора.
Полагая, что указанный трудовой договор в части пунктов 4.1 и 4.2 заключен между должником и Сметаниным А.А. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении денежного обязательства со стороны последнего, получавшего завышенный размер заработной платы, не соответствующий его должности и квалификации, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора и платежей, совершенных в соответствии с ним, недействительными, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с работника в пользу работодателя 3 206 280 рублей 80 копеек, как излишне начисленной и полученной по решению комиссии по трудовым спорам предприятия заработной платы.
В качестве доказательств получения работником заработной платы представлена и приобщена к материалам дела копия лицевого счета должника.
Также конкурсный управляющий, обосновывая расчет заявленных требований, указал, что ответчик выполнял трудовую функцию по совместительству, в связи с чем размер его должностного оклада не должен был превышать 40 000 рублей (то есть - части оклада руководителя предприятия).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2015 N Ф02-4694/2015 ПО ДЕЛУ N А69-16/2013
Требование: О признании недействительным трудового договора в части установления размера заработной платы и применения районного коэффициента, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Конкурсный управляющий ссылается на то, что трудовой договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны третьего лица, получавшего завышенный размер заработной платы, не соответствующий его должности и квалификации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N А69-16/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании: до перерыва - Сметанина Александра Александровича и его представителя Кушнир Татьяны Геннадьевны (доверенность от 08.09.2015, паспорт); после перерыва - представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича - Громадской Светланы Владимировны (доверенность от 24.08.2015, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Сметанина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к гражданину Сметанину Александру Александровичу (далее - гражданин Сметанин А.А.) о признании недействительными:
- пункта 4.1 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" со Сметаниным А.А. в части установления размера заработной платы свыше 40 000 рублей;
- пункт 4.2 трудового договора от 29.03.2013 N 29/03/13-ТД-5137, заключенного ЗАО "Енисейская промышленная компания" со Сметаниным А.А. в части установления применения районного коэффициента в размере свыше 16 000 рублей;
- платежей, совершенных ЗАО "Енисейская промышленная компания" в пользу Сметанина А.А. за период с 22.07.2013 по 14.03.2014 в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек;
- о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Сметанина А.А. в пользу ЗАО "Енисейская промышленная компания" денежные средства в сумме 3 206 280 рублей 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Гражданин Сметанин А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя, суды двух инстанций необоснованно взыскали со Сметанина А.А. денежные средства, перечисленные ему на основании приказа о премировании и соглашения о расторжения трудового договора, так как указанные сделки в судебном заседании недействительными признаны не были, что в свою очередь свидетельствует о выходе судов за пределы заявленных требований; заявитель указывает на ошибочность применения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, заявитель утверждает, что каких-либо действий с целью причинить вред должнику, которые можно квалифицировать как злоупотребление правом с его стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не совершал.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
От конкурсного управляющего 04.09.2015 по электронной почте через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу; рассмотрев заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 08.09.2015 гражданин Сметанин А.А. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2015 судом был объявлен перерыв до 15 часов 25 минут 15 сентября 2015 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя конкурсного управляющего, который возражал доводам кассационной жалобы, указывал на правомерность обжалуемых судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.03.2013 ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключило трудовой договор N 29/03/13-ТД-5137, по условиям которого Сметанин А.А. был принят на работу в руководство на должность исполнительного директора.
Полагая, что указанный трудовой договор в части пунктов 4.1 и 4.2 заключен между должником и Сметаниным А.А. после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в отношении заинтересованного лица, при неравноценном встречном исполнении денежного обязательства со стороны последнего, получавшего завышенный размер заработной платы, не соответствующий его должности и квалификации, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании пунктов 4.1 и 4.2 трудового договора и платежей, совершенных в соответствии с ним, недействительными, о применении последствий их недействительности в виде взыскания с работника в пользу работодателя 3 206 280 рублей 80 копеек, как излишне начисленной и полученной по решению комиссии по трудовым спорам предприятия заработной платы.
В качестве доказательств получения работником заработной платы представлена и приобщена к материалам дела копия лицевого счета должника.
Также конкурсный управляющий, обосновывая расчет заявленных требований, указал, что ответчик выполнял трудовую функцию по совместительству, в связи с чем размер его должностного оклада не должен был превышать 40 000 рублей (то есть - части оклада руководителя предприятия).
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)