Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО4,
судей: ФИО5, ФИО6,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием ФИО8, его представителя адвоката ФИО9, представителя ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" ФИО10 (по доверенности), прокурора ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в должности главного специалиста отдела "Государственный сектор" УПКК ДРиМ. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входил поиск клиентов и продажа автомобилей и специализированной автомобильной техники, к продаже автозапчастей он не имел никакого отношения, этим занимался центр продаж запасных частей ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ, без опозданий он явился на работу и попытался пройти на рабочее место, однако сотрудники ЧОП "Витязь", отвечающие за пропускной режим на проходной предприятия, на рабочее место его не пустили, в связи с чем им на месте был составлен акт о недопуске его на рабочее место, который был подписан сотрудниками ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ". На рабочее место его не пускали до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден каждый день, приезжая на работу, составлять акты о том, что его не пускают на рабочее место, после чего уведомлять работодателя об этом телеграммами. Каких-либо претензий со стороны руководства к нему в связи с исполнением служебных обязанностей за все время работы на указанном предприятии не было. Он пытался вступить в переговоры с руководством компании и дать объяснения, однако вместо этого ему вручили приказ о наказании, затем приказ об увольнении.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО8 обратился в прокуратуру <адрес> г. Н.Новгорода и в Госинспекцию по труду по ФИО1 <адрес> с жалобами на незаконные действия работодателя, лишающего его возможности трудиться. В ответ на его обращения его ознакомили с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручили распоряжение об увольнении.
Основанием для увольнения явилось непосещение им без уважительных причин рабочего места и наличие приказов о наказании.
Считает действия работодателя незаконными. Просил суд восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела "Государственный сектор" УПКК ДРиМ ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном виде просил суд признать незаконными приказы о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" УПКК ДРиМ ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынуждено прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что основанием увольнения ФИО8 явилось распоряжение N/кл от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уволен с указанной даты с должности главного специалиста отдела продаж Государственный сектор управления продаж корпоративным клиентам дирекции по реализации и маркетингу в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Все взыскания наложены незаконно и необоснованно. Рабочее место ФИО8 в трудовом договоре определено не было. ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора были работодателем изменены без согласования с работником. Имело место изменение трудовых функций работника без письменного согласия на то работника. Более того, о существовании распоряжения о переводе на другое рабочее место и изменении условий труда, а именно включении ФИО8 в рабочую группу, в дополнение к его основным обязанностям (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) истцу ничего известно не было. В его должностные обязанности не входила поставка автозапчастей, для этого в ООО "КАГГ" существует отдельный департамент, а он в соответствии со своими обязанностями занимался лишь поставкой автомобилей. Из п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении задач в соответствии с основными должностными обязанностями следует учитывать занятость специалиста в рабочей группе до 20% рабочего времени. Ответчик должен был своевременно в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, ознакомить истца с текстом распоряжения N "..." от "..." 2012 г. и получить его письменное согласие на постоянное или временное изменение его трудовых функций. Таким образом, действия работодателя при наложении на ФИО8 взысканий и последующем увольнении нельзя признать законными.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО8 работал в ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного специалиста отдела продаж государственный сектор управления продаж корпоративным клиентам дирекции по реализации и маркетингу. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение N "..." "О совершенствовании обеспечения корпоративных клиентов оригинальными запасными частями". В соответствии с данным распоряжением ФИО8 был включен в состав рабочей группы, созданной в целях совершенствования обеспечения корпоративных клиентов оригинальными запасными частями. Указанным распоряжением начальнику управления ФИО11 дано указание - организовать работу ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и закрепить за ним рабочее место в КИС (корпус инженерных служб), 5 этаж, кабинет N, рабочее место 19. Ранее документа о закреплении рабочего места за ФИО8 не было. В трудовом договоре, заключенном между работодателем и ФИО8, условие о рабочем месте не отражено. Таким образом, в отношении ФИО8 имело место перемещение. Информация о перемещении была доведена до сведения работника неоднократно.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по исполнению данного распоряжения. ФИО8 присутствовал на данном совещании, под протоколом стоит его подпись, он собственноручно дописал предложения организационного характера, однако не высказал каких-либо претензий по поводу его перемещения на другое рабочее место. Однако ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в КИС ФИО8 не вышел, о чем ему тут же было предложено дать объяснение. В последующие дни на рабочее место в КИС ФИО8 также не приходил, обязанности в рамках рабочей группы не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об объявлении работнику выговора за отсутствие на рабочем месте в здании КИС с ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "...". Кроме данного дисциплинарного взыскания к ФИО8 применяли также дисциплинарные взыскания за неисполнение плана ключевых мероприятий на май 2012 года, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "...", за отсутствие в месте командировки. Учитывая наличие дисциплинарных взысканий, связанных как с отсутствием на рабочем месте, так и с неисполнением должностных обязанностей, очередной невыход на работу - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 был расторгнут по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что все вынесенные ответчиком приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в отношении него имел место перевод на другую работу без его согласия, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "..." его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его перестали пускать на территорию предприятия без объяснения причин; представленная ответчиком должностная инструкция главного специалиста является подложной, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы данного документа; все необходимые мероприятия, предусмотренные планом на май 2012 г., были им выполнены; распоряжения о командировании его в ФГУП "Рослесхоз" в <адрес>, за непосещение которого его привлекли к дисциплинарной ответственности, не издавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора <адрес> г. Н.Новгорода просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в ООО "ТД Русские машины" на должность ведущего специалиста в отдел технического сервиса в странах СНГ и ДЗ, Управление продаж запасных частей и технического сервиса в странах СНГ и ДЗ, Департамент сбыта запасных частей (л.д. 5-7, 56 том 1).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "..."ФИО8 переведен в отдел технического сервиса в странах СНГ и ДЗ управление обеспечения технического сервиса дирекция по послепродажному обслуживанию, на должность ведущего специалиста (л.д. 57 том 1).
Согласно распоряжения N "..."от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в отдел продаж Государственный сектор управление продаж корпоративным клиентам дирекция по реализации и маркетингу ООО "КА "Группа ГАЗ" на должность главного специалиста (л.д. 58 том 1).
В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за N "..." истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 64 том 1).
Основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились: приказы о наказании N "..."от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..."от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1).
Оспаривая приказ о наказании N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора были работодателем изменены без согласования с работником, имело место изменение трудовых функций работника без письменного согласия на то работника. Более того, о существовании распоряжения о переводе на другое рабочее место и изменении условий труда, а именно включение ФИО8 в рабочую группу в дополнение к его основным обязанностям, истцу известно не было.
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по реализации и маркетингу ФИО12 принято распоряжение N "..." "О совершенствовании обеспечения корпоративных клиентов оригинальными запасными частями", в соответствии с которым ФИО8 был включен в состав рабочей группы по развитию данного направления в качестве главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" УПКК ДРиМ.
В соответствии с п. 3.1 данного распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 закреплено рабочее место в КИС (корпус инженерных служб), 5 этаж, кабинет N, рабочее место 19 (л.д. 63 том 1).
Расписаться в ознакомлении с данным поручением, ФИО8 отказался, о чем свидетельствует запись на документе, составленная специалистом ФИО13
Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью следует, что с данным распоряжением ФИО8 был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ через электронную систему документооборота, что подтверждается выпиской из ИС "Документооборот", в соответствии с которой ФИО8 был включен в список рассылки распоряжения N "..."от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.56 был осуществлен просмотр (л.д. 146 том 1).
Своевременное ознакомление ФИО8 с указанным распоряжением, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, данных в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на рабочее место в КИС (корпус инженерных служб) не вышел.
Согласно объяснений, данных ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что на рабочем месте в здании КИС он не был (л.д. 187 том 1).
Объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО8 представлено не было, в связи с чем был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к выполнению распоряжения не приступил (нарушение носило длящийся характер), о чем его непосредственным руководителем С. была подготовлена служебная записка, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена директору по персоналу с предложением привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 93 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N\\д о привлечении ФИО8 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав установленным факт отсутствия ФИО8 на рабочем месте в здании КИС и неисполнение им распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "...", а также соблюдение работодателем установленного нормами ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. "...".
Довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что в связи с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "..."условия трудового договора были работодателем изменены без согласования с работником, и имело место изменение трудовых функций работника без письменного согласия последнего, является не обоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: о рабочем месте. Таким образом, включение в трудовой договор рабочего места не является обязательным.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, данная норма в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие существенные условия трудового договора, в том числе установленные по соглашению сторон, не изменяются.
Таким образом, в случае, если трудовая функция работника не изменяется, оснований полагать, что имеет место быть перевод работника на другую работу, не имеется.
Из материалов дела следует, что в трудовом договоре, заключенном между ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" и ФИО17 (с последующими дополнениями и изменениями), условие о рабочем месте не отражено (л.д. 42-52 том 1).
Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" Управление продаж корпоративным клиентам Дирекции по реализации и маркетингу (УПКК ДРиМ) ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в должностные обязанности ФИО8 также входило выполнение задач по организации поставок автомобильной техники и запасных частей к ней (л.д. 152-154 том 1).
Таким образом, в связи с включением ФИО8 в состав рабочей группы в качестве главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" УПКК ДРиМ, работодателем не были изменены условия трудового договора, а имело место перемещение работника на другое рабочее место, при котором согласия работника в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требовалось.
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о том, что должностная инструкция главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" УПКК ДРиМ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивной и сфальсифицированной, поскольку изготовлена ответчиком позднее указанной в ней даты, а именно в сентябре - октябре 2012 года, в период рассмотрения дела судом, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.
Согласно сообщению ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по поставленным судом вопросам дать невозможно, поскольку методики определения давности выполнения рукописных реквизитов, выполненных пастой для шариковых ручек, неразрушающим способом не имеется (л.д. 38-43 том 2).
Кроме того, как правильно указал суд, ни в одном из случаев привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, неисполнение истцом поручений по реализации запасных частей не являлось основанием для привлечения к ней.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о повторном назначении судебной технической экспертизы документов является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку в материалах дела отсутствовало заключение эксперта, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, в целях активизации работы с корпоративными клиентами распоряжением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ утвержден План ключевых мероприятий сотрудников управления продаж корпоративным клиентам на май 2012 года (л.д. 88 том 1, приложение к распоряжению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 89-92 том 1).
Как следует из объяснений ФИО8, данных в суде первой инстанции, а также из показаний свидетелей, о плане ключевых мероприятий сотрудников управления продаж корпоративным клиентам на май 2012 года ФИО8 было известно.
Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" Управление продаж корпоративным клиентам Дирекции по реализации и маркетингу (УПКК ДРиМ) ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" должностными обязанностями сотрудника являлась в том числе разработка и реализация плана действий по увеличению объемов продаж автомобильной техники и запасных частей к ней Государственным заказчиком (л.д. 152-154 том 1).
Поскольку большинство мероприятий в плане должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время была начата проверка по фактам выполнения плана Ш.
По результатам проведенной проверки установлено, что главный специалист ФИО8 план утвержденных мероприятий не выполнил, в частности - не представил на подпись начальнику управления и не направил в установленные планом сроки предложения в региональные министерства (департаменты) здравоохранения и социального развития и другие государственные органы (п. 4, 7, 8 плана), не направил предложение о сотрудничестве в общественную организацию инвалидов (п. 12 плана), не в полном объеме выполнил другие пункты указанного плана мероприятий.
Кроме того, ФИО8 в адрес начальника отдела еженедельные отчеты о выполнении мероприятий плана, необходимые в рамках реализации п. 2 распоряжения, в течение мая 2012 года не предоставлялись, что подтверждается служебной запиской директора по реализации и маркетинга ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1).
В ходе проверки проводился анализ исходящей корреспонденции и почтовых отправлений. По данным, представленным секретарем, и подтвержденным начальником управления документационного обеспечения ФИО19, в исходящей корреспонденции за май - июнь 2012 года, направленной в сторонние организации, указано 9 писем, подготовленных ФИО8, 4 из них носят статус коммерческого предложения, ни одно из них не имеет отношения к указанным выше мероприятиям и заказчикам: региональным министерствам (департаментам) здравоохранения и соцразвития, ЖКХ. Направленные предложения относятся к исполнению п. 1 плана (министерства и департаменты лесного хозяйства и связанные с ними структуры), выполнение которого было начато в апреле 2012 года.
Доказательствами не выполнения ФИО8 плана мероприятий, также являются показания свидетелей ФИО11 и ФИО15, данными в суде первой инстанции (л.д. 132-138 том 1).
Кроме того, согласно отчета, выполненного самим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, большинство мероприятий, указанных в плане, им выполнены не были, поскольку они находились в работе (л.д. 147-148 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано поручение предоставить объяснение по факту невыполнения плана ключевых мероприятий, утвержденных распоряжением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1).
ФИО8 отказался ставить свою подпись о том, что ознакомлен с данным документом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником УПКК - ФИО11, начальником отдела продаж "Государственный сектор" - ФИО15, начальником отдела продаж "Коммерческий сектор" - ФИО16 (л.д. 61 том 1).
В связи с неисполнением должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "..." о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 61 том 1).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признав установленным факт неисполнения ФИО8 должностных обязанностей по выполнению плана ключевых мероприятий сотрудников управления продаж корпоративным клиентам на май 2012 года, обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "...".
Довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что он не был ознакомлен с распоряжением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Плана ключевых мероприятий сотрудников управления продаж корпоративным клиентам на май 2012 года, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку он опровергается собственноручно составленным и подписанным истцом Отчетом о выполнении указанных в Плане мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148 том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие плана и распоряжения не является основанием для привлечения работника к ответственности за его невыполнение, является также необоснованным, поскольку разработка и реализация плана действий по увеличению объемов продаж автомобильной техники и запасных частей, в соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции, является должностной обязанностью ФИО8, за неисполнение которой работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением исполнительного директора ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" ФИО20 N "..."от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания N от "..."ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был направлен в командировку в <адрес> в Федеральное агентство лесного хозяйства сроком на 1 день - началом и окончанием командировки ДД.ММ.ГГГГ Целью командировки являлись переговоры с корпоративными клиентами касательно поставки техники в 2012 году (л.д. 100, 129 том 1).
Согласно краткому отчету ФИО8 о выполнении задания, содержащегося в служебном задании N "..."от ДД.ММ.ГГГГ, им проведены переговоры по поставке автомобилей ГАЗ в территориальные подразделения Рослесхоза (л.д. 129 том 1).
Согласно отметкам в командировочном удостоверении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> в ООО "Автоспецпроект", из которого убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1).
В ходе выездной проверки в федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхоз), в рамках проведения служебного расследования, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж "Государственный сектор" ФИО15, установлен факт неприбытия истца в Рослесхоз, что подтверждается Отчетом о выездной проверке (л.д. 99 том 1), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1).
ФИО8 было предложено представить письменное объяснение в течение двух рабочих дней о невыполнении служебного задания N "..."от ДД.ММ.ГГГГ и неприбытии ДД.ММ.ГГГГ в Рослесхоз, что подтверждается уведомлением (л.д. 97).
С данным уведомлением ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 97 том 1).
Таким образом, объяснения истцу было предложено дать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения истцом даны не были, что подтверждается актами о непредставлении работником письменного объяснения (л.д. 96, 101 том 1).
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что факт неприбытия в Рослесхоз, а проведение переговоров в ресторане торгового центра "Анриум" с коммерческим директором завода ФИО21, ФИО8 не оспаривается (л.д. 143-145 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие ФИО8 в месте командировки ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "..."о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 61 том 1).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав установленным факт отсутствия ФИО8 в месте командировки ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "...".
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих должностных обязанностей совершен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной выездной проверки.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "..."о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности был принят ответчиком в установленный ст. 193 ТК РФ срок.
Принимая во внимание, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на рабочее место, которое были закреплено за ним, а ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за N "..."года истец был правомерно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 64 том 1).
При указанных обстоятельствах, установив законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно законности увольнения ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО8 повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО4,
судей: ФИО5, ФИО6,
при секретаре Е.Е.В.,
с участием ФИО8, его представителя адвоката ФИО9, представителя ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" ФИО10 (по доверенности), прокурора ФИО7,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО8 к ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в должности главного специалиста отдела "Государственный сектор" УПКК ДРиМ. В его должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией входил поиск клиентов и продажа автомобилей и специализированной автомобильной техники, к продаже автозапчастей он не имел никакого отношения, этим занимался центр продаж запасных частей ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ, без опозданий он явился на работу и попытался пройти на рабочее место, однако сотрудники ЧОП "Витязь", отвечающие за пропускной режим на проходной предприятия, на рабочее место его не пустили, в связи с чем им на месте был составлен акт о недопуске его на рабочее место, который был подписан сотрудниками ООО "Коммерческие автомобили - группа ГАЗ". На рабочее место его не пускали до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он был вынужден каждый день, приезжая на работу, составлять акты о том, что его не пускают на рабочее место, после чего уведомлять работодателя об этом телеграммами. Каких-либо претензий со стороны руководства к нему в связи с исполнением служебных обязанностей за все время работы на указанном предприятии не было. Он пытался вступить в переговоры с руководством компании и дать объяснения, однако вместо этого ему вручили приказ о наказании, затем приказ об увольнении.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО8 обратился в прокуратуру <адрес> г. Н.Новгорода и в Госинспекцию по труду по ФИО1 <адрес> с жалобами на незаконные действия работодателя, лишающего его возможности трудиться. В ответ на его обращения его ознакомили с приказом о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вручили распоряжение об увольнении.
Основанием для увольнения явилось непосещение им без уважительных причин рабочего места и наличие приказов о наказании.
Считает действия работодателя незаконными. Просил суд восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела "Государственный сектор" УПКК ДРиМ ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела истец изменял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательном виде просил суд признать незаконными приказы о наложении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе в должности главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" УПКК ДРиМ ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынуждено прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
Представитель истца адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что основанием увольнения ФИО8 явилось распоряжение N/кл от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец уволен с указанной даты с должности главного специалиста отдела продаж Государственный сектор управления продаж корпоративным клиентам дирекции по реализации и маркетингу в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей. Все взыскания наложены незаконно и необоснованно. Рабочее место ФИО8 в трудовом договоре определено не было. ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора были работодателем изменены без согласования с работником. Имело место изменение трудовых функций работника без письменного согласия на то работника. Более того, о существовании распоряжения о переводе на другое рабочее место и изменении условий труда, а именно включении ФИО8 в рабочую группу, в дополнение к его основным обязанностям (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ) истцу ничего известно не было. В его должностные обязанности не входила поставка автозапчастей, для этого в ООО "КАГГ" существует отдельный департамент, а он в соответствии со своими обязанностями занимался лишь поставкой автомобилей. Из п. 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении задач в соответствии с основными должностными обязанностями следует учитывать занятость специалиста в рабочей группе до 20% рабочего времени. Ответчик должен был своевременно в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, ознакомить истца с текстом распоряжения N "..." от "..." 2012 г. и получить его письменное согласие на постоянное или временное изменение его трудовых функций. Таким образом, действия работодателя при наложении на ФИО8 взысканий и последующем увольнении нельзя признать законными.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО8 работал в ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности главного специалиста отдела продаж государственный сектор управления продаж корпоративным клиентам дирекции по реализации и маркетингу. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение N "..." "О совершенствовании обеспечения корпоративных клиентов оригинальными запасными частями". В соответствии с данным распоряжением ФИО8 был включен в состав рабочей группы, созданной в целях совершенствования обеспечения корпоративных клиентов оригинальными запасными частями. Указанным распоряжением начальнику управления ФИО11 дано указание - организовать работу ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и закрепить за ним рабочее место в КИС (корпус инженерных служб), 5 этаж, кабинет N, рабочее место 19. Ранее документа о закреплении рабочего места за ФИО8 не было. В трудовом договоре, заключенном между работодателем и ФИО8, условие о рабочем месте не отражено. Таким образом, в отношении ФИО8 имело место перемещение. Информация о перемещении была доведена до сведения работника неоднократно.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание по исполнению данного распоряжения. ФИО8 присутствовал на данном совещании, под протоколом стоит его подпись, он собственноручно дописал предложения организационного характера, однако не высказал каких-либо претензий по поводу его перемещения на другое рабочее место. Однако ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место в КИС ФИО8 не вышел, о чем ему тут же было предложено дать объяснение. В последующие дни на рабочее место в КИС ФИО8 также не приходил, обязанности в рамках рабочей группы не выполнял. ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение об объявлении работнику выговора за отсутствие на рабочем месте в здании КИС с ДД.ММ.ГГГГ и невыполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "...". Кроме данного дисциплинарного взыскания к ФИО8 применяли также дисциплинарные взыскания за неисполнение плана ключевых мероприятий на май 2012 года, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "...", за отсутствие в месте командировки. Учитывая наличие дисциплинарных взысканий, связанных как с отсутствием на рабочем месте, так и с неисполнением должностных обязанностей, очередной невыход на работу - ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 был расторгнут по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что все вынесенные ответчиком приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, в отношении него имел место перевод на другую работу без его согласия, с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "..." его ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как его перестали пускать на территорию предприятия без объяснения причин; представленная ответчиком должностная инструкция главного специалиста является подложной, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебно-технической экспертизы данного документа; все необходимые мероприятия, предусмотренные планом на май 2012 г., были им выполнены; распоряжения о командировании его в ФГУП "Рослесхоз" в <адрес>, за непосещение которого его привлекли к дисциплинарной ответственности, не издавалось.
В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора <адрес> г. Н.Новгорода просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК Российской Федерации), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был принят на работу в ООО "ТД Русские машины" на должность ведущего специалиста в отдел технического сервиса в странах СНГ и ДЗ, Управление продаж запасных частей и технического сервиса в странах СНГ и ДЗ, Департамент сбыта запасных частей (л.д. 5-7, 56 том 1).
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N "..."ФИО8 переведен в отдел технического сервиса в странах СНГ и ДЗ управление обеспечения технического сервиса дирекция по послепродажному обслуживанию, на должность ведущего специалиста (л.д. 57 том 1).
Согласно распоряжения N "..."от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведен в отдел продаж Государственный сектор управление продаж корпоративным клиентам дирекция по реализации и маркетингу ООО "КА "Группа ГАЗ" на должность главного специалиста (л.д. 58 том 1).
В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за N "..." истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 64 том 1).
Основанием для привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились: приказы о наказании N "..."от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..."от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 том 1).
Оспаривая приказ о наказании N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ условия трудового договора были работодателем изменены без согласования с работником, имело место изменение трудовых функций работника без письменного согласия на то работника. Более того, о существовании распоряжения о переводе на другое рабочее место и изменении условий труда, а именно включение ФИО8 в рабочую группу в дополнение к его основным обязанностям, истцу известно не было.
Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора по реализации и маркетингу ФИО12 принято распоряжение N "..." "О совершенствовании обеспечения корпоративных клиентов оригинальными запасными частями", в соответствии с которым ФИО8 был включен в состав рабочей группы по развитию данного направления в качестве главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" УПКК ДРиМ.
В соответствии с п. 3.1 данного распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 закреплено рабочее место в КИС (корпус инженерных служб), 5 этаж, кабинет N, рабочее место 19 (л.д. 63 том 1).
Расписаться в ознакомлении с данным поручением, ФИО8 отказался, о чем свидетельствует запись на документе, составленная специалистом ФИО13
Вместе с тем, из материалов дела с достоверностью следует, что с данным распоряжением ФИО8 был ознакомлен также ДД.ММ.ГГГГ через электронную систему документооборота, что подтверждается выпиской из ИС "Документооборот", в соответствии с которой ФИО8 был включен в список рассылки распоряжения N "..."от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение направлено ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11.56 был осуществлен просмотр (л.д. 146 том 1).
Своевременное ознакомление ФИО8 с указанным распоряжением, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, данных в суде первой инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на рабочее место в КИС (корпус инженерных служб) не вышел.
Согласно объяснений, данных ФИО8 при рассмотрении дела в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что на рабочем месте в здании КИС он не был (л.д. 187 том 1).
Объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО8 представлено не было, в связи с чем был составлен акт о не предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 к выполнению распоряжения не приступил (нарушение носило длящийся характер), о чем его непосредственным руководителем С. была подготовлена служебная записка, которая ДД.ММ.ГГГГ была направлена директору по персоналу с предложением привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 93 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ N\\д о привлечении ФИО8 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав установленным факт отсутствия ФИО8 на рабочем месте в здании КИС и неисполнение им распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "...", а также соблюдение работодателем установленного нормами ТК РФ порядка применения дисциплинарных взысканий, обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N. "...".
Довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что в связи с изданием распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N "..."условия трудового договора были работодателем изменены без согласования с работником, и имело место изменение трудовых функций работника без письменного согласия последнего, является не обоснованным и подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: о рабочем месте. Таким образом, включение в трудовой договор рабочего места не является обязательным.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, данная норма в системной связи с другими положениями Трудового кодекса РФ допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие существенные условия трудового договора, в том числе установленные по соглашению сторон, не изменяются.
Таким образом, в случае, если трудовая функция работника не изменяется, оснований полагать, что имеет место быть перевод работника на другую работу, не имеется.
Из материалов дела следует, что в трудовом договоре, заключенном между ООО "Коммерческие автомобили Группа ГАЗ" и ФИО17 (с последующими дополнениями и изменениями), условие о рабочем месте не отражено (л.д. 42-52 том 1).
Согласно должностной инструкции главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" Управление продаж корпоративным клиентам Дирекции по реализации и маркетингу (УПКК ДРиМ) ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" в должностные обязанности ФИО8 также входило выполнение задач по организации поставок автомобильной техники и запасных частей к ней (л.д. 152-154 том 1).
Таким образом, в связи с включением ФИО8 в состав рабочей группы в качестве главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" УПКК ДРиМ, работодателем не были изменены условия трудового договора, а имело место перемещение работника на другое рабочее место, при котором согласия работника в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ не требовалось.
В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено о том, что должностная инструкция главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" УПКК ДРиМ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивной и сфальсифицированной, поскольку изготовлена ответчиком позднее указанной в ней даты, а именно в сентябре - октябре 2012 года, в период рассмотрения дела судом, в связи с чем определением суда по делу была назначена судебная техническая экспертиза документов.
Согласно сообщению ФБУ ПРЦСЭ Министерства юстиции России от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по поставленным судом вопросам дать невозможно, поскольку методики определения давности выполнения рукописных реквизитов, выполненных пастой для шариковых ручек, неразрушающим способом не имеется (л.д. 38-43 том 2).
Кроме того, как правильно указал суд, ни в одном из случаев привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, неисполнение истцом поручений по реализации запасных частей не являлось основанием для привлечения к ней.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о повторном назначении судебной технической экспертизы документов является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку в материалах дела отсутствовало заключение эксперта, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, назначение повторной экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, в целях активизации работы с корпоративными клиентами распоряжением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ утвержден План ключевых мероприятий сотрудников управления продаж корпоративным клиентам на май 2012 года (л.д. 88 том 1, приложение к распоряжению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 89-92 том 1).
Как следует из объяснений ФИО8, данных в суде первой инстанции, а также из показаний свидетелей, о плане ключевых мероприятий сотрудников управления продаж корпоративным клиентам на май 2012 года ФИО8 было известно.
Согласно п. 2.1.1 должностной инструкции главного специалиста отдела продаж "Государственный сектор" Управление продаж корпоративным клиентам Дирекции по реализации и маркетингу (УПКК ДРиМ) ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" должностными обязанностями сотрудника являлась в том числе разработка и реализация плана действий по увеличению объемов продаж автомобильной техники и запасных частей к ней Государственным заказчиком (л.д. 152-154 том 1).
Поскольку большинство мероприятий в плане должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в указанное время была начата проверка по фактам выполнения плана Ш.
По результатам проведенной проверки установлено, что главный специалист ФИО8 план утвержденных мероприятий не выполнил, в частности - не представил на подпись начальнику управления и не направил в установленные планом сроки предложения в региональные министерства (департаменты) здравоохранения и социального развития и другие государственные органы (п. 4, 7, 8 плана), не направил предложение о сотрудничестве в общественную организацию инвалидов (п. 12 плана), не в полном объеме выполнил другие пункты указанного плана мероприятий.
Кроме того, ФИО8 в адрес начальника отдела еженедельные отчеты о выполнении мероприятий плана, необходимые в рамках реализации п. 2 распоряжения, в течение мая 2012 года не предоставлялись, что подтверждается служебной запиской директора по реализации и маркетинга ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1).
В ходе проверки проводился анализ исходящей корреспонденции и почтовых отправлений. По данным, представленным секретарем, и подтвержденным начальником управления документационного обеспечения ФИО19, в исходящей корреспонденции за май - июнь 2012 года, направленной в сторонние организации, указано 9 писем, подготовленных ФИО8, 4 из них носят статус коммерческого предложения, ни одно из них не имеет отношения к указанным выше мероприятиям и заказчикам: региональным министерствам (департаментам) здравоохранения и соцразвития, ЖКХ. Направленные предложения относятся к исполнению п. 1 плана (министерства и департаменты лесного хозяйства и связанные с ними структуры), выполнение которого было начато в апреле 2012 года.
Доказательствами не выполнения ФИО8 плана мероприятий, также являются показания свидетелей ФИО11 и ФИО15, данными в суде первой инстанции (л.д. 132-138 том 1).
Кроме того, согласно отчета, выполненного самим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, большинство мероприятий, указанных в плане, им выполнены не были, поскольку они находились в работе (л.д. 147-148 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дано поручение предоставить объяснение по факту невыполнения плана ключевых мероприятий, утвержденных распоряжением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 том 1).
ФИО8 отказался ставить свою подпись о том, что ознакомлен с данным документом, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником УПКК - ФИО11, начальником отдела продаж "Государственный сектор" - ФИО15, начальником отдела продаж "Коммерческий сектор" - ФИО16 (л.д. 61 том 1).
В связи с неисполнением должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "..." о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 61 том 1).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признав установленным факт неисполнения ФИО8 должностных обязанностей по выполнению плана ключевых мероприятий сотрудников управления продаж корпоративным клиентам на май 2012 года, обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "...".
Довод апелляционной жалобы ФИО8 о том, что он не был ознакомлен с распоряжением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Плана ключевых мероприятий сотрудников управления продаж корпоративным клиентам на май 2012 года, судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку он опровергается собственноручно составленным и подписанным истцом Отчетом о выполнении указанных в Плане мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-148 том 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что наличие плана и распоряжения не является основанием для привлечения работника к ответственности за его невыполнение, является также необоснованным, поскольку разработка и реализация плана действий по увеличению объемов продаж автомобильной техники и запасных частей, в соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции, является должностной обязанностью ФИО8, за неисполнение которой работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением исполнительного директора ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" ФИО20 N "..."от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного задания N от "..."ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 был направлен в командировку в <адрес> в Федеральное агентство лесного хозяйства сроком на 1 день - началом и окончанием командировки ДД.ММ.ГГГГ Целью командировки являлись переговоры с корпоративными клиентами касательно поставки техники в 2012 году (л.д. 100, 129 том 1).
Согласно краткому отчету ФИО8 о выполнении задания, содержащегося в служебном задании N "..."от ДД.ММ.ГГГГ, им проведены переговоры по поставке автомобилей ГАЗ в территориальные подразделения Рослесхоза (л.д. 129 том 1).
Согласно отметкам в командировочном удостоверении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> в ООО "Автоспецпроект", из которого убыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 том 1).
В ходе выездной проверки в федеральном агентстве лесного хозяйства (Рослесхоз), в рамках проведения служебного расследования, проведенной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела продаж "Государственный сектор" ФИО15, установлен факт неприбытия истца в Рослесхоз, что подтверждается Отчетом о выездной проверке (л.д. 99 том 1), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 том 1).
ФИО8 было предложено представить письменное объяснение в течение двух рабочих дней о невыполнении служебного задания N "..."от ДД.ММ.ГГГГ и неприбытии ДД.ММ.ГГГГ в Рослесхоз, что подтверждается уведомлением (л.д. 97).
С данным уведомлением ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 97 том 1).
Таким образом, объяснения истцу было предложено дать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения истцом даны не были, что подтверждается актами о непредставлении работником письменного объяснения (л.д. 96, 101 том 1).
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что факт неприбытия в Рослесхоз, а проведение переговоров в ресторане торгового центра "Анриум" с коммерческим директором завода ФИО21, ФИО8 не оспаривается (л.д. 143-145 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие ФИО8 в месте командировки ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "..."о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 61 том 1).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, признав установленным факт отсутствия ФИО8 в месте командировки ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "...".
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что работодателем пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела, дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих должностных обязанностей совершен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной выездной проверки.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "..."о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности был принят ответчиком в установленный ст. 193 ТК РФ срок.
Принимая во внимание, что истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь не вышел на рабочее место, которое были закреплено за ним, а ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за N "..."года истец был правомерно уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 64 том 1).
При указанных обстоятельствах, установив законность приказов о наложении дисциплинарных взысканий, неоднократное неисполнение истцом своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции дал аргументированное суждение относительно законности увольнения ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал ФИО8 в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО8 повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)