Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года
по делу по иску В. к ООО "Кондактикс-Вамплер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, зарплаты за сверхурочные работы, компенсации за отпуск, компенсации за медицинское страхование, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кондактикс-Вамплер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, зарплаты за сверхурочные работы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсации за медицинское страхование, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 11 октября 2010 года она работала в ООО "Кондактикс-Вамплер" в должности менеджера по продажам. Приказом N 2 от 09 октября 2012 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Указав, что увольнение является незаконным, фактического сокращения штатов на предприятии не было, увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, ей не предложены вакантные должности, не сообщено в бюро по трудоустройству об освобождаемых работниках, В. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В суде первой инстанции В. и ее представители заявленные требования поддержали.
Представители ООО "Кондактикс-Вамплер" иск не признали, указали на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Кондактикс-Вамплер" по доверенности Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Рассматривая исковые требования В., учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока по требованиям о восстановлении на работе, поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока.
Судом первой инстанции по делу установлено, что с 11 октября 2011 года В. работала в ООО "Кондактикс-Вамплер" в должности менеджера по продажам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом N 2 от 09 октября 2012 года истец уволена с занимаемой должности по сокращению штатов работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт внесения изменений в штатную структуру организации, связанных с сокращением штатного расписания, исключением должности истца. При этом судом обоснованно указано, что преобразования произведены и оформлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомлением от 26 июня 2012 года подтверждается, что В. уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей.
Также материалами дела подтверждается, что истец извещалась о сокращении и увольнении по сокращению штатов, однако отказалась расписаться в уведомлении, о чем составлен акт.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что в день увольнения все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства истцом не названо и не представлено, а судом не установлено, и таким образом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, в том числе об увольнении истца без учета состояния ее здоровья, признаются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не принял меры к направлению информации об увольнении сотрудников в районное отделение центра занятости населения, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованная оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36824/2013Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36824/2013г.
Судья первой инстанции Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,
при секретаре Е.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца В.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года
по делу по иску В. к ООО "Кондактикс-Вамплер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, зарплаты за сверхурочные работы, компенсации за отпуск, компенсации за медицинское страхование, компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Кондактикс-Вамплер" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, зарплаты за сверхурочные работы, компенсации за отпуск, компенсации за просрочку выплаты, компенсации за медицинское страхование, компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что с 11 октября 2010 года она работала в ООО "Кондактикс-Вамплер" в должности менеджера по продажам. Приказом N 2 от 09 октября 2012 года трудовой договор с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Указав, что увольнение является незаконным, фактического сокращения штатов на предприятии не было, увольнение произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца, ей не предложены вакантные должности, не сообщено в бюро по трудоустройству об освобождаемых работниках, В. просила суд удовлетворить заявленные требования.
В суде первой инстанции В. и ее представители заявленные требования поддержали.
Представители ООО "Кондактикс-Вамплер" иск не признали, указали на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Кондактикс-Вамплер" по доверенности Н., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Рассматривая исковые требования В., учитывая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении пропущенного срока по требованиям о восстановлении на работе, поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие уважительность причин пропуска установленного срока.
Судом первой инстанции по делу установлено, что с 11 октября 2011 года В. работала в ООО "Кондактикс-Вамплер" в должности менеджера по продажам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Приказом N 2 от 09 октября 2012 года истец уволена с занимаемой должности по сокращению штатов работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по делу установлен факт внесения изменений в штатную структуру организации, связанных с сокращением штатного расписания, исключением должности истца. При этом судом обоснованно указано, что преобразования произведены и оформлены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового Кодекса при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Уведомлением от 26 июня 2012 года подтверждается, что В. уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей.
Также материалами дела подтверждается, что истец извещалась о сокращении и увольнении по сокращению штатов, однако отказалась расписаться в уведомлении, о чем составлен акт.
Вместе с этим, из материалов дела следует, что в день увольнения все предусмотренные действующим законодательством выплаты истцу ответчиком произведены.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства истцом не названо и не представлено, а судом не установлено, и таким образом отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца, в том числе об увольнении истца без учета состояния ее здоровья, признаются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции исследовались данные обстоятельства, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не принял меры к направлению информации об увольнении сотрудников в районное отделение центра занятости населения, признаются не влекущими отмену оспариваемого решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергали выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также оспаривание выводов суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованная оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)