Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционным жалобам Е.А., ООО "АТМОС Храст" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "АТМОС Храст" выдать Е.А. трудовую книжку, изменить дату увольнения Е.А. с 26.07.2013 на 22.05.2014.
Взыскать с ООО "АТМОС Храст" в пользу Е.А. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 26.07.2013 по 22.05.2014 в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату представителя *** руб.
Взыскать с ООО "АТМОС Храст" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Е.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АТМОС Храст", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. *** коп. в счет выплаты заработка за период задержки трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ***. 26 июля 2013 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем он был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. По мнению истца 26 июля 2013 года являлся его последним рабочим днем в связи с чем ему в этот день должна быть выдана трудовая книжка, однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку не выдал. Полагает, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан возместить ему не полученный им заработок, а также компенсировать расходы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда в части изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., взыскании морального вреда в размере ***.
ООО "АТМОС Храст" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Е.А. оказать.
Ответчик ООО "АТМОС Храст", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО Атмос Храст.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2011 года между Е.А. и ООО "АТМОС Храст" был заключен трудовой договор N 8, согласно которому истец принят на работу в Основное подразделение на должность *** с тарифной ставкой (окладом) *** руб., о чем был издан приказ N *** от 01 ноября 2011 года (л.д. 43).
Согласно п. 1 Соглашения о расторжении трудового договора от 26 июля 2013 года N 1 трудовой договор от 01 ноября 2011 года N *** расторгнут по взаимному согласию.
В соответствии с указанным соглашением трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 26 июля 2013 года, предусмотрено, что с 01.08.2013 по 05.08.2013 будет произведен полный расчет по приказу N *** от 26.07.2013, который является неотъемлемой частью соглашения и что размер компенсации, установленный приказом N *** от 26.07.2013 является окончательным и изменению не подлежит (л.д. 44-45).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
В соответствии с Актом N *** от 07 июня 2013 года Е.А. отказался составить расписку о получении трудовой книжки, пояснив, что вернет ее после оформления у предыдущего работодателя (л.д. 74), в Акте N *** от 26 июля 2013 года указано, что Е.А. отказался предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении и составления расписки о получении трудовой книжки (л.д. 73).
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Б., *** ответчика, пояснивший, что истец намеревался получить кредит, для чего ему была нужна копия трудовой книжки, было обнаружено, что отсутствует предыдущая запись и истец забрал трудовую книжку для исправления, трудовую книжку так и не вернул.
Суд также критически отнесся к показаниям свидетеля Л., который пояснил, что он, свидетель Л., принимал участие в составлении актов об отказе истца вернуть трудовую книжку, составить расписку, при составлении актов истец не присутствовал.
Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Д., которые нашли подтверждение в материалах дела, что между сторонами велись переговоры по выдаче истцу трудовой книжки, впоследствии истцу было предложено завести новую трудовую книжку.
Таким образом, суд, учитывая положения п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 марта 2003 года N 225 обоснованно установил, что ответчика следует обязать выдать истцу трудовую книжку и что дата увольнения истца в трудовой книжке подлежит изменению на дату вынесения решения суда, т.е. 22 мая 2014 года.
При таком положении, руководствуясь статьей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.07.2013 по 22.05.2014 в размере *** руб. *** коп.
Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку трудовые права истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки были нарушены, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, размер которого определил в сумме *** руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку суд первой инстанции исковые требования Е.А. удовлетворил частично, то в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные на юридические услуги в размере *** рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб Е.А., ООО "АТМОС Храст", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб сводятся, в том числе, и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А., ООО "АТИОС Храст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25063/2014
Требование: О возложении обязанности выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец был уволен по соглашению сторон, однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку не выдал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-25063/2014
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре Е.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю., гражданское дело по апелляционным жалобам Е.А., ООО "АТМОС Храст" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ООО "АТМОС Храст" выдать Е.А. трудовую книжку, изменить дату увольнения Е.А. с 26.07.2013 на 22.05.2014.
Взыскать с ООО "АТМОС Храст" в пользу Е.А. компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 26.07.2013 по 22.05.2014 в размере *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на оплату представителя *** руб.
Взыскать с ООО "АТМОС Храст" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец Е.А. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "АТМОС Храст", в котором просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика сумму в размере *** руб. *** коп. в счет выплаты заработка за период задержки трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб.
Свои требования истец мотивировал тем, что работал у ответчика в должности ***. 26 июля 2013 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем он был уволен по п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. По мнению истца 26 июля 2013 года являлся его последним рабочим днем в связи с чем ему в этот день должна быть выдана трудовая книжка, однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку не выдал. Полагает, что ответчик нарушил положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязан возместить ему не полученный им заработок, а также компенсировать расходы.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. просит отменить решение суда в части изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., взыскании морального вреда в размере ***.
ООО "АТМОС Храст" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Е.А. оказать.
Ответчик ООО "АТМОС Храст", извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведений о причинах неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО Атмос Храст.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2011 года между Е.А. и ООО "АТМОС Храст" был заключен трудовой договор N 8, согласно которому истец принят на работу в Основное подразделение на должность *** с тарифной ставкой (окладом) *** руб., о чем был издан приказ N *** от 01 ноября 2011 года (л.д. 43).
Согласно п. 1 Соглашения о расторжении трудового договора от 26 июля 2013 года N 1 трудовой договор от 01 ноября 2011 года N *** расторгнут по взаимному согласию.
В соответствии с указанным соглашением трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 26 июля 2013 года, предусмотрено, что с 01.08.2013 по 05.08.2013 будет произведен полный расчет по приказу N *** от 26.07.2013, который является неотъемлемой частью соглашения и что размер компенсации, установленный приказом N *** от 26.07.2013 является окончательным и изменению не подлежит (л.д. 44-45).
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
В соответствии с Актом N *** от 07 июня 2013 года Е.А. отказался составить расписку о получении трудовой книжки, пояснив, что вернет ее после оформления у предыдущего работодателя (л.д. 74), в Акте N *** от 26 июля 2013 года указано, что Е.А. отказался предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении и составления расписки о получении трудовой книжки (л.д. 73).
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Б., *** ответчика, пояснивший, что истец намеревался получить кредит, для чего ему была нужна копия трудовой книжки, было обнаружено, что отсутствует предыдущая запись и истец забрал трудовую книжку для исправления, трудовую книжку так и не вернул.
Суд также критически отнесся к показаниям свидетеля Л., который пояснил, что он, свидетель Л., принимал участие в составлении актов об отказе истца вернуть трудовую книжку, составить расписку, при составлении актов истец не присутствовал.
Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля Д., которые нашли подтверждение в материалах дела, что между сторонами велись переговоры по выдаче истцу трудовой книжки, впоследствии истцу было предложено завести новую трудовую книжку.
Таким образом, суд, учитывая положения п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 марта 2003 года N 225 обоснованно установил, что ответчика следует обязать выдать истцу трудовую книжку и что дата увольнения истца в трудовой книжке подлежит изменению на дату вынесения решения суда, т.е. 22 мая 2014 года.
При таком положении, руководствуясь статьей 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 26.07.2013 по 22.05.2014 в размере *** руб. *** коп.
Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку трудовые права истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки были нарушены, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит компенсации моральный вред, размер которого определил в сумме *** руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку суд первой инстанции исковые требования Е.А. удовлетворил частично, то в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации, учитывая требования разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы понесенные на юридические услуги в размере *** рублей. При этом судебная коллегия отмечает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб Е.А., ООО "АТМОС Храст", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционных жалоб сводятся, в том числе, и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Не усматривая оснований к отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы Е.А., ООО "АТИОС Храст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)