Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что направленное в связи с прекращением трудового договора заявление о доплате невыплаченной заработной платы оставлено ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Транспортная компания "КИТ" Б. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2014 года по иску С.В.А. к ООО Транспортная компания "КИТ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить платежи в УПФР, изменении даты начала работы взыскании компенсации морального вреда, а также по иску С.В.А. к ООО ТК "КИТ"-Новосибирск о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца С.В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания "КИТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Транспортная компания "АРТЭК" на должность кладовщика. Ввиду слияния в ноябре 2012 г. ООО ТК "АРТЭК" и ООО ТК "КИТ"-Новосибирск все работники ООО ТК "АРТЭК" с ДД.ММ.ГГГГ были переведены в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск, где С.В.А. был принят на должность регионального представителя по г. Прокопьевску.
На момент приема на работу истцу была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которую он получал до октября 2013 г.
В сентябре 2013 г., получив приказ о приеме на работу и трудовой договор, С.В.А. узнал, что трудоустроен он в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск только с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей и надбавкой 20% (районный коэффициент).
Не согласившись с установленным окладом и датой приема на работу, С.В.А. направил в адрес предприятия возражения, после чего ему было предложено уволиться по соглашению сторон.
Действие трудового договора прекращено по соглашению сторон с 31.10.2013 г.
В связи с прекращением трудового договора С.В.А. была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а также заработная плата за октябрь 2013 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, начисленные исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, с чем он не согласен, так как фактически получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, из суммы которой, по его мнению, и должен производиться расчет.
Направленное в адрес генерального директора ООО ТК "КИТ" П. заявление о доплате невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК "КИТ"-Новосибирск.
Истец ДД.ММ.ГГГГ просил: 1) взыскать с ООО Транспортная компания "КИТ" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска - <данные изъяты> рублей; 2) обязать ООО Транспортная компания "КИТ" исчислить и перечислить в УПФР налоговые удержания и перечисления в размере 13% от суммы дохода (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требования к ответчику ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск: 1) сделать перезапись в трудовой книжке о времени работы истца в ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск с 01.12.2012 г. по 31.10.2013 г.; 2) выплатить дополнительно за вышеуказанный период компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; 3) перечислить в пенсионный фонд налоговые удержания и перечисления в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 13% от <данные изъяты> рублей (двухмесячного заработка за декабрь 2012 и январь 2013 гг.) - л.д. 68.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил дополнительные требования к ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых: 1) расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей; 2) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице; <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> до <адрес>; 3) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице; <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> в <адрес>; 4) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>; 5) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес> (л.д. 69, 82).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил дополнительные требования к ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых: 1) расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей; 2) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице; <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> до <адрес>; 3) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице; <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> в <адрес>; 4) прибытие в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>; 5) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>; 6) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>; <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес> (л.д. 200).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ТК "КИТ" недоплаченную заработную плату за октябрь в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. Также просил обязать ООО ТК "КИТ"-Новосибирск исчислить и перечислить в УПФР налоговые удержания и перечисления в размере 13% от общей суммы дохода, а именно <данные изъяты> руб. (л.д. 201).
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение. Исковые требования С.В.А. к ООО Транспортная компания "КИТ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить платежи в УПФР, изменении даты начала работы взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ТК "КИТ"-Новосибирск в пользу С.В.А. недовыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО ТК "КИТ"-Новосибирск перечислить в УПФР взнос в размере <данные изъяты> рублей, установить период работы С.В.А. в ООО ТК "КИТ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взысканы с ООО ТК "КИТ"-Новосибирск в пользу С.В.А. судебные расходы по прибытию в судебные заседания железнодорожным транспортном, проживании в гостинице, по составлению искового заявления в общем размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО ТК "КИТ" государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
С таким решением не согласился представитель ООО ТК "КИТ" Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в трудовой книжке С.В.А. отсутствует запись о приеме на работу в ООО ТК "КИТ". Трудовой договор между истцом и ООО ТК "КИТ" никогда не заключался. Считает неверным вывод суда о том, что фактическое допущение к работе С.В.А. подтверждается копией трудовой книжки.
Факт наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. и ООО ТК "КИТ" трудовых отношений не доказан, в связи с чем спорные правоотношения о ненадлежащем исполнении обязательств по трудовому договору отсутствуют.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ гласит о том, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с абз. 2 вышеуказанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца. При этом суд посчитал, что в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности в полном объеме либо удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
При этом суд установил размер недоплаченной заработной платы на основании представленных истцом ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей, вследствие чего счел верным представленный истцом расчет по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворив в этой части исковые требования.
Принимая решение об установлении периода работы С.В.А. в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к работе. Данный вывод суд обосновал пояснениями истца и наличием в материалах дела акта приема-передачи имущества, подписанного истцом и работниками ООО ТК "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из этого суд установил факт трудовых отношений между истцом и не ООО ТК "КИТ", а ООО ТК "КИТ"-Новосибирск, от чего пришел к выводу о взыскании с последнего части заработной платы, взносов в УПФР и налоговых отчислений в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая нарушение трудовых прав истца судом также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться такими с выводами суда первой инстанции, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так нельзя согласиться с выводом суда о том, что исходя из представленных ведомостей о получении заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Исходя из заработной платы истца в <данные изъяты> рублей суд взыскал денежные средства с ответчика ООО ТК "КИТ"-Новосибирск, однако расчетные ведомости о получении заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., из которых при этом исходил суд, составлены не на ту организацию с которой судом взысканы деньги, а на организацию - КИТ Прокопьевск, ведомости изготовлены самим лицом, производившим выплаты - исполнительным директором КИТ С.В.А. (л.д. 16 - 22).
Таким образом, денежные суммы по <данные изъяты> рублей ежемесячно получены истцом по документам организации КИТ Прокопьевск, которая не является ответчиком по делу. Эти деньги начислены истцом сами себе, при этом он подтвердил суду апелляционной инстанции, что не занимал должности исполнительного директора КИТ.
Из этого следует, что представленные истцом ведомости за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать обстоятельства работы истца в организации ООО ТК "КИТ"-Новосибирск как и в ООО ТК "КИТ" и ежемесячной оплаты труда в этих организациях истцу в <данные изъяты> рублей.
Ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу не был установлен иной меньший размер заработной платы, так как данный договор не был подписан истцом.
Из материалов дела видно, что стороны в дальнейшем расторгли именно этот договор. Кроме того, в деле имеется личная карточка истца оформленная в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск где в разделе три имеется запись: "01.02.2013, структурное подразделение администрация, должность региональный представитель, тарифная ставка (оклад), надбавка <данные изъяты> руб., основание Прю N от ДД.ММ.ГГГГ - напротив личная подпись истца" - л.д. 94.
Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, правильно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела являются те, что истец заключил трудовой договор о работе в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск с 01.02.2013, в должности региональный представитель, с тарифной ставкой (оклад) <данные изъяты> руб.
Исходя из этих обстоятельств выплаты истцу по трудовому договору произведены в полном объеме.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об установлении периода работы С.В.А. в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании наличия в материалах дела акта приема-передачи имущества, подписанного истцом и работниками ООО ТК "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).
Этот документ нельзя признать допустимым доказательствам. Поскольку он противоречит очевидно установленным обстоятельствам дела и совокупности других достоверных доказательств.
Акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ говорит о передаче на ответственное хранение четырнадцати наименований имущества от якобы исполнительного директора Новокузнецкого филиала ООО ТК "КИТ" Ф. к - якобы исполнительному директору Прокопьевского филиала ООО ТК "КИТ" С.В.А. (истцу) - л.д. 184. Однако, как уже установлено истец С.В.А. никогда не исполнял должности исполнительного директора Прокопьевского филиала ООО ТК "КИТ", той причине, что он сам это признал, и по той причине, что у ООО ТК "КИТ" нет филиалов. Таковые филиалы не указаны ни в уставе ООО ТК "КИТ" (л.д. 54 - 63), ни в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО ТК "КИТ" (л.д. 44 - 48), что согласно правилам ст. 55 ГК РФ о представительствах и филиалах - говорит об отсутствии филиалов у ООО ТК "КИТ".
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "Транспортная компания "КИТ" зарегистрирована в качестве юридического лица. Каких-либо филиалов либо представительств данное юридическое лицо не имеет (л.д. 44 - 48).
Согласно положениям устава, ООО ТК "КИТ"-Новосибирск является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 99).
Акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение четырнадцати наименований имущества - никак не может свидетельствовать о том, что истец приступил к работе по смыслу ст. 16 ТК РФ - с ведома или по поручению работодателя или его представителя ООО ТК "КИТ" или ООО ТК "КИТ"-Новосибирск, поскольку это акт не о начале работы, а о передаче на ответственное хранение. При этом подписи и печати надлежащего должностного лица ООО ТК "КИТ" или ООО ТК "КИТ"-Новосибирск в акте нет, от чего нельзя посчитать, что имущество принято в ООО ТК "КИТ" или ООО ТК "КИТ"-Новосибирск.
Таким образом, представленными по делу доказательствами не доказан факт нахождения истца в трудовых отношения с ООО ТК "КИТ", как не доказан и факт месячной оплаты труда истца в <данные изъяты> руб. как в ООО ТК "КИТ", так и в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "КИТ"-Новосибирск и С.В.А. заключен трудовой договор, согласно п. 2.1 которого работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В п. 3.1 трудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 11).
Согласно записям в трудовой книжке N и N С.В.А. принят на работу в ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, надлежащих доказательств тому, что между С.В.А. и ООО ТК "КИТ", к которому истец предъявляет требования о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взносов в УПФР, представлено не было, тогда как исходя из существа спора, бремя доказывания факта трудовых отношений лежит на истце. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта трудовых отношений между С.В.А. и ООО ТК "КИТ", в связи с чем исковые требования, заявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает установленным факт трудовых отношений между С.В.А. и ООО ТК "КИТ"-Новосибирск. При этом, как указывалось выше, допустимые доказательства получения С.В.А. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, произведенные ответчиком выплаты, исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей, являются верными. Оснований для взыскания с ООО ТК "КИТ"-Новосибирск недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взносов в УПФР не имелось.
Исходя из этих обстоятельств и должностного оклада истца в размере <данные изъяты> рублей - нет законных оснований для довзыскания каких-либо сумм с ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания между сторонами, неправильно определены юридически значимые доказательства по делу. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд дал ненадлежащую оценку представленным в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взносов в УПФР в указанном истцом размере.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции о частичном в удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Следовательно, согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца какие-либо судебные расходы, так как согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2014 года в части удовлетворения иска С.В.А. - отменить.
В этой части принять по делу новое решение.
Отказать в иске С.В.А. к ООО Транспортная компания "КИТ".
Отказать в иске С.В.А. к ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 9472/2014
Требование: О взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании перечислить платежи в УПФР, изменении даты начала работы, о взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указывает на то, что направленное в связи с прекращением трудового договора заявление о доплате невыплаченной заработной платы оставлено ответчиком без рассмотрения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 9472/2014
Судья: Надежкин Е.В.
Докладчик: Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хоменко С.Б.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Транспортная компания "КИТ" Б. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2014 года по иску С.В.А. к ООО Транспортная компания "КИТ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить платежи в УПФР, изменении даты начала работы взыскании компенсации морального вреда, а также по иску С.В.А. к ООО ТК "КИТ"-Новосибирск о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца С.В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания "КИТ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО Транспортная компания "АРТЭК" на должность кладовщика. Ввиду слияния в ноябре 2012 г. ООО ТК "АРТЭК" и ООО ТК "КИТ"-Новосибирск все работники ООО ТК "АРТЭК" с ДД.ММ.ГГГГ были переведены в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск, где С.В.А. был принят на должность регионального представителя по г. Прокопьевску.
На момент приема на работу истцу была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, которую он получал до октября 2013 г.
В сентябре 2013 г., получив приказ о приеме на работу и трудовой договор, С.В.А. узнал, что трудоустроен он в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск только с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей и надбавкой 20% (районный коэффициент).
Не согласившись с установленным окладом и датой приема на работу, С.В.А. направил в адрес предприятия возражения, после чего ему было предложено уволиться по соглашению сторон.
Действие трудового договора прекращено по соглашению сторон с 31.10.2013 г.
В связи с прекращением трудового договора С.В.А. была выплачена компенсация в размере <данные изъяты> рублей, а также заработная плата за октябрь 2013 г. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, начисленные исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, с чем он не согласен, так как фактически получал заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, из суммы которой, по его мнению, и должен производиться расчет.
Направленное в адрес генерального директора ООО ТК "КИТ" П. заявление о доплате невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск оставлено без рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТК "КИТ"-Новосибирск.
Истец ДД.ММ.ГГГГ просил: 1) взыскать с ООО Транспортная компания "КИТ" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению иска - <данные изъяты> рублей; 2) обязать ООО Транспортная компания "КИТ" исчислить и перечислить в УПФР налоговые удержания и перечисления в размере 13% от суммы дохода (л.д. 4).
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требования к ответчику ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск: 1) сделать перезапись в трудовой книжке о времени работы истца в ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск с 01.12.2012 г. по 31.10.2013 г.; 2) выплатить дополнительно за вышеуказанный период компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; 3) перечислить в пенсионный фонд налоговые удержания и перечисления в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 13% от <данные изъяты> рублей (двухмесячного заработка за декабрь 2012 и январь 2013 гг.) - л.д. 68.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил дополнительные требования к ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых: 1) расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей; 2) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице; <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> до <адрес>; 3) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице; <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> в <адрес>; 4) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>; 5) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес> (л.д. 69, 82).
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил дополнительные требования к ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., из которых: 1) расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей; 2) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице; <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> до <адрес>; 3) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> руб. - проживание в гостинице; <данные изъяты> руб. - проезд в электропоезде из <адрес> в <адрес>; 4) прибытие в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>; 5) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>; 6) расходы по прибытию в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.: <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес>; <данные изъяты> руб. - проезд в пассажирском поезде из <адрес> до <адрес> (л.д. 200).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ТК "КИТ" недоплаченную заработную плату за октябрь в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. Также просил обязать ООО ТК "КИТ"-Новосибирск исчислить и перечислить в УПФР налоговые удержания и перечисления в размере 13% от общей суммы дохода, а именно <данные изъяты> руб. (л.д. 201).
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение. Исковые требования С.В.А. к ООО Транспортная компания "КИТ" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить платежи в УПФР, изменении даты начала работы взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ТК "КИТ"-Новосибирск в пользу С.В.А. недовыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, частично компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать ООО ТК "КИТ"-Новосибирск перечислить в УПФР взнос в размере <данные изъяты> рублей, установить период работы С.В.А. в ООО ТК "КИТ" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взысканы с ООО ТК "КИТ"-Новосибирск в пользу С.В.А. судебные расходы по прибытию в судебные заседания железнодорожным транспортном, проживании в гостинице, по составлению искового заявления в общем размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с ООО ТК "КИТ" государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
С таким решением не согласился представитель ООО ТК "КИТ" Б.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что в трудовой книжке С.В.А. отсутствует запись о приеме на работу в ООО ТК "КИТ". Трудовой договор между истцом и ООО ТК "КИТ" никогда не заключался. Считает неверным вывод суда о том, что фактическое допущение к работе С.В.А. подтверждается копией трудовой книжки.
Факт наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между С.В.А. и ООО ТК "КИТ" трудовых отношений не доказан, в связи с чем спорные правоотношения о ненадлежащем исполнении обязательств по трудовому договору отсутствуют.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 ТК РФ гласит о том, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Согласно абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с абз. 2 вышеуказанной статьи трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие у ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца. При этом суд посчитал, что в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств выплаты истцу имеющейся задолженности в полном объеме либо удовлетворения требований истца в добровольном порядке.
При этом суд установил размер недоплаченной заработной платы на основании представленных истцом ведомостей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исходя из размера заработной платы <данные изъяты> рублей, вследствие чего счел верным представленный истцом расчет по невыплаченной заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворив в этой части исковые требования.
Принимая решение об установлении периода работы С.В.А. в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу, что на дату ДД.ММ.ГГГГ он был фактически допущен к работе. Данный вывод суд обосновал пояснениями истца и наличием в материалах дела акта приема-передачи имущества, подписанного истцом и работниками ООО ТК "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Из этого суд установил факт трудовых отношений между истцом и не ООО ТК "КИТ", а ООО ТК "КИТ"-Новосибирск, от чего пришел к выводу о взыскании с последнего части заработной платы, взносов в УПФР и налоговых отчислений в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая нарушение трудовых прав истца судом также взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться такими с выводами суда первой инстанции, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Так нельзя согласиться с выводом суда о том, что исходя из представленных ведомостей о получении заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Исходя из заработной платы истца в <данные изъяты> рублей суд взыскал денежные средства с ответчика ООО ТК "КИТ"-Новосибирск, однако расчетные ведомости о получении заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., из которых при этом исходил суд, составлены не на ту организацию с которой судом взысканы деньги, а на организацию - КИТ Прокопьевск, ведомости изготовлены самим лицом, производившим выплаты - исполнительным директором КИТ С.В.А. (л.д. 16 - 22).
Таким образом, денежные суммы по <данные изъяты> рублей ежемесячно получены истцом по документам организации КИТ Прокопьевск, которая не является ответчиком по делу. Эти деньги начислены истцом сами себе, при этом он подтвердил суду апелляционной инстанции, что не занимал должности исполнительного директора КИТ.
Из этого следует, что представленные истцом ведомости за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не могут подтверждать обстоятельства работы истца в организации ООО ТК "КИТ"-Новосибирск как и в ООО ТК "КИТ" и ежемесячной оплаты труда в этих организациях истцу в <данные изъяты> рублей.
Ошибочен и вывод суда первой инстанции о том, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истцу не был установлен иной меньший размер заработной платы, так как данный договор не был подписан истцом.
Из материалов дела видно, что стороны в дальнейшем расторгли именно этот договор. Кроме того, в деле имеется личная карточка истца оформленная в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск где в разделе три имеется запись: "01.02.2013, структурное подразделение администрация, должность региональный представитель, тарифная ставка (оклад), надбавка <данные изъяты> руб., основание Прю N от ДД.ММ.ГГГГ - напротив личная подпись истца" - л.д. 94.
Таким образом, вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, правильно установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела являются те, что истец заключил трудовой договор о работе в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск с 01.02.2013, в должности региональный представитель, с тарифной ставкой (оклад) <данные изъяты> руб.
Исходя из этих обстоятельств выплаты истцу по трудовому договору произведены в полном объеме.
Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об установлении периода работы С.В.А. в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании наличия в материалах дела акта приема-передачи имущества, подписанного истцом и работниками ООО ТК "КИТ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).
Этот документ нельзя признать допустимым доказательствам. Поскольку он противоречит очевидно установленным обстоятельствам дела и совокупности других достоверных доказательств.
Акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ говорит о передаче на ответственное хранение четырнадцати наименований имущества от якобы исполнительного директора Новокузнецкого филиала ООО ТК "КИТ" Ф. к - якобы исполнительному директору Прокопьевского филиала ООО ТК "КИТ" С.В.А. (истцу) - л.д. 184. Однако, как уже установлено истец С.В.А. никогда не исполнял должности исполнительного директора Прокопьевского филиала ООО ТК "КИТ", той причине, что он сам это признал, и по той причине, что у ООО ТК "КИТ" нет филиалов. Таковые филиалы не указаны ни в уставе ООО ТК "КИТ" (л.д. 54 - 63), ни в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО ТК "КИТ" (л.д. 44 - 48), что согласно правилам ст. 55 ГК РФ о представительствах и филиалах - говорит об отсутствии филиалов у ООО ТК "КИТ".
Согласно п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО "Транспортная компания "КИТ" зарегистрирована в качестве юридического лица. Каких-либо филиалов либо представительств данное юридическое лицо не имеет (л.д. 44 - 48).
Согласно положениям устава, ООО ТК "КИТ"-Новосибирск является самостоятельным юридическим лицом, учрежденным в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л.д. 99).
Акт передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на ответственное хранение четырнадцати наименований имущества - никак не может свидетельствовать о том, что истец приступил к работе по смыслу ст. 16 ТК РФ - с ведома или по поручению работодателя или его представителя ООО ТК "КИТ" или ООО ТК "КИТ"-Новосибирск, поскольку это акт не о начале работы, а о передаче на ответственное хранение. При этом подписи и печати надлежащего должностного лица ООО ТК "КИТ" или ООО ТК "КИТ"-Новосибирск в акте нет, от чего нельзя посчитать, что имущество принято в ООО ТК "КИТ" или ООО ТК "КИТ"-Новосибирск.
Таким образом, представленными по делу доказательствами не доказан факт нахождения истца в трудовых отношения с ООО ТК "КИТ", как не доказан и факт месячной оплаты труда истца в <данные изъяты> руб. как в ООО ТК "КИТ", так и в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК "КИТ"-Новосибирск и С.В.А. заключен трудовой договор, согласно п. 2.1 которого работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В п. 3.1 трудового договора указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 11).
Согласно записям в трудовой книжке N и N С.В.А. принят на работу в ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск с ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Таким образом, надлежащих доказательств тому, что между С.В.А. и ООО ТК "КИТ", к которому истец предъявляет требования о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взносов в УПФР, представлено не было, тогда как исходя из существа спора, бремя доказывания факта трудовых отношений лежит на истце. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта трудовых отношений между С.В.А. и ООО ТК "КИТ", в связи с чем исковые требования, заявленные к данному ответчику, не подлежат удовлетворению.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает установленным факт трудовых отношений между С.В.А. и ООО ТК "КИТ"-Новосибирск. При этом, как указывалось выше, допустимые доказательства получения С.В.А. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей в ООО ТК "КИТ"-Новосибирск в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, произведенные ответчиком выплаты, исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей, являются верными. Оснований для взыскания с ООО ТК "КИТ"-Новосибирск недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взносов в УПФР не имелось.
Исходя из этих обстоятельств и должностного оклада истца в размере <данные изъяты> рублей - нет законных оснований для довзыскания каких-либо сумм с ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания между сторонами, неправильно определены юридически значимые доказательства по делу. В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд дал ненадлежащую оценку представленным в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взносов в УПФР в указанном истцом размере.
При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции о частичном в удовлетворении заявленных требований, как это указано в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Следовательно, согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца какие-либо судебные расходы, так как согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2014 года в части удовлетворения иска С.В.А. - отменить.
В этой части принять по делу новое решение.
Отказать в иске С.В.А. к ООО Транспортная компания "КИТ".
Отказать в иске С.В.А. к ООО Транспортная компания "КИТ"-Новосибирск.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)