Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной С.В.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Л. - Г.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Челябинскому специализированному монтажному управлению закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее Челябинское специализированное монтажное управление ЗАО "Кислородмонтаж") о признании незаконным приказа от 15.08.2014 года N *** об увольнении Л. 22.08.2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 22.08.2014 года на 20.11.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула задолженности по заработной, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26.07.2004 года, с 14.02.2007 года занимала должность ***. 13.08.2014 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с 27.08.2014 года. Приказом N *** от 15.08.2014 года была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.08.2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку в приказе отсутствуют указание на совершение какого-либо проступка.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ от 15 августа 2014 года N *** об увольнении Л. 22 августа 2014 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Изменил формулировку основания увольнения Л. с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 22 августа 2014 года на 20 ноября 2014 года. Взыскал с ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере *** руб. *** коп., задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований отказал.
Определением от 26 февраля 2015 года в решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года внесены исправления в части указания даты и места вынесения решения суда, а также наименования ответчика. Кроме того, исправлены технические опечатки.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кислородмонтаж" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства, имеющие значение для дела. Работодателем проведена ревизионная проверка, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения истцом п. 4.1 трудового договора и раздела 2 Положения о главном бухгалтере филиала ЗАО "Кислородмонтаж", приказа N *** от 04.07.2012 года "Об утверждении списка подотчетных лиц", в которых установлен запрет главному бухгалтеру на выдачу наличных денежных средств под отчет лицам, которые не произвели полного отчета по ранее выданным авансам. Также суд неправильно применил нормы трудового законодательства РФ, сославшись на то, что ответчиком не истребованы объяснения с истца по поводу неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, предоставленные в материалы дела документы, а именно подписанные должностными лицами акты об отказе от ознакомления истца с приказами, отчетом ревизионной комиссии и иными документами предприятия с подтверждающими данный факт свидетельскими показаниями, не противоречащими друг другу, судом не рассматривались в качестве доказательств, подтверждающих отказ истца от ознакомления с документами. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 26 июля 2004 года по 22 августа 2014 года Л. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 августа 2007 года являлась *** Челябинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж".
На основании приказа ЗАО "Кислородмонтаж" N *** от 11 августа 2014 года за неисполнение главным бухгалтером Л. возложенных на нее трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 104)
Приказом N *** от 15 августа 2014 года за ненадлежащее исполнение *** Л. возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекших за собой допущение грубейших ошибок в бухгалтерском учете, к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 22 августа 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 46).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа N *** от 15 августа 2014 года, изменяя основание и дату увольнения с 22 августа 2014 года на 20 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, поскольку приказ генерального директора ЗАО "Кислородмонтаж" N *** от 11 августа 2014 года о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен в период нахождения истца в отпуске.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом от 11.08.2014 года на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения Л. к дисциплинарно ответственности послужило представление прокурора Металлургического района г. Челябинска по факту невыплаты предприятием заработной платы работникам за период с марта 2014 года по июнь 2014 года (том 1 л.д. 237 - 239).
Из содержания приказа N *** от 15.08.2014 года об увольнении истицы и документов, положенных в основу этого приказа, следует, что Л. уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, повлекших за собой допущение грубейших ошибок в бухгалтерском учете, выразившееся в нарушении учета и движения поступающих денежных средств, ненадлежащем отражении на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением и отсутствием оснований для их списания, а также отсутствии контроля за экономным использованием финансовых ресурсов, наличии задолженности по заработной плате перед работниками Челябинского филиала ЗАО "Кислородмонтаж", свидетельствующем о несоблюдении порядка расходования фонда заработной платы, так же как и его начисления, несоответствии порядка оформления первичных бухгалтерских документов требованиям Закона о бухгалтерском учете.
Согласно отчету ревизионной комиссии по результатам внеплановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Челябинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж" от 01 августа 2014 года данные действия были совершены Л. в период с 01.01.2013 года по 02.06.2014 года, то есть в тот период, когда истец не имела не снятого дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 169 - 177).
Наличие у Л. дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом от 11.08.2014 года, не давало оснований для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как описанные в приказе об увольнении действия имели место до издания приказа от 11.08.2014 года. Таким образом, дисциплинарный проступок, за совершение которого на истицу наложили дисциплинарное взыскание в виде увольнения, имел место до привлечения Л. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, тогда как из содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей возможно только при условии, что работником дисциплинарный проступок совершен после привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
Поскольку на момент совершения действий, поименованных в приказе об увольнении, Л. не имела дисциплинарных взысканий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей и признает вынесенное по делу решение об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика о том, что Л. допущены многочисленные нарушения п. 4.1 трудового договора и раздела 2 Положения о главном бухгалтере филиала ЗАО "Кислородмонтаж", приказа N *** от 04.07.2012 года "Об утверждении списка подотчетных лиц", не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об увольнении за неоднократное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей является наличие у него неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания, совершенного до дисциплинарного проступка, за которое он подлежит увольнению.
Доводы апелляционной жалобы на содержание в решении суда ссылки на то, что ответчиком не истребованы объяснения с истца по поводу неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие актов об отказе от ознакомления истца с приказами, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Приказом от 22.08.2013 года N *** Л. также привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание (том 1 л.д. 103).
Вместе с тем, указанное дисциплинарное взыскание не учитывалось работодателем при увольнении Л. по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из содержания приказа об увольнении, а также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, делая вывод об отсутствии признака неоднократности неисполнения Л. возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия не принимает данное дисциплинарное взыскание во внимание.
Признавая увольнение истца незаконным, суд в соответствии с положениями части 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование работника об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив и дату увольнения истца на дату вынесения решения. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.08.2014 года по 20.11.2014 года в размере *** рубля *** копеек, а также задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, наличие которой ответчиком не оспаривалось, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек.
Произведенные судом расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными, ответчиком не оспорены, иного расчета суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Признав незаконным увольнение истца, а также невыплату ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения работодателем трудовых прав Л. и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Оснований для уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что Л. не доказал факт причинения ей физических и нравственных страданий, не состоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в издании незаконного приказа, невыплате своевременно и в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Также суд обоснованно, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5782 рубля 02 копейки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4152/2015
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-4152/2015
Судья Орехова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Зеленовой Е.Ф., Скрябиной С.В.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Л. к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года
Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Л. - Г.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Челябинскому специализированному монтажному управлению закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее Челябинское специализированное монтажное управление ЗАО "Кислородмонтаж") о признании незаконным приказа от 15.08.2014 года N *** об увольнении Л. 22.08.2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 22.08.2014 года на 20.11.2014 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула задолженности по заработной, компенсации за неиспользованный отпуск в размере, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 26.07.2004 года, с 14.02.2007 года занимала должность ***. 13.08.2014 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности с 27.08.2014 года. Приказом N *** от 15.08.2014 года была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.08.2014 года за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку в приказе отсутствуют указание на совершение какого-либо проступка.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал незаконным приказ от 15 августа 2014 года N *** об увольнении Л. 22 августа 2014 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Изменил формулировку основания увольнения Л. с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения с 22 августа 2014 года на 20 ноября 2014 года. Взыскал с ЗАО "Кислородмонтаж" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2014 года по 20 ноября 2014 года в размере *** руб. *** коп., задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований отказал.
Определением от 26 февраля 2015 года в решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года внесены исправления в части указания даты и места вынесения решения суда, а также наименования ответчика. Кроме того, исправлены технические опечатки.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кислородмонтаж" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не учтены представленные ответчиком доказательства, имеющие значение для дела. Работодателем проведена ревизионная проверка, по результатам которой выявлены многочисленные нарушения истцом п. 4.1 трудового договора и раздела 2 Положения о главном бухгалтере филиала ЗАО "Кислородмонтаж", приказа N *** от 04.07.2012 года "Об утверждении списка подотчетных лиц", в которых установлен запрет главному бухгалтеру на выдачу наличных денежных средств под отчет лицам, которые не произвели полного отчета по ранее выданным авансам. Также суд неправильно применил нормы трудового законодательства РФ, сославшись на то, что ответчиком не истребованы объяснения с истца по поводу неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, предоставленные в материалы дела документы, а именно подписанные должностными лицами акты об отказе от ознакомления истца с приказами, отчетом ревизионной комиссии и иными документами предприятия с подтверждающими данный факт свидетельскими показаниями, не противоречащими друг другу, судом не рассматривались в качестве доказательств, подтверждающих отказ истца от ознакомления с документами. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, в период с 26 июля 2004 года по 22 августа 2014 года Л. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01 августа 2007 года являлась *** Челябинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж".
На основании приказа ЗАО "Кислородмонтаж" N *** от 11 августа 2014 года за неисполнение главным бухгалтером Л. возложенных на нее трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 104)
Приказом N *** от 15 августа 2014 года за ненадлежащее исполнение *** Л. возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекших за собой допущение грубейших ошибок в бухгалтерском учете, к Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 22 августа 2014 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том 1 л.д. 46).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным и отмене приказа N *** от 15 августа 2014 года, изменяя основание и дату увольнения с 22 августа 2014 года на 20 ноября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была соблюдена процедура увольнения истца, поскольку приказ генерального директора ЗАО "Кислородмонтаж" N *** от 11 августа 2014 года о применении к Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания вынесен в период нахождения истца в отпуске.
Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192, ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации применяется к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, при этом по данному основанию трудовой договор может быть расторгнут работодателем только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей и при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом от 11.08.2014 года на Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения Л. к дисциплинарно ответственности послужило представление прокурора Металлургического района г. Челябинска по факту невыплаты предприятием заработной платы работникам за период с марта 2014 года по июнь 2014 года (том 1 л.д. 237 - 239).
Из содержания приказа N *** от 15.08.2014 года об увольнении истицы и документов, положенных в основу этого приказа, следует, что Л. уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, повлекших за собой допущение грубейших ошибок в бухгалтерском учете, выразившееся в нарушении учета и движения поступающих денежных средств, ненадлежащем отражении на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением и отсутствием оснований для их списания, а также отсутствии контроля за экономным использованием финансовых ресурсов, наличии задолженности по заработной плате перед работниками Челябинского филиала ЗАО "Кислородмонтаж", свидетельствующем о несоблюдении порядка расходования фонда заработной платы, так же как и его начисления, несоответствии порядка оформления первичных бухгалтерских документов требованиям Закона о бухгалтерском учете.
Согласно отчету ревизионной комиссии по результатам внеплановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности Челябинского специализированного монтажного управления ЗАО "Кислородмонтаж" от 01 августа 2014 года данные действия были совершены Л. в период с 01.01.2013 года по 02.06.2014 года, то есть в тот период, когда истец не имела не снятого дисциплинарного взыскания (том 1 л.д. 169 - 177).
Наличие у Л. дисциплинарного взыскания, наложенного на нее приказом от 11.08.2014 года, не давало оснований для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как описанные в приказе об увольнении действия имели место до издания приказа от 11.08.2014 года. Таким образом, дисциплинарный проступок, за совершение которого на истицу наложили дисциплинарное взыскание в виде увольнения, имел место до привлечения Л. к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, тогда как из содержания п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей возможно только при условии, что работником дисциплинарный проступок совершен после привлечения этого работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей.
Поскольку на момент совершения действий, поименованных в приказе об увольнении, Л. не имела дисциплинарных взысканий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей и признает вынесенное по делу решение об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным.
Доводы представителя ответчика о том, что Л. допущены многочисленные нарушения п. 4.1 трудового договора и раздела 2 Положения о главном бухгалтере филиала ЗАО "Кислородмонтаж", приказа N *** от 04.07.2012 года "Об утверждении списка подотчетных лиц", не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об увольнении за неоднократное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей является наличие у него неснятого или непогашенного дисциплинарного взыскания, совершенного до дисциплинарного проступка, за которое он подлежит увольнению.
Доводы апелляционной жалобы на содержание в решении суда ссылки на то, что ответчиком не истребованы объяснения с истца по поводу неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, наличие актов об отказе от ознакомления истца с приказами, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Приказом от 22.08.2013 года N *** Л. также привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено замечание (том 1 л.д. 103).
Вместе с тем, указанное дисциплинарное взыскание не учитывалось работодателем при увольнении Л. по п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из содержания приказа об увольнении, а также подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, делая вывод об отсутствии признака неоднократности неисполнения Л. возложенных на нее трудовых обязанностей, судебная коллегия не принимает данное дисциплинарное взыскание во внимание.
Признавая увольнение истца незаконным, суд в соответствии с положениями части 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требование работника об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменив и дату увольнения истца на дату вынесения решения. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.08.2014 года по 20.11.2014 года в размере *** рубля *** копеек, а также задолженность по заработной плате в размере *** рублей *** копеек, наличие которой ответчиком не оспаривалось, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рубля *** копеек.
Произведенные судом расчеты судебной коллегией проверены и признаются правильными, ответчиком не оспорены, иного расчета суду не представлено.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Признав незаконным увольнение истца, а также невыплату ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта нарушения работодателем трудовых прав Л. и оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Оснований для уменьшения определенной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Ссылка в жалобе на то, что Л. не доказал факт причинения ей физических и нравственных страданий, не состоятельна, поскольку при рассмотрении данного дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в издании незаконного приказа, невыплате своевременно и в полном объеме заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.
Также суд обоснованно, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5782 рубля 02 копейки.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)