Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., направленную через отделение почтовой связи 09.10.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22.10.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОАО "Мосинжпроект") о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал с 01.06.2012 г. в ОАО "Мосинжпроект" в должности заместителя руководителя управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Приказом N *** от *** г. истец уволен с *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ под угрозой увольнения со стороны работодателя по иным основаниям.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. приказом N *** от 14.06.2012 г. был принят на работу в ОАО "Мосинжпроект" на должность заместителя руководителя управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. 01.06.2012 г. с истцом заключен соответствующий трудовой договор.
17.04.2013 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора от 01.06.2012 г., согласно которому стороны договорились расторгнуть названный трудовой договор *** г. с выплатой работнику по п. 3 соглашения единовременной денежной суммы в размере 536000 руб. Данное соглашение истцом было подписано.
Приказом N *** от *** г. К. уволен *** г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Отклоняя исковые требования в части о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что увольнение К. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 17.04.2013 г. соглашения.
При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление представлено не было.
Отдельным основанием отказа в удовлетворении иска является тот факт что истцом был пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку копию приказа об увольнении истец получил *** г. лично под роспись, а обратился в суд настоящим иском о восстановлении на работе 25.06.2013 г., то есть за пределами данного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин для его восстановления К. не представил.
Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, а также причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование права, оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок, которые не были исследованы судами первой и второй инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому основания к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 4Г/1-11514
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 4г/1-11514
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., направленную через отделение почтовой связи 09.10.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22.10.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОАО "Мосинжпроект") о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работал с 01.06.2012 г. в ОАО "Мосинжпроект" в должности заместителя руководителя управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. Приказом N *** от *** г. истец уволен с *** г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ под угрозой увольнения со стороны работодателя по иным основаниям.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. в удовлетворении иска К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. приказом N *** от 14.06.2012 г. был принят на работу в ОАО "Мосинжпроект" на должность заместителя руководителя управления охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды. 01.06.2012 г. с истцом заключен соответствующий трудовой договор.
17.04.2013 г. между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора от 01.06.2012 г., согласно которому стороны договорились расторгнуть названный трудовой договор *** г. с выплатой работнику по п. 3 соглашения единовременной денежной суммы в размере 536000 руб. Данное соглашение истцом было подписано.
Приказом N *** от *** г. К. уволен *** г. с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Отклоняя исковые требования в части о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, суд верно исходил из того, что увольнение К. с работы произведено ответчиком законно, с учетом подписанного сторонами 17.04.2013 г. соглашения.
При этом судом учтено, что доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подача заявления об увольнении носила вынужденный характер и что со стороны работодателя на истца оказывалось давление представлено не было.
Отдельным основанием отказа в удовлетворении иска является тот факт что истцом был пропущен срок предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку копию приказа об увольнении истец получил *** г. лично под роспись, а обратился в суд настоящим иском о восстановлении на работе 25.06.2013 г., то есть за пределами данного срока. При этом доказательств наличия уважительных причин для его восстановления К. не представил.
Поскольку суд не установил факт нарушения трудовых прав истца, а также причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование права, оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок, которые не были исследованы судами первой и второй инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому основания к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2014 г. по гражданскому делу по иску К. к ОАО "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" о признании соглашения о прекращении трудового договора недействительным, приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)