Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.О.Ю.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г., Л., представителя Л. - К.С.А., представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области - Н.А.А., представителя Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду - П.А.Б.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Л., кассационному представлению прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М.,
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 января 2013 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 г. о передаче дела по подсудности
по иску Л. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области.
В процессе рассмотрения спора ответчик обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, указывая на то, что иск подан с нарушением правил подсудности по месту жительства истца и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 января 2013 г. гражданское дело по иску Л. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 06 августа 2013 г., Л. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения нормы процессуального права - п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В кассационном представлении, поступившем в Нижегородский областной суд 09 октября 2013 г., прокурором Нижегородской области Кожевниковым К.М. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения нормы процессуального права - п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
06 сентября 2013 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
26 сентября 2013 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю. от 02 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Определением судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю. от 09 октября 2013 г. кассационное представление прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. с делом передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит определение районного суда и апелляционное определение о передаче дела по подсудности подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая вопрос о подсудности дела по иску Л. о восстановлении на работе, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ГУ МВД России по Нижегородской области: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, предъявляется в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Данные выводы нельзя признать законными, поскольку судами не приняты во внимания положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, что привело к нарушению правил подсудности и лишению истца гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Л. в качестве ответчика указал ГУ МВД России по Нижегородской области, который расположен на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, Л. согласно контракту, приказу о приеме на службу, приказу об увольнении проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (л.д. 4, 73 - 74, 201 - 202).
Отдел участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду является структурным подразделением Отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и расположен на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (л.д. 107 - 117).
Следовательно, непосредственным местом исполнения Л. служебных обязанностей являлся Сормовский район г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, что не было принято во внимание судами первой и второй инстанций при решении вопроса о подсудности заявленных Л. требований.
Несоблюдение судами положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ является существенным, поскольку нарушает права Л., гарантированные ст. 47 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 г. о передаче дела по иску Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, отменить.
Дело направить на рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 44-Г-113/2013
Обстоятельства: Определением заявление о передаче дела по подсудности передано для рассмотрения по существу в суд.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 44-г-113/2013
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лысова М.В., Погорелко О.В., Поправко В.И., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.,
при секретаре С.О.Ю.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Б.С.Г., Л., представителя Л. - К.С.А., представителя ГУ МВД РФ по Нижегородской области - Н.А.А., представителя Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду - П.А.Б.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Л., кассационному представлению прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М.,
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 января 2013 г.
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 г. о передаче дела по подсудности
по иску Л. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Л. обратился в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области с вышеуказанным иском к ГУ МВД России по Нижегородской области.
В процессе рассмотрения спора ответчик обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, указывая на то, что иск подан с нарушением правил подсудности по месту жительства истца и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 января 2013 г. гражданское дело по иску Л. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по существу в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 06 августа 2013 г., Л. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения нормы процессуального права - п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
В кассационном представлении, поступившем в Нижегородский областной суд 09 октября 2013 г., прокурором Нижегородской области Кожевниковым К.М. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду существенного нарушения нормы процессуального права - п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
06 сентября 2013 г. дело было истребовано в Нижегородский областной суд.
26 сентября 2013 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю. от 02 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Определением судьи Нижегородского областного суда Вавилычевой Т.Ю. от 09 октября 2013 г. кассационное представление прокурора Нижегородской области Кожевникова К.М. с делом передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, президиум находит определение районного суда и апелляционное определение о передаче дела по подсудности подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая вопрос о подсудности дела по иску Л. о восстановлении на работе, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - ГУ МВД России по Нижегородской области: г. Нижний Новгород, ул. ***, д. ***, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, предъявляется в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.
Данные выводы нельзя признать законными, поскольку судами не приняты во внимания положения п. 9 ст. 29 ГПК РФ, что привело к нарушению правил подсудности и лишению истца гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Л. в качестве ответчика указал ГУ МВД России по Нижегородской области, который расположен на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.
В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из материалов дела, Л. согласно контракту, приказу о приеме на службу, приказу об увольнении проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду (л.д. 4, 73 - 74, 201 - 202).
Отдел участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних Отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду является структурным подразделением Отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и расположен на территории Сормовского района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (л.д. 107 - 117).
Следовательно, непосредственным местом исполнения Л. служебных обязанностей являлся Сормовский район г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, что не было принято во внимание судами первой и второй инстанций при решении вопроса о подсудности заявленных Л. требований.
Несоблюдение судами положений п. 9 ст. 29 ГПК РФ является существенным, поскольку нарушает права Л., гарантированные ст. 47 Конституции РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 января 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 апреля 2013 г. о передаче дела по иску Л. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, отменить.
Дело направить на рассмотрение в Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)