Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года частную жалобу Б. на определение Охотского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> отделения Охотск Николаевского-на-Амуре ЦОВД с расположением рабочего места в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен. С увольнением не согласен, считает его незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года гражданское дело по иску Б. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, полагает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению по месту его жительства в <адрес>.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Суд, передавая гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска, исходил из того, что согласно уставу ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" имеет адрес места нахождения: <адрес>, а филиал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Аэронавигация Дальнего Востока", в котором был трудоустроен истец, имеет юридический адрес места нахождения: <адрес>, который находится в территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда города Хабаровска. Аналогичные сведения о месте нахождения указаны в положении о филиале "Аэронавигация Дальнего Востока".
Кроме того, из Положения о филиале "Аэронавигация Дальнего Востока", Положения о Николаевском-на-Амуре ЦОВД, Положения об отделении Охотск Николаевского-на-Амуре ЦОВД следует, что данное Отделение Охотск является структурным подразделением филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" и не имеет функций представительства ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом действующего процессуального законодательства.
Согласно части 9 и части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судом установлено, что Б. принят на работу в филиал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Аэронавигация Дальнего Востока", Николаевский-на-Амуре центр ОВД, отделение Охотск, юридический адрес которого: <адрес>.
Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо исходя из части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть подсудности по своему выбору.
Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. По условиям договора Б. принят на работу на должность <данные изъяты> отделения Охотск Николаевского-на-Амуре ЦОВД (местонахождение <адрес>).
Следовательно, реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец правомерно обратился с иском о восстановлении на работе по месту исполнения трудового договора, то есть в Охотский районный суд Хабаровского края, в связи с чем, иск был принят к производству Охотского районного суда Хабаровского края с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска у суда первой инстанции не имелось.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Охотского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3375/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности, поскольку данное отделение является структурным подразделением филиала и не имеет функций представительства предприятия.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N 33-3375/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Симаковой М.Е.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2015 года частную жалобу Б. на определение Охотского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Л., судебная коллегия
установила:
Б. обратился с иском к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> отделения Охотск Николаевского-на-Амуре ЦОВД с расположением рабочего места в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен. С увольнением не согласен, считает его незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Охотского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года гражданское дело по иску Б. к ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска.
В частной жалобе Б. просит определение суда отменить, полагает, что его исковое заявление подлежит рассмотрению по месту его жительства в <адрес>.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Суд, передавая гражданское дело по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска, исходил из того, что согласно уставу ответчика ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ" имеет адрес места нахождения: <адрес>, а филиал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Аэронавигация Дальнего Востока", в котором был трудоустроен истец, имеет юридический адрес места нахождения: <адрес>, который находится в территориальной юрисдикции Железнодорожного районного суда города Хабаровска. Аналогичные сведения о месте нахождения указаны в положении о филиале "Аэронавигация Дальнего Востока".
Кроме того, из Положения о филиале "Аэронавигация Дальнего Востока", Положения о Николаевском-на-Амуре ЦОВД, Положения об отделении Охотск Николаевского-на-Амуре ЦОВД следует, что данное Отделение Охотск является структурным подразделением филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" и не имеет функций представительства ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении судом действующего процессуального законодательства.
Согласно части 9 и части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Судом установлено, что Б. принят на работу в филиал ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" "Аэронавигация Дальнего Востока", Николаевский-на-Амуре центр ОВД, отделение Охотск, юридический адрес которого: <адрес>.
Из общего смысла указанных процессуальных норм следует, что истец реализует свое право на обращение в суд, исходя из общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо исходя из части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть подсудности по своему выбору.
Иски, вытекающие из трудовых договоров и служебных контрактов, наряду с правилами, установленными статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, также могут предъявляться по выбору истцов в суд по месту исполнения трудового договора (служебного контракта).
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. По условиям договора Б. принят на работу на должность <данные изъяты> отделения Охотск Николаевского-на-Амуре ЦОВД (местонахождение <адрес>).
Следовательно, реализуя право на судебную защиту в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец правомерно обратился с иском о восстановлении на работе по месту исполнения трудового договора, то есть в Охотский районный суд Хабаровского края, в связи с чем, иск был принят к производству Охотского районного суда Хабаровского края с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд города Хабаровска у суда первой инстанции не имелось.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Охотского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2015 года о передаче дела по подсудности отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)